РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием представителя истца Черняниной О.В.,
ответчика Зилалова Ф.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 4 к Зилалову Ф.З. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационного предприятия № 4 (далее по тексту - МУЖЭП № 4), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика, с учетом уточненных требований, денежных средств в размере 131 983,22 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что 24.01.2007 года истец выдал ответчику доверенность № 29-юр на представление интересов предприятия у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в производстве судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Также ответчику в указанной доверенности делегированы права по представлению МКЖЭП № 4 в органах прокуратуры, следствия, дознания, в органах государственной власти и управления г. Томска, Инспекции ФНС России по Томской области, Управления ФССП по Томской области, государственной жилищной инспекции по Томской области. Срок действия данной доверенности установлен до 31.12.2007 г. 14.01.2008 г. ответчику была выдана доверенность № 12-юр, полномочия по доверенности истец делегировал ответчику на аналогичных с прежней доверенностью условиях. Срок действия доверенности был установлен до 31.03.2008 г. 11.02.2008 г. ответчику была выдана доверенность № 13-юр, полномочия по доверенности истец делегировал ответчику на аналогичных с прежней доверенностью условиях. Срок действия доверенности был установлен до 31.10.2008 г. Деятельность ответчика по указанным доверенностям заключалась в подготовке, предъявлению и участию в судебных заседаниях мировых судей судебных участков Октябрьского района г. Томска по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности предприятия с населения за жилищно-эксплуатационные услуги, ранее оказываемые предприятием. Указанные доверенности не предусматривали получение ответчиком в ходе исполнения им поручений получение денежных средств от населения при рассмотрении исковых заявлений истца о взыскании задолженности. Однако, не смотря на ограничение в полномочиях, ответчик денежные средства за жилищно-эксплуатационные услуги принимал от населения самостоятельно. Но не вся сумма из полученных денежных
средств была ответчиком сдана в кассу предприятия.
Представитель истца Чермянина О.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2009 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг как с индивидуальным предпринимателем на период с 24.01.2007 г. по 23.01.2008 г. для оказания юридических услуг. Во исполнения указанного договора ответчику истцом было выдано две доверенности на совершение юридически-значимых действий от имени истца. В период действия указанного договора ответчиком были получены денежные средства от граждан для оплаты имеющейся у них задолженности перед МУЖЭП № 4 на общую сумму 36 199,15 рублей. В последующем, уже после окончания действия вышеуказанного договора, ответчику была представлена уже как физическому лицу доверенность для осуществления аналогичных полномочий перед гражданами, имеющими задолженность перед истцом. В указанный период (с 12.02.2008 г. по 31.10.2008 г.) ответчиком как представителем МУЖЭП № 4 была получена от граждан задолженность по оплате их коммунальных услуг для последующей передачи указанных денег истцу в общей сумме 95 784,07 рублей. В настоящее время ни одна из указанных сумм не передана ответчиком МУЖЭП № 4, хотя он должен был это сделать сразу после получения денежных средств, так как граждане гасили имеющуюся у них задолженность по коммунальным услугам перед МУЖЭП № 4 именно ответчику как представителю организации, а ответчик взамен принятых денежных средств выдавал им соответствующий финансовый документ от имени МУЖЭП № 4, подтверждающий оплату долга. Таким образом, указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением для ответчика, так как до сих пор не внесены в кассу МУЖЭП № 4.
Ответчик Зилалов Ф.З. в судебном заседании первоначально исковые требования не признавал, пояснив, что по смыслу искового заявления, конкурсным управляющим предъявлены требования к нему как физическому лицу. Данные требования не противоречат части 1 статьи 22 ГПК РФ, то есть суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, по спорам, возникающим из гражданских отношений. Однако, конкурсным управляющим не принято во внимание и другое обстоятельство. 14 октября 2005 г. внесена запись о государственной регистрации его, как физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Помимо этого, 24 января 2007 г. между МУЖЭП № 4 в лице конкурсного управляющего Л.. (Заказчик), действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2007 г., и индивидуальным предпринимателем Зилаловым Ф.З. (Исполнитель), действующего на основании свидетельства о государственной регистрации, был заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период проведения конкурсного производства, а также оказания услуг, связанных с правовым сопровождением деятельности Заказчика. Данный договор в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом не расторгнут. Полагал, что данное обстоятельство, подтверждающее статус индивидуального предпринимателя, исключает возможность рассмотрения данного гражданского дела в районном суде. В последующем судебном заседании от ответчика Зилалова Ф.З. поступило заявление о частичном признании иска, а именно о получении денежных средств с Р.., С.., И.., Г.., Ю.., Б.., П.., И.Г.., З.., Т.., Л.Е.., З.В.., С.Е.. Е.А.. на общую сумму 70 801,10 рублей, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему понятны.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием неосновательного обогащение является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Судом установлено, что 24.01.2007 г. между истцом (МУЖЭП № 4) и ответчиком (Зилаловым Ф.З.) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период проведения конкурсного производства, а также оказания услуг, связанных с правовым сопровождением деятельности Заказчика (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 23 января 2008 г.; любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Во исполнение положений указанного договора МУЖЭП № 4 были выданы ответчику Зилалову Ф.З. доверенность № 29-юр от 24.01.2007 г. и доверенность № 12-юр от 14.01.2008 г., по которым ответчиком, как представителем МУЖЭП № 4, на представление интересов предприятия у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в производстве судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Также ответчику в указанной доверенности делегированы права по представлению МКЖЭП № 4 в органах прокуратуры, следствия, дознания, в органах государственной власти и управления г. Томска, Инспекции ФНС России по Томской области, Управления ФССП по Томской области, государственной жилищной инспекции по Томской области.
В указанных доверенностях было ограничено права ответчика на получение от граждан присужденного имущества и денежных средств.
В период действия вышеуказанного договора от 24.01.2007 г. ответчиком были получены денежные средства от граждан для МУЖЭП № 4 на общую сумму 36 199,15 рублей.
11.02.2008 г. истец выдал ответчику доверенность № 13-юр с правомочиями, аналогичными с ранее выданными доверенностями на представление интересов истца в судебных и несудебных органах без права получения присужденного имущества и денег.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанный период между сторонами существовали договорные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом не заявлялось требований в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, регулирующих договорные правоотношения, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом оснований для выхода суда за пределы заявленных требований не имеется, а также учитывая то, что ответчиком были получены от граждан денежные средства в сумме 36 199,15 рублей в период действия заключенного между сторонами договора от 24.01.2007 г., то указанная денежная сумма по смыслу гражданского законодательства не является неосновательным обогащением и взысканию не подлежит.
К доводу ответчика о том, что указанный спор не может рассматриваться судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, так как в рамках указанного договора он действует в статусе индивидуального предпринимателя и договор в установленном порядке до сих пор является действующим, так как договор надлежащим образом не расторгнут, суд относится критически на основании следующего.
Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 24.01.2007 г. заключался между МУЖЭП № 4 и индивидуальным предпринимателем Зилаловым Ф.З.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и исследованными в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 79 № 000613741, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2005 г.
Однако как следует из п. 5.2. указанного договора срок его действия истекает 23.01.2008 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств продления срока действия вышеуказанного договора (дополнительное соглашение и др.), то его довод о том, что договор в настоящее время не расторгнут, является несостоятельным ввиду истечения его срока действия.
Исковое требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 95 784,07 рублей за период с 12.02.2008 г. по 31.10.2008 г. подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Судом установлено, что после окончания срока действия вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 24.01.2007 г. ответчик на основании доверенности № 13-юр от 11.02.2008 г. представлял интересы МУЖЭП № 4 по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц (должников) в судебных органах.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик, выполняя свои обязанности в соответствии с выданной ему доверенностью, в соответствии с которой ему запрещалось принимать денежные средства от граждан, территориально размещался в офисе МУЖЭП № 4, поэтому физические лица – должники по коммунальным услугам гасили имеющуюся у них задолженность именно ответчику Зилалову Ф.З., зная, что он является представителем МУЖЭП № 4, о чем ответчик Зилалов Ф.З. выдавал им соответствующую квитанцию.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
Ответчиком представлено суду заявление о частичном признании иска, а именно о получении денежных средств с Р.., С.., И.., Г.., Ю.., Б.., П.., И.Г.., З.., Т.., Л.Е.., З.В.., С.Е.. Е.А.. на общую сумму 70 801,10 рублей.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в данном случае частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде полученных им, как представителем МУЖЭП № 4, от физических лиц сумм за задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70 801,10 рублей, а во взыскании оставшейся суммы в размере 24 982,97 рублей отказать, так как истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо неопровержимых доказательств того, что ответчиком указанные денежные средства в размере 24 982,97 рублей были получены, а к заявлению Г.Е. от 10.02.2008 г. о том, что ее мама Г.Л.. оплатила имеющуюся у нее задолженность за ЖКУ в сумме 9 400 рублей именно ответчику Зилалову Ф.З., суд относится критически, так как оно с достоверностью не подтверждает факт получения ответчиком Зилаловым Ф.З. от Г.Е. через ее маму Г.Л. имеющейся задолженности за потребленные ею коммунальные услуги, она не была очевидцем указанных обстоятельств, сама Г.Е. в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивалась и ходатайства об этом истцом не заявлялось, паспорт Г.Е.. в судебном заседании не обозревался, тогда как ссылка на него в заявлении имеется, поэтому сделать неопровержимый вывод о том, что указанное заявление написано и подписано именно Г.Е. не представляется возможным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с чем с Зилалова Ф.З. в пользу МУЖЭП № 4 подлежит взысканию сумма в размере 2 324 рубля 03 копейки в порядке возврата государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 4 к Зилалову Ф.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Зилалова Ф.З. в пользу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 4 денежные средства в сумме 70 801 (семьдесят тысяч восемьсот один) рубль 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Зилалова Ф.З. в пользу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 03 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.В. Кребель