Дело № 2-1394/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием истца Овечкиной И.И.,
представителя ответчика Руколеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Овечкиной И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Овечкина И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» (далее - ООО «ТЗМК»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и пособие по беременности и родам в сумме 27 183,83 рубля, денежную компенсацию задолженности по заработной плате и пособия по беременности и родам в размере 1 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что она работает в ООО «ТЗМК» в должности экономиста с 11 августа 2009 года. В ООО «ТЗМК» зарплата ей выплачивалась непериодично и частями. На 01 декабря 2009 года задолженность ООО «ТЗМК» перед ней по заработной плате составила – 9 847,73 рублей. Так как она собиралась в декретный отпуск, ею 01 декабря было написано заявление на имя генерального директора ООО «ТЗМК» с просьбой выплатить задолженность по заработной плате в связи с тяжелым финансовым положением. 09 декабря 2009 года она ушла в отпуск по беременности и родам, в связи с чем ею было написано еще одно заявление - с просьбой выплатить пособие по беременности и родам. Никаких выплат после этого не последовало и она в конце декабря 2009 года написала заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. После вмешательства прокуратуры 10 февраля 2010 года ей была выплачена часть пособия по беременности и родам в размере 28 000 рублей. В феврале она получила ответ из прокуратуры Октябрьского района г. Томска о том, что на 11 февраля 2010 года задолженность ООО «ТЗМК» по заработной плате перед ней составляет 38 105,03 рублей и что в ее интересах предъявлено заявление в суд о выдаче судебного приказа о взыскании выявленной задолженности. 26 апреля 2010 года ей была выдана справка от ООО «ТЗМК» о наличии перед ней задолженности по заработной плате в размере 27 183,83 рубля. По вине работодателя она будучи беременной постоянно находилась в состоянии тревоги и беспокойства по поводу неполучения заработной платы. Кроме того, после рождения у нее ребенка, она и ее семья находятся в тяжелом финансовом положении, так как доход семьи меньше прожиточного минимума, установленного на человека по Томской области – 5 853 рубля. Считаю, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который он обязан возместить на основании ст. 237 ТК РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2010 г. на основании заявления истца Овечкиной И.И. об частичном отказе от исковых требований к ООО «ТЗМК», прекращено производство по исковым требованиям Овечкиной И.И. к ООО «ТЗМК» о взыскании заработной платы, так как заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2010 г. удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района и с ООО «ТЗМК» в ее пользу взыскана имеющаяся задолженность по заработной плате.
В судебном заседании истец Овечкина И.И. исковые требования поддержала, просила взыскать денежную компенсацию задолженности по заработной плате и пособия по беременности и родам в размере 1 060 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ТЗМК» Руколеева О.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2010 г., в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что признает сумму денежной компенсации в размере 1 060 рублей и возражает по поводу компенсации морального вреда, поскольку сумма морального вреда является завышенной по сравнению с имеющейся задолженностью.
Однако суд не может принять частичное признание представителем ответчика исковых требований, так как ст. 54 ГПК РФ закрепляет, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, учитывая тот факт, что представитель истца Руколеева О.В. действует в судебном заседании на основании доверенности, в которой не оговорено правомочие о признании исковых требований, суд считает необходимым указное частичное признание иска не рассматривать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ч. 1 ст. 135 ТК РФ закрепляет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2010 г. удовлетворено исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах Овечкиной И.И., к ООО «ТЗМК» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить, с ООО «ТЗМК» взыскана задолженность по заработной плате в размере 27 187,83 рублей.
Как пояснили истец и представитель ответчика указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вышеуказанным заочным решением от 28.06.2010 г. ООО «ТЗМК» имело задолженность по заработной плате перед истицей Овечкиной И.И. в размере 27 187,83 рублей.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что работодатель ООО «ТЗМК» допускал задержку в выплате заработной платы по отношению к своему работнику Овечкиной И.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.06 г.) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЗМК» за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 27 187,83 рубля, причитающихся Овечкиной И.И., за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. денежную компенсацию.
Расчет вышеуказанной суммы складывается следующим образом:
Ставка рефинансирования х на 1/300 х на сумму задолженности (27 187,83 рубля) х на количество дней просрочки:
В период с 01.01.2010 г. по 24.02.2010 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 25.12.2009 г. № 2369-У равнялась 8,75 %, период невыплаты равнялся 54 дням:
8,75 % х на 1/300 х 27 187,83 рубля х 54 дня = 425,74 рублей.
В период с 25.02.2010 г. по 28.03.2010 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У равнялась 8,5 %, период невыплаты равнялся 33 дням:
8,5 % х на 1/300 х 27 187,83 рубля х 33 дня = 251,23 рублей.
В период с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У равнялась 8,25 %, период невыплаты равнялся 32 дням:
8,25 % х на 1/300 х 27 187,83 рубля х 32 дня = 243,62 рублей.
В период с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ.РФ от 29.04.2010 г. № 2439-У равнялась 8 %, период невыплаты равнялся 32 дням:
8 % х на 1/300 х 4 943,74 рубля х 32 дня = 234,91 рублей.
Таким образом, сумма денежной компенсации подлежащая взысканию с ООО «ТЗМК» в пользу истца за несвоевременную выплату заработной платы составляет 1 155,50 рублей, однако суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а по тому суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЗМК» в пользу Овечкиной И.И. 1 060 рублей - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
Разрешая требование Овечкиной И.И. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, время задержки выплаты заработной платы, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТЗМК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 500 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ от оплаты пошлины освобождаются только работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношения
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, в соответствии с НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Овечкиной И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» в пользу Овечкиной И.И. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 1 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель