02 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием прокурора Яковлева А.Г.,
истца Кияровой И.С.,
представителя истца Хлызове А.Л.,
представителе ответчика Розановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кияровой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андриянова А.Д., к ООО «Компания «Управа» о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
Истец, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Андриянова А.Д., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него 5 450 рублей в возмещение расходов на проведение лечения несовершеннолетнего Андриянова А.Д., 1 000 000 в качестве компенсации ее морального вреда, 2 000 000 рублей в качестве денежной компенсации в пользу Андриянова А.Д. В обоснование требований указала, что 21.12.2008 г. ее несовершеннолетний сын Андриянов А., находясь в детском городке «Солнышко» по адресу: г..., при съезде с установленной в городке деревянной горки получил тяжелую травму кисти левой руки. В результате травмы был полностью оторван большой палец с сухожилием и кожей. Травма была получена в результате попадания руки ребенка в щель между досками скатывающей поверхности горки. Ребенок был немедленно госпитализирован, проведена срочная операция, однако палец спасти не удалось в связи с тяжестью повреждений. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести, выданного клиникой АНО НИИ микрохирургии ТНЦ СО РАМН от 24.04.2009 г. был установлен полный диагноз: «Полное травматическое отчленение 1 пальца левой кисти на уровне эпифиза проксимальной фаланги с повреждением сухожилий сгибателей и разгибателей в 1-2 зоне. Обширная скальпированная рана основной фаланги». Впоследствии ребенок перенес еще несколько операций, впереди предстоят еще операции в течении нескольких лет, длительное реабилитационное лечение. В результате полученной травмы ребенок испытал невероятные физические страдания, психике ребенка нанесен непоправимый ущерб. Она также испытывает постоянные нравственные страдания, наблюдая за ребенком. У нее нарушился сон, длительное время она находится в состоянии изматывающего психологического стресса. Считает, что вред здоровью ребенка причинен по вине ответчика. В соответствии с Уставом ООО «Компания «Управа» осуществляет обслуживание жилого фонда всех форм собственности, в том числе домов по адресу: г. .... 01.12.2008 года ООО «Компания «Управа» заключила договор на содержание и ремонт жилищного фонда с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Уют». В соответствии с заключенным договором ООО «ЖЭК «Уют» изготовило и установило деревянную горку на ул. .... Изготовление такого сооружения, как «деревянная горка» должно соответствовать требованиям ФЗ № 184 «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. Построенная деревянная горка не соответствовала установленным требованиям закона к безопасности при ее изготовлении и эксплуатации, в частности, о том, что при катании с данной горки дети неоднократно защемляли руки и ноги в имеющихся в данной конструкции щелях. Устанавливая деревянную горку для катания детей ответчик являлся исполнителем по оказанию услуги по благоустройству и содержанию придомовой территории. Право на качественное и безопасное оказание услуги исполнителем закреплено ст. 4.7. Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» пунктом 13: «При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью. .. потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков. .. услуги. .. необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ПС РФ, п. 3. ст. 12, п.п. 1-4 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом, изготовителем или исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях». Таким образом, считает, что здоровью ее ребенка причинен вред, который подлежит возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 21.12.2008 года она с семьей находилась в гостях у бабушки, А. попросился выйти во двор покататься на горке и она его отпустила. Через непродолжительное время позвонили в домофон и сказали, что ребенок потерял палец. Ее сестра побежала на горку за пальцем, так как палец оторвало вместе с варежкой, но палец пришить не смогли, так как было вырвано сухожилие и раздроблена кость. Палец оторвало по тому, что между горкой и бортом была щель, на такой скорости ему вырвало палец и его вместе с варежкой там зажало. Затем А. увезли в микрохирургию ОКБ и провели операцию: снимали кожу с тела и закрывали поврежденные места. После этого было еще несколько операций. Сейчас ребенок не может самостоятельно завязать шнурки, застегнуть ширинку, то есть хватательная функция руки полностью нарушена. Ребенок очень переживает, его унижают, он постоянно держит руку в кармане, стал не общительным. Ребенок стал хуже учиться, так как ему не удобно ни писать, ни тетрадки брать. Материальный вред выразился в виде суммы оплаты койко-место в микрохирургии. Она оплатила койко-место чтобы находится с ребенком в палате, на этом настояли врачи, так как у них нет детских медсестер и из-за сложного психологического состояния ребенка ему нужна была помощь близкого человека. Ответственность за случившееся должен нести ответчик, так как именно Управа установила горку, которая была опасна для ее прямому назначению. До конца декабря ответчик демонтировал горку, так как боялся ответственности.
Представитель истца Хлызов А.Л., действующий на основании доверенности № 70-01/124880 от 13.03.2010 г., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что при сооружении указанной горки «Компания «Управа» оказывала услуги, но оказала их ненадлежащим образом, в результате чего наступили такие последствия. Такие отношения возникли, так как ответчик действовал как изготовитель и лицо которое предоставляет услуги по благоустройству территории. Физические и моральные страдания истца и ребенка очевидны, поэтому полагает, что моральный вред причинен по вине ответчика и подлежит возмещению.
Представитель ответчика ООО «Компания «Управа» – Розанова В.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что согласно договора на содержание и ремонт жилищного фонда, на который ссылается истец, ответчик осуществляет содержание жилищного фонда по приложению к этому договору. Исходя из смысла постановления Государственного комитета по строительству перечень работ сводится к содержанию жилищных коммуникаций, так же в этом постановлении указано, что формирование преддомовой территории определяется собственниками, которые не решали данный вопрос и по сути данная территория является бесхозной - управляющая компания не обязана и не имеет право обслуживать то, что находится вне данных жилых домов. Исходя из договора дом по ул. ... не входит в список, подлежащий обслуживания данной компанией. Что касается технического регулирования - никаких договоров по установке данной горки с жильцами не было, данная горка устанавливается перед Новым годом для отдыха детей, однако как следует из письма Госстандарта - данные услуги являются объектами добровольного соответствия. Была построена горка, пригодная для эксплуатации, она отвечала всем требованиям и степеням безопасности. Горка была качественной и безопасной, так как использовалась долгое время, но была разобрана не позднее декабря того же года. Горка была разобрана из-за общественного резонанса, поэтому было безопасно данную горку разобрать. В связи с тем, что на сегодняшний момент заявлено взыскание расходов на лечение ребенка, которые не подтверждены, и денежная компенсация морального вреда чрезмерно завышенная, считает, что ответчик не виновны в причиненном вреде. Дополнила, что не знает, на какой горке это произошло, на их горке этого не могло произойти, так как был поставлен специальный человек, который проходил и осматривал горку с частой периодичностью. Их горка была безопасной для ее прямого использования, на ней не было никаких щелей.
Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Кияровой И.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Как установлено в судебном заседании, Андриянов А.Д., ... года рождения, является сыном Андриянова Д.В. и Андрияновой И.С., что подтверждается свидетельством о рождении от 28.06.2004 г. серии I-OM № 532808. Согласно свидетельству о заключении брака серии I-OM Кияров Е.П. и Андриянова И.С. заключили брак 01.03.2007 г., о чем составлена запись акта о заключении брака № 244, после заключения брака жене присвоена фамилия – Киярова. Таким образом, суд установил, что Киярова И.С. является матерью Андриянова А.Д. и является его законным представителем.
Судом установлено, что 21.12.2008 г. Андриянов А.Д., ... года рождения, находясь в детском городке «Солнышко» по адресу: ..., при съезде с установленной в городке деревянной горки получил тяжелую травму кисти левой руки. В результате травмы был полностью оторван большой палец с сухожилием и кожей. Травма была получена в результате попадания руки ребенка в щель между досками скатывающей поверхности горки. Ребенок был немедленно госпитализирован, проведена срочная операция, однако палец спасти не удалось в связи с тяжестью повреждений.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, согласно карте вызова от 21.12.2008 г. № 233 Андриянов А. был доставлен в Микрохирургию ОКБ с диагнозом: «полная ампутация ногтевой фаланги I пальца левой кисти», ребенок был госпитализирован.
В выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 29 января 2009 г. Андриянову А.Д. установлен следующий диагноз: полное травматическое отчленение I пальца левой кисти на уровне эпифиза проксимальной фаланги с повреждением сухожилий сгибателей и разгибателей в I-II зоне. Обширная скальпированная рана основной фаланги. Данный диагноз подтверждается также выпиской № 54 из медицинской карты стационарного больного от 13.02.2009 г. и медицинским заключением Клиники АНО НИИ микрохирургии ТНЦ СО РАМН от 24.04.2009 г., выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 05.05.2010 г., справкой о состоянии здоровья от 14.05.2010 г.
О данном происшествии опубликована статья в газете «Вечерний Томск» № 143 (1944) от 24.12.2008 г., а также сообщалось в телепередаче «ЧасПик» на канале ТВ-2 26.12.2008 г.
В соответствии с п. 1.4. Устава ООО «Компания «Управа» осуществляет управление и обслуживание жилого фонда всех форм собственности, в том числе и домом по адресу: г. Томск, ул. ..., что подтверждается Приложение № 1 к договору № 1 от 01.12.2008 г. – списком объектов жилищного фонда, подлежащих обслуживанию.
01 декабря 2008 г. ООО «Компания «Управа» заключило договор с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Уют» (далее – ООО ЖЭК «Уют»), предметом которого является передача функций по сохранности, содержанию и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.
В соответствии с данным договором ООО ЖЭК «Уют» изготовило и установило деревянную горку на ... в г. Томске, что подтверждается имеющимися в материалах дела ксерокопиями калькуляцией и нарядом № 51 на изготовление и установку деревянной горки по адресу: ..., а также не оспаривалось и подтверждалось представителем ответчика.
В судебном заседании 21.07.2010 г. представитель ответчика ООО «Компания «Управа» Розанова В.В. пояснила, что действительно, по их инициативе была построена и установлена деревянная горка по адресу: г. ..., данная горка была качественная, отвечала все требованиям безопасности, использовалась долгое время, на ней не было никаких щелей. По району ответчиком было установлено несколько деревянных горок. Считает, что несчастный случай произошел не на горке, устанавливаемой ООО «Компания «Управа».
Факт получения ребенком тяжелой травмы именно на горке, установленной ООО «Компания «Управа» по адресу: ... подтверждается пояснениями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Как пояснила истец, 21.12.2008 г. она с ребенком находилась у своей матери К. по адресу: ул. .... Рядом во дворе дома по адресу: ... находится детский городок «Солнышко», в котором установили деревянную горку. Ребенок вышел покататься на горке, а через некоторое время им позвонили на домофон и сообщили, что ребенок потерял пальчик. Сразу после случившегося ответчики демонтировали деревянную горку. Во дворе дома горку строят каждый год, других горок на территории микрорайона нет. Данную горку устанавливало ООО «Компания «Управа».
Свидетель К.. в судебном заседании показала, что 21.12.2008 г. к ней в гости приехали дочь с внуком А., который попросился пойти покататься на горке. Примерно через 7-10 минут им позвонили на домофон и сказали, что А. оторвал пальчик. Во дворе дома горку строят каждый год, других горок на территории микрорайона нет. Данную горку устанавливало ООО «Компания «Управа».
Свидетель К.Т. в судебном заседании пояснила, что горку установили во дворе дома по адресу: ... в декабре 2008 г., других горок в микрорайоне не ставили. До 01.01.2009 г. горку убрали. Вечером 21.12.2008 г. она пришла к горке, ей рассказали, что мальчику на горке оторвало палец и варежка осталась в горке. Она пыталась вытащить варежку, а затем подбежала тетя мальчика. В конце горки была кровь.
Горку поставили в декабре 2008 года, но 01.01.2009 года данной горки уже не было. Горка стояла во дворе дома по адресу ул. ..., она со своим ребенком приходили кататься на эту горку и заметила, что ребенок начинает скатываться с левой стороны, а ее стягивает на правую сторону. В воскресение они с утра пошли кататься на эту горку – ребенка так же стягивало, а у ребенка лет двенадцати в расщелине застряла нога. Нога у ребенка застряла в середине полотна горки, там прогибались доски. Площадка (поверхность по которой катаются) прогибалась, а бортик оставался на месте. Затем еще у девочки там застряла нога, после этого она забрала ребенка и они ушли с данной горки. Полотно горки прогибается от тяжести веса ребенка - между полотном и бортом образуется щель. Вечером, когда они шли обратно и подошли к горке местные мальчишки сказали, что сейчас у мальчика оторвало палец и варежка осталась в горке, она попыталась вытащить варежку, затем подбежала тетя мальчика. Доски к брусу крепились двумя гвоздями. Из варежки торчал какой-то шнур, она сначала подумала, что это резинка. Затем подбежала тетя мальчика и сказала, что в варежке палец, и оказалось, что это торчит сухожилие. Все произошло именно из-за плохого качества горки. Затем пробили весь край горки, а потом горку вообще убрали. Свидетелю для обозрения были представлены фотографии горки, Колентионок Т.Д. пояснила, что это именно та горка, на которой произошел несчастный случай.
Свидетель К.Л. пояснила, что все случилось 21.12.2008 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, горка находилась во дворе дома по .... А. пошел прокатиться на горке, мы уже собирались выходить из дома и в это время нам позвонили, буквально через 5-7 минут после его ухода, на домофон и сказали, что нашему мальчику оторвало пальчик. Мы его забрали, вызвали скорую. После того, как она увидела, что у Алексея нет пальчика и варежки, она побежала обратно на горку, вместе с женщиной пыталась вытащить варежку. Варежка находилась на расстоянии примерно полтора метра от земли, из нее торчало двенадцать сантиметров сухожилия. Леша ехал по горке и держался за ледянки и видимо придерживался за борт, от его веса прогнулись доски - пальчик застрял и оторвался вместе с сухожилием. На следующий день после произошедшего она сделала несколько фотографий данной горки, которые представлены суду, после выхода репортажа по телеканалу ТВ-2 горку убрали.
Свидетель Р. в декабре 2008 г. занимавший должность директора ООО «Компания «Управа», также подтвердил, что во дворе дома по ул. ... ими устанавливалась деревянная горка, контроль за ней ни кем не осуществлялся, других горок в районе не было, приемка горки осуществлялась работником их организации.
На основании данных пояснений, которые являются вразумительными и последовательными, а по тому сомнений не вызывают, суд приходит к выводу о том, что факт получения Андрияновым А.Д. травмы руки именно на деревянной горке в детском городке «Солнышко» по ул. ..., установленным.
Ненадлежащее качество установленной горки также подтверждается показаниями истца и указанных свидетелей.
Истец Киярова И.С. пояснила, что между скатывающейся поверхностью и бортом горки была щель, когда А. скатывался, на скорости ему зажало палец с варежкой в этой щели и вырвало. Сестре истца К.Л. люди помогали отодвинуть бортик и вытащить варежку. Затем представители ООО «Компания «Управа» забили щели на горке.
Свидетель К.. пояснила, что у горки были очень большие ступеньки, маленькие дети могли упасть между ними. Горка была очень ненадежной, доски «ходили ходуном», а дочь их соседей оставила в данной дыре на горке сапог, подобные случаи и ранее происходили на данной горке.
К.Т. суду пояснила, что заметила, что ее ребенок начинает скатываться с левой стороны горки, а ее стягивает на правую сторону. У другого ребенка в расщелине застряла нога в середине полотна горки, там прогибались доски, затем у девочки застряла нога. После этого свидетель забрала своего ребенка с данной горки. Площадка – поверхность по которой скатывались дети, прогибалась от тяжести веса ребенка и между полотном и бортиком образовывалась щель. Доски, из которых образовывалась поверхность для катания, к брусу крепились двумя гвоздями, после несчастного случая край горки дополнительного прибили гвоздями, а затем горку вообще убрали.
Свидетель К.Л. также подтвердила, что полотно горки прогибалось от тяжести веса ребенка и между полотном и бортом горки образовывалась щель. Леша ехал по горке и держался за «ледянки» и видимо придерживался за борт, от его веса прогнулись доски, пальчик застрял в щели и его оторвало вместе с сухожилием.
В судебном заседании судьей и участниками процесса обозревалась видеозапись «Фрагмент передачи «ЧасПик» телеканала ТВ-2 г. Томска от 26.12.2008 г. на компакт-диске DVD-R 16 х 4,7 GB 120 min фирмы VS. На данной видеозаписи от 26.12.2008 г. изображена горка во дворе дома по ул. ..., катающиеся на ней дети, корреспондент брал интервью у детей, у представителя ООО «Компания «Управа» - Р. а также запись нахождения Андриянова А.Д. на лечении в стационаре, интервью с ним, а также комментарий главного врача Б..
Одна из девочек, у которой корреспондент брал интервью пояснила, что порвала куртку на горке, так как на ней «везде гвозди».
К показаниям свидетелей С. и С.С.., показавшим, что их дети постоянно катались на данной горке и никаких проблем у них не возникало, а также к показаниям свидетеля Р.., пояснившего, что горка была надлежащего качества, ни каких жалоб от граждан по ней не поступало, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями истца и свидетелей К.., К.Л.., а также К.Т.., которая помогала тете пострадавшего мальчика К.Л.. вытаскивать варежку из щели в горке, а по тому последние два свидетеля являлись очевидцами случившегося. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей С. и С.С.. не опровергают того обстоятельства, что на указанной горке имел место случай причинения вреда здоровью Андриянову А.Д. путем защемления и последующего отчленения большого пальца левой руки на указанной выше горке в указанную истцом дату. Более того, свидетель С. подтвердил тот факт, что слышал об указанном случае, произошедшем с ребенком, которому оторвало палец на горке во дворе дома по ул. ... в г. Томске.
Утверждение представителя ответчика о том, что технический регламент и Закон «О техническом регулировании» говорят о том, что горка не является объектом, подлежащим сертификации, суд считает необоснованным.
Федеральным законом «О техническом регулировании» № 184 от 27.12.2002 г., регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В ч. 1 ст. 6 указанного закона закреплено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Таким образом, поскольку деревянная горка устанавливалась для использования широкого круга лиц, она должна была отвечать требованиям безопасности и быть пригодной для безопасного использования по своему прямому назначению, то есть для катания как детского, так и взрослого контингента микрорайона.
Также суд считает несостоятельным пояснение представителя ответчика о том, что подобную травму ребенок мог получить вследствие поднимания на горку или при совершении других действий, а не скатывания с нее.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, суду не представлено. Кроме того, характер повреждения кисти руки ребенка подтверждает, что такая серьезная травма могла быть получена ребенком только при определенном физическом воздействии, каким могло быть скатывание ребенка с горки на большой скорости.
Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд считает доказанным тот факт, что деревянная горка во дворе дома ... по ул. ... в г. Томске была установлена по инициативе ООО «Компания «Управа» для организации досуга в период новогодних праздников населения, проживающего в микрорайоне «Спичечная фабрика», какого-либо контроля за состоянием указанной деревянной горки, включая вопрос о безопасности ее использования в силу каких-либо факторов, со стороны ООО «Компания «Управа» не производилось, в результате чего имеется вина ООО «Компания «Управа» в получении травмы Андрияновым А.Д. на вышеуказанной горке, указанная деревянная горка жильцам какого-либо дома на баланс не передавалась, а по тому является имуществом, принадлежащим ООО «Компания «Управа» и явилась причиной травмы руки Андриянова А.Д., и последующего причинения ему морального вреда, который выразился в переживании физической боли, нравственных страданиях от утраты элементарных приемов и навыков (хватать, держать рукой и др.).
Компенсацию морального вреда истец обосновывает по мимо прочего нормами Закона «О защите прав потребителя». Данную ссылку истца суд считает несостоятельной по следующим причинам.
Согласно преамбуле данного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем при этом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителя указанный закон определяет как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Из пояснений представителя ответчика Розановой В.В. следует, что горка была установлена управляющей компанией добровольно, своими силами и за счет собственных средств, никаких договорных отношений между истцами и ответчиком не возникало, горка использовалась широким кругом лиц по прямому назначению.
Поскольку между ООО «Компания «Управа» и истцом какой-либо возмездный договор не заключался, истец не оформлял заказ исполнителю, то нормы Закона «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из указанных положений закона, учитывая малолетний возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда Андриянову А.Д., тяжесть наступивших последствий, степень вины ООО «Компания «Управа», а также обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Андриянова А.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.
Право требования взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе, в частности, в случае причинения вреда здоровью такая возможность связана с личностью потерпевшего и носит личностный характер. Таким образом, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства и учитывая тот факт, что вред здоровью был причинен несовершеннолетнему Андриянову А.Д., а не истцу (его матери), личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, то требование Кияровой И.С. о компенсации ей морального вреда в результате причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну, удовлетворению не подлежит, так как это требование не основано на законе.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Кияровой И.С. расходов на проведение лечения ребенка в размере 5 450 рублей, суд учитывает, что на момент проведения операций ребенку было 7 лет и была необходимость нахождения с ним в больнице взрослого человека по настоянию лечащего врача в виду тяжелого психологического состояния ребенка, что было подтверждено показаниями истца и пояснениями свидетелей, каких-либо доказательств необоснованности несения истцом указанных затрат со стороны ответчика суду не представлено. Так как истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 04.02.2009 г. за оплату за койко-дни в размере 5 450 рублей и суд признает указанные затраты необходимыми, то суд считает подлежащими взысканию указанной суммы в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Компания «Управа» в пользу Кияровой И.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кияровой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андриянова А.Д., к ООО «Компания «Управа» о возмещении вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания «Управа» в пользу Кияровой И.С., законного представителя несовершеннолетнего Андриянова А.Д. 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ООО «Компания «Управа» в пользу Андриянова А.Д. 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Компания «Управа» в пользу Кияровой И.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель