Дело № 2-1085/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца УМП «Томскстройзаказчик», третьего лица Цыхмистрова П.А. Мельникова О.В.,
ответчика Бауэр М.В.,
представителя ответчика Бауэр М.В. Савченковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску УМП «Томскстройзаказчик» к Бауэр М.В. о расторжении договора, применения последствий расторжения договора, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
УМП «Томскстройзаказчик» обратилось в суд с иском к Бауэр М.В., в котором с учетом последующих дополнений просит расторгнуть заключенное между истцом и ответчиком соглашение о выкупе № 51-СВ от 03.03.2008г., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 03.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выкупе № 51-СВ, на основании которого ответчик должен был произвести отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом и 10711/42846 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 428,46 кв.м., находящиеся по адресу: ... Вследствие просрочки ответчика, указанное исполнение утратило интерес для истца. Поэтому истец отказался от принятия исполнения обязанности ответчика по отчуждению названных долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. По причине неисполнения ответчиком указанного обязательства истец понес убытки, которые выражаются в том, что истец на основании протокола взаиморасчета между истцом, ответчиком и ЗАО «СУ ТДСК» от 04.03.2008г. произвел за ответчика оплату трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... по договору купли-продажи № 29 от 27.03.2008г., заключенного между ответчиком и ЗАО «СУ ТДСК» в размере 3 300 000 рублей, то есть истцом обязательства по соглашению о выкупе от 03.03.2008г. исполнены. Названные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 24.07.2009г. по гражданскому делу № 2-140/09.
Представитель истца УМП «Томскстройзаказчик» и третьего лица Цыхмистрова П.А. - Мельников О.В., действующий на основании доверенностей от 25.03.2010г. и от 17.04.2009г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что их организация сделала заказ в ЗАО «СУ ТДСК» на строительство дома и договорились с ответчиком об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом и 10711/42846 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 428,46 кв.м. Ответчик свои обязательства не исполнила, они обратились с иском к Бауэр М.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи. 2.03.2009 г. истец передал все права и обязанности по соглашению о выкупе от 3.03.2008 г. Цыхмистрову П.А. 24.07.2009 года, решением Советского районного суда г. Томска иск Цыхмистрова П.А. к Бауэр М.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворен, во встречном иске Бауэр М.В. к Цыхмистрову П.А. о расторжении соглашения о выкупе отказано. Решение вступило в законную силу 9.10.2009 года.
23.10.2009 года Цыхмистров П.А. уступил УМП «Томскстройзаказчик» все принадлежащие ему в момент подписания договора права по Соглашению выкупе №51-СВ от 3.03.2008 года, заключенному с Бауэр М.В., за уступаемые права УМП «Томскстройзаказчик» производит прощение долга Цыхмистрову П.А. в размере 3300000 рублей по заключенному договору уступки от 2.03.2010 г., о чем была извещена Бауэр М.В. Договор подряда, заключенный УМП «Томскстройзаказчик» с ЗАО «СУ ТДСК» расторгнут. То есть из-за нарушения Бауэр М.В. договора УМП «Томскстройзаказчик» утратило интерес к его исполнению. Просит соглашение о выкупе расторгнуть, взыскать с ответчика Бауэр М.В. убытки 3300000 рублей.
Ответчик Бауэр М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Бауэр М.В. – Савченкова Л.А., действующая на основании доверенности от 06.07.2010г. в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что 26.11.2009г. к Бауэр М.В. поступило предложение о расторжении соглашения от 03.03.2008г. Указанное соглашение должно было исполняться в пользу Цыхмистрова П.А. Судебное решение от 24.07.2009г. не было самостоятельным основанием по обязательству Бауэр М.В., так как если бы ответчик исполнила свое обязательство, а соседи не исполнили, то площадка все равно была использована под строительство. Третье лицо не обращалось за исполнением судебного решения. Считает, что ответчик должен исполнить соглашение от 03.03.2008г. Бауэр М.В. в процессе стала должником, а третье лицо – взыскателем и предъявляет расходы к Бауэр М.В., которая должна их оплатить. Взыскатель не обращался в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения решения. Что касается исполнения в рамках исполнительного производства, если иск будет удовлетворен, у Бауэр М.В. возникнет два обязательства: по возмещению убытков в размере 3 300 000 рублей и обязательство заключить договор купли-продажи с Цыхмистровым П.А. Бауэр М.В. готова передать право собственности по исполнительному листу по решению Советского районного суда, у нее одно обязательство по соглашению от 03.03.2008г. с УМП «Томскстройзаказчик», которое Бауэр М.В. надлежащим образом не исполнила. Закон не позволяет нести несколько ответственностей за неисполнение обязательства. Цыхмистров П.А. может также передать свои права в исполнительном производстве, или получить исполнительный лист.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Цыхмистров П.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2008г. между УМП «Томскстройзаказчик» и Бауэр М.В., заключено соглашение о выкупе № 51-СВ, согласно которому УМП «Томскстройзаказчик» приняло на себя обязанность осуществить выкуп у Бауэр М.В. ? доли домовладения, расположенного по адресу: ... состоящего из ? доли дома общей площадью 77,0 кв.м. и жилой площади 52,0 кв.м. и всех хозяйственных построек, принадлежащих Бауэр М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 27.09.2004г. 70 АА №304125, подлежащего сносу и 10711/42846 долей земельного участка общей площадью 428, 46 кв.м., принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 27.09.2004г. 70 АА №304126. Компенсацией является трехкомнатная благоустроенная квартира ... общей стоимостью 3 300 000 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 23.10.2009г. УМП Цыхмистров П.А. передал УМП «Томскстройзаказчик» все принадлежащие права по соглашению о выкупе № 51-СВ от 03.03.2008г.
Согласно предложению от 17.03.2010г. в адрес Бауэр М.В., УМП «Томскстройзаказчик» отказывается от принятия исполнения обязанностей по отчуждению названных долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, предлагает расторгнуть соглашение о выкупе № 51-СВ от 03.03.2008г. и требует возместить понесенные убытки в размере 3 300 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Томска от 24.07.2009г. по гражданскому делу по иску Цыхмистрова П.А. к Бауэр М.В. о понуждении заключить договор купли-продажи, встречному иску Бауэр М.В. к Цыхмистрову П.А. о расторжении соглашения о выкупе, возложена обязанность Бауэр М.В. заключить с Цыхмистровым П.А. договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, согласно п.1 условий которого: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом и 10711/42846 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 428,46 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0200006:0028), находящиеся по адресу: ...
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.10.2009г., решение Советского районного суда г.Томска от 24.07.2009г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ под просрочкой должника понимается неисполнение им обязательства в срок, установленный договором, законом (иным правовым актом) или требованием кредитора в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения (ст. 314 ГК). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные просрочкой. Само же обязательство продолжает действовать. Кроме того, в том случае, когда в период просрочки наступила невозможность исполнения, вызванная причинами, не зависящими от сторон обязательства (ст. 416 ГК), должник тем не менее будет нести полную ответственность (возмещение убытков) за неисполнение обязательства. Иными словами, все неблагоприятные последствия наступления случайного события, препятствующего исполнению обязательства, обременяют допустившего просрочку должника.
Просрочка исполнения обязательства может иметь своим последствием и отказ кредитора от принятия исполнения, если в результате просрочки должника кредитор потерял интерес в исполнении обязательства. Убытки, возмещения которых при этом может требовать кредитор, взыскиваются с должника за неисполнение обязательства в целом.
Учитывая, что факт исполнения УМП «Томскстройзаказчик» условий соглашения о выкупе от 03.03.2008г. установлен решением Советского районного суда г.Томска от 24.07.2009г., кроме того, указанным решением возложена обязанность Бауэр М.В. заключить с Цыхмистровым П.А. договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, условиями которого обеспечивалось соглашение о выкупе от 03.03.2008г., требования истца не подлежат удовлетворению, так как утрата интереса в исполнении обязательства не является самостоятельным основанием для расторжения договора.
После вступления в законную силу решения Советского районного суда от 24.07.2009 года, вступившим в законную силу 9.10.2009 года у Цыхмистрова П.А. была реальная возможность обращения за принудительным исполнением решения суда в полном объеме. Как следует из представленных документов (постановление ОСП Октябрьского района г. Томска о возбуждении исполнительного производства, постановление ОСП Октябрьского района г. Томска от 20.11.2009 года об окончании исполнительного производства) Цыхмистровым П.А. 9.11.2009 года был предъявлен исполнительный лист по решению Советского районного суда от 24.07.2010 года в части взыскания судебных расходов. Как следует из пояснений сторон, представителя третьего лица исполнительный лист об обязании Бауэр М.В. заключить договор купли-продажи 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 10711\42846 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 70:21:020000660028), находящиеся по адресу: ... Цыхмистровым П.А. не предъявлялся.
Предложение о расторжении договора подряда на строительство объекта ... в УПМ «Томскстройзаказчик» из ЗАО «СУ ТДСК» поступило 26.11.2009 года.
Так как решение суда, вступившее в законную силу имеем обязательственную силу для сторон, срок предъявления исполнительного листа не истек, суд приходит к выводу, что Цыхмистров П.А. не отказался от принятия исполнения обязательства от Бауэр М.В.
Статья 450 ч. 2, 3 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 453 ГК РФ ч. 3 предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Так как имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу, что отказ от принятия исполнения возможен только в рамках исполнительного производства. Так как в случае удовлетворения иска у Бауэр М.В. возникнут два обязательства по одному договору – обязанность передаче собственности по договору купли-продажи в рамках исполнительного производства и возмещение убытков, равных размеру исполненного обязательства УМП «Томскстройзаказчик» (покупной цены на момент заключения договора) за ее собственность.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, влияющих на действительность соглашение о выкупе № 51-СВ от 03.03.2008г по заявленным истцом основаниям не имеется, иск о взыскании убытков основан именно на применении последствий расторжения договора, а потому исковые требования УМП «Томскстройзаказчик» удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске УМП «Томскстройзаказчик» к Бауэр М.В. о расторжении договора, применения последствий расторжения договора, взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...