Дело № 2-1229/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Помазан О.Н.,
с участием представителя ответчика Фоминова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Машанских И.А. к Юшковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Машанских И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 280.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 60.480 рублей, неустойку в размере 22.960 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.834, 4 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.01.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Юшковой Л.А. деньги в сумме 280.000 рублей, а ответчица обязалась возвратить данную сумму в срок до 05.01.2010г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1% годовых. Факт передачи денег ответчику подтверждается распиской от 05.01.2010г. В установленные договорами сроки Юшкова Л.А. заемные денежные средства не возвратила, в связи с чем на основании ст. 809 ГК РФ проценты за период с 05.01.2010г. по 05.01.2010г. исходя из процентной ставки в размере 1% годовых, в вышеуказанном размере. В связи с тем, что ответчик заемные деньги не вернул в установленный срок, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки, за период с 05.01.2010г. по 15.04.2010г.
В судебное заседание истец Машанских И.А. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчик Юшкова Л.А. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что письменных доказательств возврата займа у нее нет, считает, что взыскание процентов и штрафа по договору займа от 05.01.2008г. является несоразмерной последствиям нарушению обязательства, так как денежные средства были получены на приобретение автомобиля, для личных нужд, просит суд в соответствии со ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Фоминов Е.А., действующий на основании доверенности от 15.06.2010г., иск не признал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Машанских И.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 05.01.2008 г. между Машанских И.А. и Юшковой Л.А. был заключен договор займа с выплатой процентов, согласно которому займодавец Машанских И.А. предоставил заемщику Юшковой Л.А. в срок до 05 января 2010 года денежные средства в сумме 280.000 рублей с начислением 1% в месяц, а заемщик обязался в указанный срок вернуть заемные средства и проценты по займу. В случае невозвращения долга в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения данных денежных средств ответчиком Юшковой Л.А. подтверждается распиской от 05.01.2008г., в которой истец также обязалась вернуть денежные средства в предусмотренные вышеуказанным договором займа сроки.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Поскольку в представленной истцом расписке от 05.01.2008 г. указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 05.01.2008г. были возвращены Машанских И.А., суд находит необоснованными, поскольку в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Юшковой Л.А. основной суммы долга по договору займа от 05.01.2008 г.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям договора займа от 05.01.2008 г. заемщик Юшкова Л.А. обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в месяц.
Заем был предоставлен ответчику на срок до 05.01.2010г., однако поскольку по настоящее время долг не возвращен Юшкова Л.А. продолжает пользоваться заемными денежными средствами, потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.01.2008 г. по 05.01.2010 г. обоснованно.
Исходя из изложенного, произведенный истцом расчет процентов за пользование займом в сумме 60.480 рублей за указанный выше период произведен верно и названная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Так, в договоре займа от 05.01.2008 г., заемщик Юшкова Л.А. обязалась в случае нарушения сроков возврата суммы займа уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае, оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору займа от 05.01.2008 г., а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что по указанному договору размер процентов (0,2%), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, уменьшению не подлежит, поскольку рассчитанная исходя из этой ставки неустойка (22.960 рублей) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить в пять раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Машанских И.А. была оплачена государственная пошлина в размере 6.834, 4 рублей.
Так как требования истца удовлетворены частично, соответственно с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 6.650 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Машанских И.А. к Юшковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Юшковой Л.А. в пользу Машанских И.А. сумму долга по договору займа 280 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 5.01.2010 г. по 15.04.2010 г. в размере 60 480 рублей, неустойку за период с 5.01.2010 г. по 15.04.2010 г. в размере 4592 рубля, расходы по уплате госпошлины 6 650 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: Л.Б. Остольская
...