РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.,
при секретаре Черниговой И.С.
с участием
истца: Наумова А.А.
представителя истца: Карташова А.А.
представителя ответчика ООО «Научно-производственное предприятие ЭТН»: Фещенко А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова А.А. к ООО «Научно-производственное предприятие ЭТН» об изменении даты и формулировки причины увольнения,
установил:
Наумова А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к ООО «Научно-производственное предприятие ЭТН» с исковым заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил признать увольнение незаконным и изменить дату и формулировку причины увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ. Истец измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что с 15.01.2010 года по 23.02.2010 года он находился в служебной командировке в г. Донецк. Вернулся из командировки в г. Томск 23.02.2010 года. 24.02.2010 года он не вышел на работу, так как был вынужден обратиться в больницу, где ему поставили диагноз - острая крапивница и назначили лечение. У него было плохое самочувствие, сыпь на руках, поэтому на работу в этот день он не пошел. Больничный брать не стал, так как думал, что выданной ему справки будет достаточно. Придя 25.02.2010 года на работу, он объяснил директору причину своего отсутствия и показал справку из больницы. Директор, грубо разговаривая с ним, сказал ему, что его объяснения не нужны, отказался смотреть его справку и, предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. На это предложение он не ответил и ушел из кабинета. В кабинете при разговоре был только он и директор. 02.03.2010 года он ушел на больничный по причине бронхита, который начался еще в командировке и вышел с него 23.03.2010 года. 24.03.2010 года он вышел на работу, написал заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. 31.03.2010 года он обратился в трудовую инспекцию с просьбой разобраться в причинах невыплаты расчета и невыдаче трудовой книжки. 05.04.2010 года по почте он получил приказ о своем увольнении с 25.02.2010 года.
Представитель истца в судебном заседании просил признать увольнение незаконным и изменить дату и формулировку увольнения. Пояснил, что истец был уволен с нарушениями Трудового кодекса РФ. Его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно болезнью. Истец давал объяснения о причинах отсутствия на работе, но его объяснения не были учтены. Истцу вообще не предлагалось дать объяснений о причинах его отсутствия на работе. Его увольнение произошло в тот же день, когда он вышел на работу, без учета того, что он имел право в течение двух дней дать объяснение и только после истечения этого срока он мог быть уволен. У истца не было дисциплинарных взысканий, свои обязанности он исполнял надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец действительно находился в командировке, из которой вернулся 23.02.2010 года. 24.02.2010 года истец не вышел на работу. 25.02.2010 года истец в начале двенадцати часов появился на работе. Директор потребовал он него дать объяснения по факту отсутствия 24.02.2010 года на работе и отчет о командировке. Истец дать объяснения отказался, выразился нецензурно, про наличие у него заболевания ничего не сказал. Был оформлен акт об отказе дать объяснения. 25.02.2010 года истец приказом был уволен за прогул 24.02.2010 года. 26.02.2010 года истца известили об издании приказа о его увольнении и предложили в качестве урегулирования возникшей ситуации написать заявление об увольнении по собственному желанию. Запись в трудовой книжке еще не была произведена и, они были готовы пойти на встречу истцу, не делать запись об увольнении за прогул, оформив его увольнение по собственному желанию. От истца ответа не последовало. Истец пришел на работу 24.03.2010 года, принес больничный лист и заявление на увольнение. Больничный лист был оплачен, так как он был в течение месяца после увольнения. Причина, по которой истец 24.03.2010 года отсутствовал на работе, по его мнению, не уважительная.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца серии AT-IX №1988561, истец 04.02.2008 года был принят ответчиком на работу на должность мастера по подготовке и переработке нефти.
Приказом №45к от 25.02.2010 года истец был уволен ответчиком за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на своем рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 24.02.2010 года, т.е. в прогуле, на основании п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении 25.02.2010 года за прогул на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ, в частности его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, то есть именно в целях реализации гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя ч.1 ст.193 ТК РФ установлен двухдневный срок, в течение которого работник имеет право дать объяснения о причинах прогула и лишь по истечении которого работодатель имеет право составить соответствующий акт и принять решение об увольнении.
Поскольку увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, при его применении должны учитываться требования ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана законность и соблюдение установленного порядка увольнения истца.
Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, истец на работу вышел 25.02.2010 года.
Согласно акта от 25.02.2010 года от истца было затребовано объяснение в письменной форме по факту его отсутствия на работе 24.02.2010 года. Свой прогул истец объяснить отказался.
В этот же день, 25.02.2010 года был издан приказ об увольнении истца.
Вместе с тем, учитывая, что 25.02.2010 года истцом ответчику объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте представлены не были, ответчик был обязан с момента его предложения работнику дать объяснения соблюсти установленный двухдневный срок, предоставив ему возможность дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Как таковой отказ работника от дачи объяснений 25.02.2010 года не исключает надлежащее исполнение указанной обязанности работодателем, равно, как и право работника дать объяснения в течении двух дней, поскольку причины отсутствия истца на рабочем месте остаются невыясненными, а установленный срок для выяснения таких причин не истек.
При этом суд учитывает, что мотивом первоначального отказа дать объяснения явилось не отсутствие желания истца давать объяснения как таковое, а произошедший 25.02.2010 года между истцом и руководителем ответчика конфликт, связанный с нахождением истца в командировке, о чем свидетельствует содержание приказа №45к от 25.02.2010 года, а также пояснения истца и представителя ответчика, из которых следует, что директор грубо разговаривал с истцом, предлагал написать заявление об увольнении, а истец выражался нецензурно.
Таким образом, проанализировав перечисленные положения трудового законодательства с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии объяснений истца, ответчик был вправе составить соответствующий акт, лишь после истечения двухдневного срока и, соответственно, только после этого принять решение об увольнении.
Указанную обязанность ответчик не выполнил, преждевременно уволив истца, в результате чего нарушил установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения.
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что он ставил ответчика в известность о причинах его отсутствия на работе и предоставлял оправдательный документ.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 24.02.2010 года истец обращался в медицинское учреждение и ему был поставлен диагноз «О.Крапивница».
Данное обстоятельство ответчиком в виду преждевременности увольнения учтено не было, при том, что являлось уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует также пояснение к заболеванию от 02.06.2010 года.
В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Истец работал у ответчика с 04.02.2008 года, то есть на протяжении двух лет. Сведений о том, что истец за время своей работы ненадлежащим образом относился к исполнению своих трудовых обязанностей, нарушал трудовую дисциплину, причинил в результате отсутствия на работе ответчику какие либо убытки, свидетельствующие о тяжести этого проступка, а также отсутствовал на рабочем месте при обстоятельствах которые бы свидетельствовали о невозможности его дальнейшей трудовой деятельности у ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из приказа об увольнении не следует, что при принятии решения об увольнении истца, ответчик учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника за время его работы у ответчика и его отношение к труду в этот период времени.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, что уже само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии с ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение принято не в пользу ответчика, ответчик по настоящему делу является плательщиком государственной пошлины.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера для организаций установлен размер государственной пошлины равный 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой, истец освобожден взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Признать увольнение Наумова А.А. из ООО «Научно-производственное предприятие ЭТН» согласно приказа от 25 февраля 2010 года № 45к, с 25 февраля 2010 года, незаконным.
Изменить формулировку увольнения Наумова А.А. из ООО «Научно-производственное предприятие ЭТН» с «уволен за прогул на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «уволен по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса РФ».
Изменить дату увольнения Наумова А.А. из ООО «Научно-производственное предприятие ЭТН» с 25 февраля 2010 года на 21 июня 2010 года.
Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие ЭТН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков
Полный текст решения изготовлен 28.06.2010 года.