Дело №2-837/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца Быкова Е.А., Голоманского М.А.,
ответчика Слабович А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Быкова Е.А. к Слабович А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Быков Е.А. обратился в суд с иском, с учетом последующих изменений, к Слабовичу А.К., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 298 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 754 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 588, 40 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2009г. на 15 км. автодороги, подъезд к п.Моряковка Томской области произошло ДТП (опрокидывание) автомобиля ..., принадлежащего истцу под управлением доверенного лица Слабовича А.К. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 70 ОП № 030071 ГИБДД Томского РОВД, ДТП произошло в результате нарушения пунктов правил дорожного движения РФ Слабовичем А.К. В целях определения размера убытков, причиненного в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию – ЭКП «Ландо». Поскольку в связи с ДТП от 15.12.2009г. ответчик обязан был уплатить истцу денежные средства в размере 304 840 рублей, но не выполнил своего обязательства, с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Быков Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Быкова Е.А. – Голоманский М.А., действующий на основании доверенности от 22.01.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на возмещении затрат, причиненных в результате ДТП. Дополнительно пояснил, что пользование чужими денежными средствами Слабовичем А.К. заключается в том, что он, причинив вред совершенным правонарушением и не выплативший истцу ущерб, пользуется данными средствами. На контакт не выходит, нарушены ПДД, все повреждения по вине ответчика, погашать задолженность не собирается. Срок пользования средствами исчисляет с момента, когда право истца было нарушено.
Ответчик Слабович А.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, считает, что исковые требования к нему не применимы.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быкова Е.А. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании было установлено, что 15.12.2009г. на 15 км. автодороги, подъезд к п. Моряковка Томской области произошло ДТП (опрокидывание) автомобиля ..., принадлежащего Быкову Е.А. под управлением доверенного лица Слабовича А.К. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009г. серии 70 ОП № 030071 ГИБДД Томского РОВД, согласно которого ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ Слабовичем А.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия Быкову Е.А. причинен материальный ущерб.
В силу ч.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 518-О деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе, и не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с отчетом № 1101 об определении рыночной стоимости материального ущерба, проведенной оценочной компанией «Ландо», материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ... в результате ДТП, составляет 107 300 рублей, стоимость восстановления транспортного средства (т.е. без учета износа запасных частей) – 234 500 рублей.
В соответствии с отчетом № 1102 об определении рыночной стоимости материального ущерба, проведенной оценочной компанией «Ландо», материальный ущерб, причиненный собственнику прицепа ... в результате ДТП, составляет 191 540 рублей.
В ходе рассмотрения дела были назначены авто-товароведческая и авто-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ТЭПЦ ООО «Регион-70».
В соответствии с заключением судебного эксперта № Т-081/2010 от 12.07.2010г., выполненного ООО ТЭПЦ «Регион 70», действия водителя автомобиля ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, и именно эти несоответствия находятся в причинной связи с фактором опрокидывания, поскольку, действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил, водитель автомобиля ... располагал бы технической возможностью преодолеть данный участок дороги с соблюдением мер дорожной безопасности, и опрокидывание ТС было бы исключено. Техническая возможность для водителя автомобиля ..., предотвратить опрокидывание ТС, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п.10.1 ПДД.
В соответствии с заключением судебного эксперта № Т0081/2010 от 15.07.2010г., выполненного ООО ТЭПЦ «Регион 70», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП от 15.12.2009г. составляла: без учета износа заменяемых запчастей 219 850 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 68 650 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа ... на момент ДТП от 15.12.2009г. равна рыночной стоимости прицепа ГКБ 9370 № 137516 и составляла 121 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП от 15.12.2009г. составляла 324 000 рублей, рыночная стоимость прицепа ... на момент ДТП от 15.12.2009г. составляла 121 000 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключениях экспертов № Т-081/2010 от 12.07.2010г. и № Т0081/2010 от 15.07.2010г. Суд находит заключение экспертизы допустимым доказательством и приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу составила именно 189 650 рублей (68 650 + 121 000).
Доводы ответчика Слабовича А.К. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из определения 70 ОП № 030071 от 15.12.2009г., Слабович А.К. в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., принадлежащим Быкову Е.А., в составе прицепа ... ..., принадлежащего Быкову Е.А., при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и опрокинулся, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В ч. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.
Из объяснения Слабовича А.К. следует, что он 15.12.2009г. около 20.20 часов на 15 км подъезда к п.Моряковка, управляя по рукописной доверенности автомобилем ... двигался в г.Томск. Дорога была асфальтированной, покрыта слоем укатанного снега, при повороте автомобиль выехал на левую обочину, он нажал на педаль тормоза, несмотря на это ... продолжил движение. При повороте руля вправо, автомобиль накренился и упал на дорогу. Свою вину в ДТП признает полностью.
Согласно рапорту инспектора ИДПС ГИБДД от 16.12.2009г., находясь на суточном дежурстве 15.12.2009г., от дежурного Томского РОВД поступило сообщение о том, что на 15 км.подъезд к д.Моряковский затон произошло ДТП. ИДПС Я. собрал материал ДТП, представил его в Томский РОВД. Составлено определение 70 ОП № 030071, ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.
Водитель автомобиля ... Слабович А.К. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Таким образом, проанализировав показания в материале ДТП, судья приходит к выводу, что водитель Слабович А.К. не действовал в соответствии с ПДД РФ.
Следовательно, нарушение ПДД РФ водителем Слабовичем А.К. находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.
Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, материалы ДТП, заключения авто-товароведческой и авто-технической экспертизы, судья приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на Слабович А.К.
Таким образом, со Слабовича А.К. в пользу Быкова Е.А. подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 650 рублей, а также дополнительные расходы на проведение работ, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу следующих положений закона.
В силу п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании п. 2 ст. 316 ГК РФ момент возникновения обязательства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, должны начисляться с даты причинения вреда кредитору.
В связи с тем, что при причинении вреда не могла быть определена точно сумма вреда, подлежащего возмещению, соответственно нельзя было рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами должны рассчитываться, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В силу вышеизложенного, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд не находит оснований о взыскании со Слабовича А.К. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения от 22.01.2009 года следует, что на оплату услуг представителя Быковым Е.А. должно быть оплачено 20 000 рублей. Документов, подтверждающих расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, требования истца о взыскании с Слабовича А.К. в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей являются обоснованными и подтверждаются договором на проведение оценочных работ от 21.12.2009г., товарным и кассовым чекам от 24.12.2009г. и 25.01.2010г. на сумму 6000 рублей.
Исходя из указанной нормы права, существа спора, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, а также того обстоятельства, что истцом представлен платежный документ об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 588,40 рублей, с ответчика Слабовича А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558, 40 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Быкова Е.А. к Слабович А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Слабовича А.К. в пользу Быкова Е.А. сумму ущерба 189650 рублей, судебные расходы 6000 рублей – оплата оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины 4558 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...