Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Петуховской Е.С.,
представителя истца Розановой В.В.,
представителя ответчика Былиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петуховской Е.С. к индивидуальному предпринимателю Гончарову С.В. о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, оплаты больничного листа по беременности и родам, допуске к работе.
УСТАНОВИЛ:
Петуховская Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову С.В., в котором с учетом последующих уточнений просит признать заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком с 29.11.2008 г., допустить истца к работе у ответчика в должности продавца рыбной продукции с 02.08.2009 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 28.11.2008 г. по 06.09.2009 г. в размере 58.973 рублей 96 копеек и оплату отпуска по беременности и родам в за период с 07.09.2009 г.по 25.01.2010 г. в сумме 27.766 рублей 33 копейки.
В обосновании заявленных требований указала, что 01.03.2007 г. она заключила с ответчиком трудовой договор, по которому она была принята на работу в должности продавца рыбной продукции. 28.11.2008 г. Гончаров С.В. уволил ее с формулировкой «по собственному желанию», однако несмотря на это она продолжала работать на том же месте и в той же должности. Лишь 02.08.2009 г. ответчик заявил ей, что она у него больше не работает. Считает, что с 29.11.2008 г. ответчик фактически допустил ее к работе и поэтому на основании ст. 67 ТК РФ с этого момента договор должен быть признан заключенным. Просит также допустить ее к работе со 2 августа 2009г., т.е. со дня ее отстранения от работы. За указанный период времени, когда она работала у ответчика без заключения трудового договора, заработную плату она не получала, в связи с чем просит взыскать невыплаченную ей заработную плату в указанном выше размере исходя из установленного законом минимального размера заработной платы с учетом районного коофициента. Кроме того, в период с 07.09.2009 г. по 25.01.2010 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, который ей также не оплачивался.
В судебном заседании истец Петуховская Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что поскольку Гончаров С.В. незаконно отстранил ее от работы 02.08.2009 г., то в силу ст. 234 ТК РФ он должен возместить неполученный ею заработок и оплатит больничный лист.
Представитель истца адвокат Розанова В.В., действующая на основании ордера № 96 от 28.08.2009 г., доводы своего доверителя поддержала, уточнив, что поскольку истица после официального увольнения была фактически допущена к работе, то срок обращения в суд не пропущен.
Ответчик Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Былина Л.В., действующая на основании ордера № 226 от 17.08.2009 г., иск не признала и пояснила, что поскольку Петуховская Е.С. обратилась в суд с иском в августе 2009 года, в то время как была уволена в марте 2007 года, исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с нарушением срока на обращение в суд. Указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не могли препятствовать ей обратиться в суд. Кроме того, пояснила, что ранее Петуховская действительно работала продавцом рыбной продукции у предпринимателя Гончарова С.В. на Октябрьском рынке, однако 28.11.2008г. была уволена по собственному желанию, ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. После увольнения истица не работала у Гончарова С.В., не торговала за прилавком. хотя на рынке ее видели почти ежедневно, она приходила просто общаться с продавцами. Она действительно летом 2009 года обращалась к ответчику с просьбой устроить ее на работу, поскольку она беременна и ей необходимо получить пособие, но Гончаров С.В. ей отказал. Петуховскую к работе в должности продавца с ведома работодателя Гончарова С.В. никто не допускал.
Выслушав истца и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
На основании ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Судом установлено, что 01 марта 2007 года между индивидуальным предпринимателем Гончаровым С.В. и Петуховской Е.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу на должность продавца на неопределенный срок.
28 ноября 2008 года Петуховская Е.С. была уволена по собственному желанию, что подтверждается представленными приказом о прекращении трудового договора № 1 от 28.11.2008 г., заявлением Петуховской Е.С. от 27.11.2008 г. и трудовой книжкой на ее имя серии ТК-I № 7379829 от 01.03.2007 г.
Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, однако истец утверждает о том, что, несмотря на официальное увольнение, фактически она продолжила работать у ответчика на той же должности и поэтому с 29.11.2008 г. трудовой договор считается вновь заключенным.
В силу положений ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно справки, выданной администрацией торгового центра «Октябрьский рынок», Петуховская Е.С. работала на рынке у индивидуального предпринимателя Гончарова С.В. с 01.08.2007 г. по 02.08.2009 г. по графику с 09.00 до 20.00 часов.
Из представленного суду журнала выручки видно, что в период с 03.11.2008 г. по 01.08.2009 г. Петуховской Е.С. в конце каждого рабочего дня сдавалась выручка, полученная от реализации продаваемой продукции, что свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции продавца.
Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Р. показала, что знает Петуховскую Е.С. около 3 лет, так как работала с ней на рынке с 2008 года. Она (свидетель) работала там с лета 2008 г. в рыбном отделе, а Петуховская Е.С. работала в том же отделе напротив нее. Работали они с 09.00 часов до 20.00 часов. В воскресенье 02.08.2009 г. Петуховская пришла поменяться сменами. В тот момент она услышала, как ругались Петуховская Е.С. и ее работодатель Сергей (фамилии не помнит). 03.08.2009 г. на рынке никого не было. 04.08.2009 г. пришли Петуховская и ее сестра Татьяна и сказали, что их уволи и подали заявление в суд. До этого разговоров об увольнении не было. 02.08.2009 г. до 20.00 Петуховская еще работала на точке. Грузчик привозил рыбу, разбивал её, складывали. Петуховская была в рабочей одежде: тапочки, шорты, фартук, колпак. Их ежедневно с утра проверял врач.
Свидетель У. в суде пояснила, что она уже пятый год работает гардеробщицей на Октябрьском рынке. Петуховская пришла работать продавцом на Октябрьский рынок примерно осенью 2007 г. Перед работой все переодеваются у нее. Петуховская работала в рыбном отделе у предпринимателя Гончарова. У последнего было три продавца, три точки.. Истец сначала работала ежедневно с 9 час до 20 час., а, потом, как забеременела, то по очереди с сестрой работала. Зимой в гардеробе оставляют верхнюю одежду, а летом меняют одежду, чтобы запаха не было, переодеваются в рабочую одежду. Она часто видела, как Гончаров принимал у истца деньги (выручку), а Петуховская принимала у него продукцию. Петуховская работала до августа 2009 г. Гончаров приезжал каждое утро на рынок и смотрел, как принимают рыбу. Истец работала в 3-х метрах от нее и поэтому она всё видела. 02.08.2009 г. Петуховская пришла принимать рыбу, а Гончаров сказал ей, что она больше тут не работает.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в период с ноября 2007 года по июнь 2009 года он работал на Октябрьском рынке у Гончарова грузчиком. Все это время Петуховская Е.С. работала у Гончарова продавцом в рыбном отделе. Петуховская работала с 09.00 часов до 20.00 часов. У неё был фартук, колпак, она стояла за прилавком, отпускала рыбу. Гончаров ежедневно приезжал за выручкой.
Свидетель З., приходящаяся истцу родной сестрой, в суде дала аналогичные показания, уточнив о том, что со слов сестры ей известно, что примерно в феврале 2009 г. Гончаров вернул ей трудовую книжку с записью об увольнении, но истец продолжала работать. Гончаров также привозил ей товар, брал деньги. Если бы он не хотел, чтобы она работала, то не давал бы товар. Петуховская Е.С. работала с осени 2006 г. до 02.08.2009 г. без перерывов.
Вместе с тем, допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель Гончарова Ю.Г. – супруга ответчика указала, что действительно в 2008 г. у ее мужа работала Петуховская Е. в должности продавца рыбной продукции. Проработала она там до конца ноября 2008 г. В 2009 г. у него работал уже другой человек, истец на рынке после увольнения у Гончарова С.В. не работала и не появлялась. Грузчиков в штате предпринимателя Гончарова, даже неофициальных, не было.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с мая 2009 года по настоящее время она работает продавцом рыбы на Октябрьском рынке у предпринимателя Гончарова. Петуховская у него не работала, но она видела ее на рынке, та была в фартуке, т.е в рабочей одежде. За прилавком истца она не видела. У Гончарова работал также грузчик.
Свидетель С. в суде показала, что знакома с Петуховской, та, около полутора лет назад, работала у ответчика продавцом рыбы. Весной 2009 г. она встретила Гончарова, и тот предлагал ей пойти к нему продавцом, поскольку прежний продавец у него уволилась. Она поняла, что речь шла об истице. После этого разговора с Гончаровым весной и летом она видела, как истица работала за прилавком Гончарова. Когда она рассказала об этом Гончарову, тот был сильно удивлен, сказал, что она уволилась. На рабочем месте Петуховскую она видела в июле-августе 2009 г. Та была в спецодежде – в фартуке.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает необходимым к показаниям свидетелей со стороны ответчика Г., М. и С. отнестись критически и не принимать их во внимание, как противоречивые и непоследовательные.
Так, свидетель Г. отрицала факт работы истицы на рынке со дня ее официального увольнения, то есть с 28.11.2008 г., говоря в том числе о том, что после указанной даты она там никогда не появлялась. В тоже время свидетели со стороны ответчика М. и С. утверждают о том, что видели Петуховскую в спорный период времени на рынке в форменной одежде продавца, более того С. видела истицу за прилавком, принадлежащем предпринимателю Гончарову.
Помимо этого свидетель Г. ссылается на то, что должности грузчика, как на официальных, так и не на официальных началах, у индивидуального предпринимателя Гончарова С.В. не было, тогда как свидетель М. говорит об обратном и это подтверждает свидетель со стороны истца Л., работавший в рассматриваемый период у ответчика в должности грузчика.
Кроме того, следует отметить, что свидетель Г. в силу близких родственных отношений с ответчиком, а свидетель М. в связи с действующими трудовыми отношениями с ответчиком и непосредственным подчинением ему могут быть заинтересованы в исходе дела и соответственно дать необъективные показания по обстоятельствам дела. При том, что каких-либо оснований не доверять пояснениям свидетелей со стороны истца суд не усматривает, их показания последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, на основании вышеизложенного с достоверностью подтверждено то, что Петуховская Е.С. после увольнения 28.11.2008 г., не оформив нового трудового договора, фактически продолжила работать до 02.08.2009 г. на прежнем месте работы и в той же должности с ведома работодателя Гончарова С.В., в связи с чем в силу требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ трудовой договор считается заключенным и соответствующее требование истицы подлежит удовлетворению.
В тоже же время представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в том числе и по требованию о признании трудового договора заключенным.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно приказа № 1 от 28.11.2008 г. Петуховская Е.С. на основании заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ была уволена с должности продавца у индивидуального предпринимателя Гончарова С.В. С указанным приказом Петуховская Е.С. была ознакомлена лично 28 ноября 2008 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе об увольнении, и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде.
Однако, как было установлено выше, несмотря на официальное увольнение 28.11.2008 г., фактически истица продолжила работать у ответчика на той же должности и поэтому с 29.11.2008 г. трудовой договор считала заключенным, ответчик в осуществлении ею трудовых функций не препятствовал и фактически допускал ее к работе. Отстранение истца от работы произошло только 02.08.2009 г. и именно с этого момента были нарушены трудовые права истца, а потому установленный законом срок обращения в суд необходимо исчислять со 02.08.2009 г.
Петуховская Е.С. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Томска первоначально о восстановлении на работе и взыскании суммы за вынужденный прогул 04 августа 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, впоследствии требования были уточнены, в связи с чем срок обращения в суд с требованием о признании договора заключенным истцом не пропущен, а вышерассмотренное требование подлежит удовлетворению.
Однако, требование Петуховской Е.С. о допуске ее к работе у индивидуального предпринимателя Гончарова С.В. в должности продавца рыбной продукции не может быть удовлетворено, поскольку смысл такого требования означает восстановление на работе, тогда как от данного искового требования Петуховская Е.С. отказалась и производство по делу в этой части судом прекращено. Кроме того, у суда не оснований допустить к работе Петуховскую Е.С. со 02.08.2009г., т.е. задним числом.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Основанием к обращению в суд Петуховской Е.С. с названным требованием явилась невыплата ответчиком не начисленной заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая положения приведенных нормы и разъяснений, срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата не начислялась, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 ТК РФ исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом Петуховской Е.С. заявлено о взыскании суммы в размере 58.973,96 рублей не начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента за период с 29.11.2008 г. по 06.09.2009 г., согласно представленного суду расчета.
Из материалов дела видно, что заработная плата с учетом районного коэффициента истцу за указанный период не начислялась, правомочность ее начисления представитель ответчика оспаривал, отрицая факт существования трудовых отношений с истцом.
Таким образом, поскольку поставлен вопрос о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.
Согласно п.15 трудового договора от 01.03.2007 г. л.д. 18), заключенного с истцом, условия которого в последующем после его расторжения при продолжении истцом работы не изменились, заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 5 числа – аванс и 20 числа – заработная плата. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами.
При данном виде расчетов истец должна была знать обо всех денежных суммах, которые должны быть выплачены работодателем в установленные договором сроки. Кроме того, он мог обратиться к работодателю и потребовать представления такой информации. При отказе в предоставлении был вправе оспорить действия работодателя. Доказательств тому, что истец выполнил какие-либо из перечисленных действий, защищая свои права, в суд не представлено. В связи с чем, учитывая периодичность выплат заработной платы у ответчика 5 и 20 числа каждого месяца, исчислять срок обращения в суд по ее выплате с учетом районного коэффициента следует с 21 числа соответствующего месяца.
Следовательно, последним днем обращения в суд по выплате заработной платы за декабрь 2008 г. является 21 марта 2009 г., за январь 2009 г. - 21 апреля 2009 г., за февраль 2009 г. - 21 мая 2009 г., за март 2009 г. - 21 июня 2009 г., за апрель 2009 г. - 21 июля 2009 г., за май 2009 г. – 21 августа 2009 г.
Между тем, как видно из дела, с исковым заявлением в суд Петуховская Е.С. обратилась 04.08.2009, т.е. за пределами установленного законом срока для взыскания заработной платы за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, исходя из содержания абз. 1 ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представитель ответчика, заявив о пропуске Петуховской Е.С. срока обращения в суд, просил по этому основанию в иске ей отказать.
Учитывая изложенное, приведенные положения закона, а также то, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, соответственно нет оснований для его восстановления, исковые требования Петуховской Е.С. о взыскании неначисленной заработной платы с учетом районного коофициента за период с 29.11.2008 г. по апрель 2009 г. включительно не подлежит удовлетворению, а заработная плата за период с 01.05.2009 г. должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Расчет задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате произведен истцом исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, составляющего с 01.01.2009 г. 4330 рублей в месяц (ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ), с учетом районного коофициента 30%, за вычетом подоходного налога 13% и фактически отработанных истцом дней (на основании представленного журнала учета выручки).
Оценив представленный истцом расчет в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным и с ответчика Гончарова С.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2009 г. в сумме 5252 рубля, за июнь – 3895,61 рублей, за июль – 3991,86 рублей, за август 4897 рублей и 6 дней сентября 2009 г. – 133,45 рублей, всего 18.169 рублей 92 копейки.
При этом статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора, не допуская этого по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Факт того, что истец Петуховская Е.С. на момент отстранения ее от работы Гончаровым С.В. (02.08.2009 г.) находилась в состоянии беременности подтверждается имеющейся в деле диспансерной книжкой и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, а потому 02 августа 2009 года трудовые отношения с истицей не могли быть прекращены и требование о взыскании заработной платы до 06.09.2009 г. также подлежат удовлетворению.
Также установлено, что с 06 сентября 2009 года и по 24.01.2010 г. включительно Петуховская Е.С. была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, что подтверждается представленным ею листком нетрудоспособности серии ВФ 5011864 от 09.09.2009 г.
Согласно положениям ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. В случае, если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением указанных страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью соответствующее пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.
Проверив представленный истцом расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.09.2009 г. по 24.01.2010 г., составивший у истца 27.766 рублей 73 копейки, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, проверив правильность математических операций, суд считает его верным.
Вместе с тем, в силу требований указанного выше Закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет - 60 процентов среднего заработка.
Как видно из трудовой книжки истца трудовой стаж истца составляет менее 5 лет, а потому полученный в результате расчета размер пособия подлежит уменьшению на 40%, то есть до 16.660 рублей 04 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Что касается компенсации за неиспользованный отпуск, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что истцу не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск за период с 29.11.2008 г. по 06.09.2009 г.
Количество календарных дней неиспользованного отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация составляет 20,97 дней.
Суд, проверив правильность произведенных ответчиком математических операций признает данный расчет верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
По данным ответчика компенсация за один день неиспользованного отпуска составляет 206,51 рублей, следовательно, компенсация за неиспользованный истицей отпуск в названный период составит 4330,51 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 10.08.2009 г. следует, что на услуги представителя по настоящему гражданскому делу Петуховской Е.С. было уплачено 10.000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с Гончарова С.В. в пользу Петуховской Е.С. расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Петуховской Е.С. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Гончаровым С.В. и Петуховской Е.С. заключенным с 29.11.2008 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова С.В. в пользу Петуховской Е.С. заработную плату за период с 01.05.2009 г. по 06.09.2009 г. в размере 18.169 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4330 рублей 51 копейки, пособие по временной нетрудоспособности с 07.09.2009 г. по 25.01.2010 г. в размере 16.689 рублей 72 копеек, а всего 39.160 рублей 15 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова С.В. в пользу Петуховской Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья М.В. Бессонова