Дело № 2-1234/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием представителя истца Терчанян Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Олеандр» к Чувочину А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
ООО «Олеандр» обратилось в суд с иском к Чувочину А.В., в котором просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., а также на 13063/104500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. В обосновании заявленных требований указал, что ... г. между ООО «Олеандр» и Чувочиным А.В.. был заключен договор купли-продажи, где ответчик обязался передать в собственность истца вышеуказанное недвижимое имущество. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в УФРС по Томской области, у выданной ответчиком доверенности на представление его интересов в УФРС по Томской области истек срок действия, по предыдущему месту регистрации ответчик не проживает, с работы уволился, в связи с чем установить место нахождение Чувочина А.В.. не представляется возможным. В связи с чем ООО «Олеандр», являясь добросовестным приобретателем спорной жилой пристройки, не может зарегистрировать свое право собственности на нее в установленном законом порядке.
Представитель ООО «Олеандр» Терчанян Н.И., действующий на основании доверенности от 01.10.2009 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Чувочин А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседания не явился без указания причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Томской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав представителя истца Терчанян Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела собственником ? доли домовладения и 13063/104500 долей земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., является Чувочин А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70—АА № 255980 от 16.03.2004 г., регистрационным свидетельством о собственности № 11-1330 от 13.01.1998 г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2010 г.
02.06.2004 г. между Чувочиным А.В. (продавец) и ООО «Олеандр» (покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ? долю домовладения по вышеуказанному адресу и 26125/104500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, а покупатель обязуется произвести оплату продавцу в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 4 договора цена всего домовладения и земельного участка определена соглашением сторон в сумме 1.875.000 рублей. Покупатель произвел оплату на момент подписания договора.
В соответствии с п. 6 договора домовладение передается продавцом покупателю в день подписания настоящего договора путем предоставления передаточного акта.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что настоящий договор составлен в шести экземплярах, по одному для каждого из продавцов, один у покупателя, и один передается в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области.
В соответствии с актом приема-передачи домовладения по ... Чувочин А.В.. и остальные продавцы продали, а ООО «Олеандр» купил спорное домовладение и земельный участок по указанному адресу, обе стороны претензий не имеют.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из пояснений представителя истца Терчанян Н.И. судом установлено, что в установленном законом порядке данный договор купли-продажи спорной жилой пристройки и земельного участка не был зарегистрирован по причине истечения срока действия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком Чувочиным А.В. ООО «Олеандр» на право совершать от его имени регистрационные действия в соответствии с данным договором купли-продажи, стороны друг к другу не имеют каких-либо претензий относительно предусмотренных в данном договоре прав и обязанностей каждой стороны договора.
В силу того, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем ООО «Олеандр» не стал собственником указанных в п. 1 договора от 02.06.2004 г. объектов недвижимости.
В то же время владение ООО «Олеандр» спорным домовладением и земельным участком по адресу: ..., ... нельзя признать незаконным, тем более, что сам акт приема-передачи жилой пристройки от 02.07.2004 г. не ставился под сомнение сторонами по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу п.5 ч.1 ст.17 закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, он вправе заявить требование о признании за ним права собственности и, в этом случае, признанное судом право возникает не с момента государственной регистрации права, а с момента вступления в законную силу решения суда о признании права, которое и является основанием для такой регистрации.
Из материалов дела судом установлено, что истцом оплата за спорное недвижимое имущество произведена в полном объеме в соответствии с п.4 договора купли-продажи от 02.06.2004 г., данные объекты недвижимости переданы ответчиком Чувочиным А.В. истцу ООО «Олеандр», фактически они используются истцом, каких-либо притязаний со стороны ответчика к истцу не имеется.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Олеандр» возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., а также на 13063/104500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 11.700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Олеандр» к Чувочину А.В. о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности ООО «Олеандр» на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., и на 13063/104500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., ..., кадастровый номер :70:21:0100062:0011.
Взыскать с Чувочина А.В. в пользу ООО «Олеандр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова