Дело № 2-1270/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
при участии истицы Савиной М.В., ответчика Нурмамедова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Савиной М.В. к Нурмамедову А.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Савина (ранее Нурмамедова, Картавых) М.В. обратилась в суд с иском к Нурмамедову А.Х. признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, ул. ...
В обоснование иска указала, что с Нурмамедовым А.Х. состояла в зарегистрированном браке, с ответчиком и детьми проживали в спорном жилом помещении с .... В мае 1993 г. брак с Нурмамедовым А.Х. был прекращен. Он забрал все свои вещи и выехал из квартиры на другое постоянное место жительства – ... где проживает более семнадцати лет. В спорное жилое помещение ответчик вселиться не пытался, обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг не выполняет. Нурмамедов А.Х. перестал быть членом семьи нанимателя в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства, выехал на другое место жительства, его отсутствие не носит временного характера, поэтому считает, что утратил право на жилое помещение, чем расторг договор социального найма.
В судебном заседании Савина М.В. требования поддержала, дополнительно пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 1994 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а позже Октябрьским районным судом г. Томска было принято решение о вселении Нурмамедова А.Х. в спорное жилое помещение. Однако ответчик несмотря на принятые решения суда в квартиру не вселялся и не намеревался этого делать, участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимал, проживал с другой женщиной.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на принятое в 1995 году Октябрьским районным судом г. Томска решение о его вселении, в квартиру не вселялся, никаких мер для сохранения права пользования не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил, его непроживание в квартире носит добровольный и постоянный характер, проживает в доме, принадлежащем отцу женщины, с которой состоит в фактических брачных отношениях.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании обменного ордера № 1507 от ..., выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Томска, Нурмамедовой М.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ..., на состав семьи, включая супруга Нурмамедова А.Х., где они были зарегистрированы по месту жительства с .... Брак между сторонами расторгнут ..., в мае 1993 г. Нурмамедов А.Х. выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в дачном доме, принадлежащем соседу В.., по адресу: г. Томск, ..., где проживает до настоящего времени. С ... состоит в фактических брачных отношениях с И.., у них родилось две дочери Д., 1995 г. рождения, и В., 2001 года рождения.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... Картавых (Нурмамедовой, Савиной) М.В. отказано в удовлетворении требований о признании Нурмамедова А.Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... удовлетворен иск Нурмамедова А.Х. к Картавых (Савиной) М.В. о вселении.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются ордером л.д.13), свидетельством о расторжении брака л.д.12), справкой ООО «Управдом» л.д.14, 15), копией решения Октябрьского районного суда г. Томска от ... (л.д….), копией решения Октябрьского районного суда от ...( л.д….).
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного Кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении квартиры ..., расположенной по адресу: г. Томск, ...
Как видно из дела, истица просит признать Нурмамедова А.Х. утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, с 1995 г. в спорное жилое помещение не вселялся, как местом жительства им не интересовался, его отсутствие не носит временного характера, его вещей в квартире нет, обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг не выполняет. Нурмамедов А.Х. с 1993 г. проживает по адресу: г. Томск, ... с новой семьей, где у него родилось двое детей. Вопрос о его выселении в установленном порядке с данной жилой площади не ставился.
Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам ответчик, при этом, полагая, что сохранил право пользования в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья, где он мог бы зарегистрироваться по месту жительства, не имеется. Правом вселения, предоставленным ему решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.1995 не воспользовался, т.к. счел проживание в одной квартире разных семей нецелесообразным, это привело бы к конфликтным отношениям. Оплату жилья и коммунальных услуг не производил, истица его об этом не просила.
Нурмамедов А.Х. подтвердил, что в квартире не проживал, вселиться не пытался, не предпринимал каких-либо мер по разрешению жилищного вопроса, также как и по сохранению своих жилищных прав в спорном жилом помещении, не выполнял вытекающие из договора найма обязанности, требований относительно пользования жильем не выдвигал, при этом препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы и членов ее семьи не чинилось, его отсутствие носит добровольный и постоянный характер.
Учитывая, что Нурмамедов А.Х. до настоящего времени продолжает проживать в доме по ... принадлежащем В. и после принятия Октябрьским районным судом г. Томска решения от 16.03.1995 о его вселении спорное жилое помещение, его отсутствие в квартире не может являться временным. Сам по себе факт регистрации не порождает право на данную жилую площадь, а является административным актом.
Допрошенные в качестве свидетелей Б. А. И. М. О. Ю. также подтвердили обстоятельства длительного непроживания и отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Непроживание ответчика в спорном жилом помещении, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ), поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
исковые требования Савиной М.В. к Нурмамедову А.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Нурмамедова А.Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... дома ... по ... в г. Томске.
Взыскать с Нурмамедова А.Х. в пользу Савиной М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: А.Б.Ячменева