Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Черновой А.С.,
представителя истца Эскандеровой М.С.,
представителя ответчика Бабушкина Ю.С.,
представителя третьего лица ЗАО «СУ ТДСК» Андреева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Стройлайн» к Черепановой Т.Н., Черепановой Е.Б. о признании не приобретшими права на жилое помещение и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройлайн» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит устранить нарушения в осуществлении права собственности истца, признав Черепанову Т.Н. и Черепанову Е.Б. не приобретшими права на квартиру ... по адресу: ..., ... и выселив ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обосновании заявленных требований истец указал, что 31.08.2009 г. ООО «Стройлайн» заключило с ЗАО «СУ ТДСК» договор купли-продажи, по которому истец приобрел и зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. В сентября 2009 года истец обнаружил, что в принадлежащей ему квартире проживают ответчики, согласно пояснениям которых они приобрели спорную квартиру у ООО «Межотраслевой центр снабжения» по договору целевого займа, уплатив за нее 2.000.000 рублей. Однако, ООО «Межотраслевой центр снабжения» никогда не являлось собственником квартиры ... по ... и поэтому не могла ее продать. Черепанова Т.Н. подтвердила, что никаких документов, подтверждающих ее право на указанную квартиру у нее нет. Следовательно, у ответчиков нет, и не было правовых оснований для проживания в спорной квартире и они должны быть признаны не приобретшими прав на нее и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Эскандерова М.С., действующая на основании доверенности № 17 от 15.01.2010 г., заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что представленный ответчиками договор займа от 05.02.2009 г., подписанный между ответчиками и ООО «МЦС» является ничтожным в силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). ООО «МЦС» не принадлежало право требования к ЗАО «СУ ТДСК» на заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры, поэтому ООО «МЦС» не передало право требования ответчикам. Согласно разделу 3 Договора уступки права требования № 47 от 21.03.2009 г., заключенному между ООО «Комфорт Т» и ООО «МЦС», последнее обязалось полностью оплатить стоимость передаваемого права требования в размере 2 400 000 рублей в срок до 31.03.2009 г. Однако ООО «МЦС» свою обязанность по оплате не выполнило. Согласно п.п.5.2., 6.1. Договора уступки права требования № 47 от 21.03.2009 г., в случае невыполнения цессионарием обязанности по полной оплате права требования в установленный срок настоящий договор считается расторгнутым; право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты его стоимости. Расторжение Договора уступки права требования № 47 от 21.03.2009 г. подтверждается уведомлением от 13.04.2009 г., врученным ООО «Комфорт Т» под роспись директору ООО «МЦС» С. Таким образом, не оплатив стоимость права требования ООО «Комфорт Т», 23 марта 2009 г. ООО «МЦС» подписало Договор уступки права требования с Черепановыми, который не имеет юридической силы, является ничтожным. Ответчики не приобрели право требования в отношении квартиры ... по адресу: ...
Ответчики Черепанова Т.Н. и Черепанова Е.Б., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель ответчика Бабушкин Ю.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2010 г., сроком на 1 год, иск не признал и пояснил, что 05.02.2009 г. между ООО «МЦС» и Черепановой заключен договор займа на 2 млн. руб. Между ООО «Комфорт – Т» и ЗАО «СУ «ТДСК» 12.12.2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения. 21.03.2009 г. между ООО «Комфорт – Т» и ООО «МЦС» заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось право требования, стоимостью 2 400 т.р. С предоплатой в 100 т.р. и окончательным расчетом в срок до 31.03.2009 г. Пункт 5.2. указанного договора предусматривает, что в случае невыполнения обязанности по полной оплате права требования в установленный срок (до 31.03.2009 г.) договор расторгается. 23.03.2009 г. между ООО «МЦС» и Черепановой заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования, стоимостью 2 400 т.р. ООО «МЦС» произведены проплаты в счет исполнения договора от 21.03.2009 г. в размере 550 т.р. и 1 млн. руб. В настоящее время представитель ответчиков указывает, что Черепановы проживают в спорном жилом помещении на основе договора займа и договора уступки права требования, прав на жилое помещение у Черепановых нет. Кроме того, указал, что у истца не возникло право собственности на спорное жилое помещение, поскольку оно не было передано в натуре, требование о выселении может быть предъявлено лишь ЗАО «СУ «ТДСК». Договор купли продажи от 31.08.2009 г. никем не оспорен. Справки ООО «МЦС» об исполнении обязательства перед ООО «Комфорт-Т» по расчету не представлено Черепановой.
Представитель третьего лица ЗАО «СУ ТДСК» Андреев Е.В., действующий на основании доверенности № 16 от 25.05.2008 г., в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно пояснил, что ООО «МЦС» не уведомляло «ТДСК» о переуступке права требования Черепановой.
Представители третьих лиц ООО «МЦС» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным, представил суду отзыв на исковые требования, согласно которого полагает, что требования ООО « Стройлайн» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению., поскольку ООО « МЦС» неправомерно заключило Договор уступки права требования с Черепановой Т.Н.,т.к. на момент заключения указанного договора не приобрело право требования к ЗАО «СУ ТДСК» на заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры и не могло передать данное право требования ответчице. Следовательно Черепанова не приобрела право требования на заключение основного договора к ЗАО «СУ ТДСК» в отношении спорной квартиры.
Выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит данный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Судом установлено, что 31 августа 2009 г. между ЗАО «Строительное управление Томской домостроительной компании (далее ЗАО «СУ ДТСК») и ООО «Стройлайн» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО «СУ ТДСК» обязалось передать ООО «Стройлайн», а последнее принять и оплатить квартиру ..., расположенную по адресу: ...
В тот же день квартира была передана покупателю ООО «Стройлайн» по акту приема-передачи.
Статья 164 ГК РФ закрепляет обязательность государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом, а статья 551 ГК РФ государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.
В соответствии с данными требованиями закона 23 сентября 2009 г. вышеуказанная сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована и на ее основании за покупателем ООО «Стройлайн» зарегистрировано право собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ... что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ № 377280 от 23.09.2009 г.
После этого было установлено, что в спорной квартире проживают Черепанова Т.Н. и Черепанова Е.Б., представитель которых ссылается на то, что ответчики также приобрели право на данное жилое помещение, в подтверждении чего ссылаются на следующее.
Так, 12 декабря 2008 г. между ООО «Комфорт-Т» и ЗАО «СУ ТДСК» был заключен предварительный договор купли-продажи № 47, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу: ....
Затем 21 марта 2009 г. между ООО «Комфорт-Т» и ООО «Межотраслевой центр снабжения» (далее - ООО «МЦС») был заключен договор уступки права требования № 47 на заключение с ЗАО «СУ ТДСК» договора купли-продажи той же самой квартиры .... Стоимость передаваемого права требования составляла 2.400.000 рублей.
05 февраля 2009 г. между ООО «МЦС» и Черепановой Т.Н. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Черепанова Т.Н. передала ООО «МЦС» денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, а последнее обязалось заключить договор купли-продажи с ЗАО «СУ ТДСК» на Черепанову Т.Н. в срок до 20.02.2009 г. на спорную квартиру.
Факт передачи ООО «МЦС» от Черепановой Т.Н. денежных средств в сумме 2.000.000 рублей подтверждается представленными истцом квитанциями от 05.02.2009 г. № 37 на сумму 50.000 рублей, от 06.02.2009 г. № 40 на сумму 1.000.000 рублей, от 20.02.2009 г. № 55 на сумму 950.000 рублей.
Как указывает представитель ответчика, во исполнении указанного договора займа 23.03.2009 г. между Черепановой Т.Н. и ООО «МЦС» был заключен договор уступки права требования № 47, по условиям которого ООО «МЦС» уступает Черепановой Т.Н. свое право требование к ЗАО «СУ ТДСК» на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде спорной квартиры.
Согласно п. 1.2 договора от 23.03.2009 г. право требование принадлежало ООО «МЦС» на основании предварительного договора № 47 от 12.12.2008 г., заключенного между ЗАО «СУ ТДСК» и ООО «Комфорт-Т» и договора уступки права требования № 47 от 21.03.2009 г., заключенного между ООО «Комфорт-Т» и ООО «МЦС»
Вместе с тем, из пункта 3.2 договора уступки права требования № 47 от 21.03.2009 г. следует, что ООО «МЦС» уплатило ООО «Комфорт-Т» часть обусловленной договором денежной суммы в размере 100.000 рублей в день подписания указанного договора. Остальную сумму в размере 2.300.000 рублей ООО «МЦС» обязалось оплатить в срок не позднее 31.03.2009 г.
При этом пункт 5.2 договора уступки № 47 от 21.03.2009 г. предусматривал, что в случае невыполнения ООО «Межотраслевой центр снабжения» условия о полной оплате права требования в срок до 31 марта 2009 г. договор считается расторгнутым. Согласно п.6.1. указанного Договора, право требования переходит к ООО «Межотраслевой центр снабжения» с момента полной оплаты его стоимости.
Оплату стоимости права требования ООО «МЦС» в установленный договором срок (31.03.2009 г.) так и не произвело, что никем из лиц, участвующий в деле не оспаривалось, а также подтверждается письмом директора ООО «Комфорт Т» от 13.04.2009 г. адресованным директору ООО «МЦС». В данном письме последний был уведомлен о том, что договор уступки права требования № 47 от 21.03.2009 г. на квартиру ... по адресу: ... расторгнут в связи с невыполнением ООО «МЦС» обязанности по оплате стоимости права требования по данному договору. А также письмом Директора ООО «МЦС» от 30.03.2009г. об изменении назначения платежа в размере 1550000 рублей, перечисленную платежными поручениями № 598 и № 619 в счет оплаты за спорную квартиру, по которому данный платеж был засчитан ООО «Комфорт Т» в счет погашения задолженности «МЦС» по другому договору уступки права требования № 47 от 21.03.2009г., что также подтверждается письмом ООО «Комфорт Т» от 02.06.2010г.
Указанное уведомление о расторжении договора уступки права требования было вручено директору ООО «МЦС» 16.04.2009 г., что подтверждается подписью директора ООО «МЦС» С.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «МЦС» неправомерно заключило с Черепановой Т.Н. договор уступки права требования в связи с тем, что на момент заключения данного договора (23.03.2009 г.) ООО «МЦС» не приобрело право требования к ЗАО «СУ ТДСК» на заключение основного договора купли-продажи квартиры ... и соответственно не могло передать данное право требования ответчице. Следовательно, Черепанова Т.Н. не приобрела право требования на заключение основного договора к ЗАО «СУ ТДСК» в отношении спорной квартиры.
В свою очередь 18 августа 2009 года ООО «Комфорт Т» заключило договор об уступке права требования с ООО «Стройлайн», которое исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме, в подтверждение чего выдана справка об оплате от 18.08.2009 г. Затем истец заключил договор купли-продажи с ЗАО «СУ ТДСК» и зарегистрировал свое право собственности на квартиру ....
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в настоящее время право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом ООО «Стройлайн», данное зарегистрированное право в судебном порядке не оспорено, то ООО «Стройлайн» является единственным законным собственником квартиры ... по адресу: ..., а ответчики права на указанную квартиру не приобрели, в связи с чем проживают там незаконно и подлежат выселению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим в связи с отсутствием у него права на обращения с таким иском в суд находит необоснованными, поскольку как уже было установлено в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Стройлайн», данное право в судебном порядке не оспорено и поэтому оно, как собственник жилого помещения, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений своих прав, в том числе путем выселения лиц из принадлежащей истцу квартиры.
При этом следует отметить, что при таком решении спора ответчик не лишается возможности защиты своих прав иным установленным законом способом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей в равных долях, т.е по 1000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Стройлайн» удовлетворить.
Признать Черепанову Т.Н. и Черепанову Е.Б. не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой ..., расположенной в доме ... по ... и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Черепановой Т.Н., Черепановой Е.Б. в пользу ООО «Стройлайн» госпошлину в размере 2000 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья М.В. Бессонова