Дело № 2-1122/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Токаревой Н.Г.,
представителя ответчика Кутянина Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной С.М. к Косимову Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Малыгина С.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Косимова Т.Б. неосновательного обогащения в размере 2.850.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 г. по 20.04.2010 г. в сумме 512.765 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указала, что ранее она являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ..., расположенный по .... Решив продать принадлежащую ей долю, она 23.12.2005 г. выдала ответчику Косимову Т.Б. доверенность на продажу своей доли. 15.02.2008 г. Косимов Т.Б., действуя на основании доверенности, продал указанную долю в праве собственности на жилой дом Н., сообщив ей, что продал долю за 510.000 рублей и передав ей 150.000 рублей. Впоследствии она узнала, что в действительности доля была продана за 3.000.000 рублей, в связи с чем Косимов Т.Б. неосновательно пользуется принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2.850.000 рублей. Просит взыскать с ответчика данный остаток задолженности на основании ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме того, в связи с указанным на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.
В судебное заседание истец Малыгина С.М. не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.
Представитель истца Токарева Н.Г., действующая на основании доверенности от 04.05.2009 г. сроком на 3 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что из Росрегистрации была представлена копия договора купли-продажи, в котором цена доли указана в размере 3.000.000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ответчик Косимов Т.Б., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Кутянин Л.Г. в суде иск не признал и пояснил, что Малыгина была собственником 1\2 доли жилого дома. Косимов хотел приобрести у неё долю, но оказалось, что земля не оформлена, перепланировка построек не узаконена. Многое находилось в разрушенном состоянии. Малыгина выдала доверенность Косимову на оформление земельного участка. В течение 2 лет он занимался оформлением. Малыгина неоднократно обращалась к нему о займе в счет оплаты за квартиру, но письменных доказательств этому нет. Малыгина получила 510.000 рублей 03.04.2006 г. по предварительному договору купли-продажи, заключенному между ней и Косимовым.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Установлено, что ранее истцу Малыгиной С.М. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежало домовладение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности № 24-2884 от 14.06.1996 г.
23 декабря 2005 г. Малыгина С.М. выдала Косимову Т.Б. нотариально заверенную доверенность на право продажи от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.
15 февраля 2008 г. Малыгина С.М. в лице своего доверителя Косимова Т.Б., действующего по указанной выше доверенности, заключила с Н. договор купли-продажи, по которому последней было продано ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ... по ....
Согласно п.3 договора от 15.02.2008 г. стоимость названной доли составляет 3.000.000 рублей. Расчет между сторонами, то есть между Косимовым Т.Б. и Н., произведен полностью до подписания договора.
На основании данного договора за покупателем Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дома по адресу: ....
В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
При этом, в силу прямого указания в законе, Косимов Т.Б. не вправе игнорировать или самостоятельно изменять данные ему указания (ч.2 ст. 973 ГК РФ).
Указания Малыгиной С.М., изложенные в доверенности от 23.12.2005 г. соответствуют перечисленным критериям, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, Косимовым Т.Б. не в полном объеме были выполнены определенные юридические действия, в частности по передаче вырученных от продажи доли в праве собственности на жилой дом денежных средств.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Во исполнении рассматриваемого поручения, как указывает истец в своем исковом заявлении, Косимов Т.Б. передал ей 150.000 рублей, вырученные им от продажи вышеупомянутой доли.
Представитель ответчика указывает на то, что истцу во исполнении сделки было предано 510.000 рублей.
Однако, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении данных требований закона ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передачи доверителю (истцу) денежных средств, полученных поверенным (ответчиком) по сделке, в большем размере, чем тот, который указывает истец.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку доказательств передачи ответчиком Косимовым Т.Б. оставшейся задолженности в размере 2.850.000 рублей не представлено, в силу приведенной нормы суд находит требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.
При этом оснований для исключения из общей суммы, подлежащей выплате истцу, расходов ответчика на выполненное им поручение, суд не находит, поскольку соответствующего соглашения между сторонами материалы дела не содержат.
Поскольку на основании нормы ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, без промедления, то в данном случае обязательство Косимова Т.Б. по передачи истцу вырученных от продажи жилого дома денег возникло в день их получения от покупателя, то есть 15.02.2008 г.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства истцом заявлен по 20.04.2010 г., то есть время неправомерного удержания денежных средств составляет с 15.02.2008 г. по 20.04.2010 г.
Истец рассчитывает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, существовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У).
Исходя из указанной процентной ставки, размера задолженности и названных периодов просрочки истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 512.765 рублей.
Оценив представленный истцом расчет процентов в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что определенные в ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, уплачиваются должником лишь в случае нарушения взятого им на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что данные проценты по своей природе являются законной неустойкой.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в иду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае, оценив размер рассчитанных выше процентов (512.765 рублей), сумму неосновательного обогащения, а также период неправомерного пользования денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и ставка процентов подлежит уменьшению с 8,25% до 2%.
Исходя из указанной ставки размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составит 126.033 рубля 33 копейки (2.850.000 х 2% / 360 х 796 = 126.033 рубля 33 копейки).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 23.080 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Малыгиной С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Косимова Т.Б. в пользу Малыгиной С.М. неосновательное обогащение в сумме 2.850.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126.033 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.080 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья М.В. Бессонова