Дело № 2-1480/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
27 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Саргисяна С.С.,
представителя ответчика Фещенко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волковой А.Н., Волковой А.Н. к ООО «СУ-3» о взыскании неустойки,
установил:
Волкова А.Н. и Волкова А.О. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «СУ-3» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 01.04.2008 года по 01.06.2010года в сумме 510.835 рублей. В обосновании заявленного требования указали, что на основании договора о совместном строительстве жилого дома на долевых началах от 16.10.2002 г. они имеют право требовать от ООО "СУ-3" передачи им в собственность двухкомнатной квартиры ... дома ... по .... По договору о совместном строительстве жилого дома на долевых началах ответчик обязался осуществить строительство указанного дома и сдать его в эксплуатацию в I квартале 2004 года. В установленные сроки ответчик строительство дома не закончил, квартиру им не передал, допустив просрочку. В свою очередь свои обязательства по оплате долевого взноса в размере 510.835 рублей они исполнили. Считают, что в данном случае подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей". На основании данного закона просит взыскать неустойку в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки. Просрочка составила 821 день, 3% в день от цены работы составляют 15.325 рублей, следовательно, неустойка составила - 821 х 15.325 = 12.581.825 рублей. Поскольку сумма неустойки не должна превышать фактическую цену заказа, она равняется 510.835 рублей.
В судебное заседание истцы Волкова А.Н. и Волкова А.О. не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истцов Саргисян С.С., действующий на основании доверенности от 07.06.2010 г., требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Фещенко Е.П., действующий на основании доверенности от 17.11.2009 г., иск в заявленном истцам объеме не признал и пояснил, что жилой дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан и в этом есть вина, в том числе ответчика. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
16 октября 2002 года между ООО "СУ-3" (Общество) и Волкова А.Н., Волкова А.О. (Участник) заключен договор о совместном строительстве жилого дома на долевых началах, предметом которого является строительство Обществом в предусмотренные договором сроки жилого дома по адресу: .... Доля Участника определена в виде одной двухкомнатной квартиры (строительный ...) в указанном доме, общей площадью 58,1 кв.м. на 8 этаже в 1-ом подъезде 9-ти этажного дома.
В соответствии с условиями договора Общество обязалось осуществить строительство жилого дома по Иркутскому тракту, 10 в ..., окончить строительство и сдать его в эксплуатацию
Цена работы по строительству квартиры в соответствии с п. 2.2 договора составила 510.835 рублей. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № 151 от 16.10.2002 г., № 152 от 17.10.2002 г., № 190 от 12.12.2002 г., № 203 от 30.12.2002 г., № 50 от 08.04.2003 г., № 108 от 22.09.2003 г., № 139 от 16.12.2003 г., № 6 от 27.01.2004 г. Волкова А.Н. полностью оплатила строительство указанной квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеназванному договору долевого участия в строительстве со стороны Участника (Волковой А.Н.) исполнены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку между истицей и ответчиком возникли отношения по строительству и передаче квартиры в собственность, а истица при заключении договора имела намерение заказать и использовать квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из требований ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" истец подпадает под понятие потребителя, содержащегося в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". На это указал и Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В п. 6.2 договора долевого участия в строительстве ООО "СУ-3" обязалось закончить строительство жилого дома по адресу: ... и сдать его в эксплуатацию в I квартале 2004 г.
До настоящего времени указанный жилом дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем за истцами не может быть зарегистрировано право собственности на квартиру. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания строительства дома законны и обоснованны.
Размер неустойки за период просрочки с 01.04.2008 г. по 01.06.2010 г., т.е. за 821 день, производится следующим образом: 510.835 х 3% х 821 день = 12.581.825 рублей (510.835 – цена выполнения работы, 3% – неустойка за каждый день просрочки, 821 – количество дней просрочки окончания работ).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки ограничивается ценой заказа. Следовательно, неустойка не может превышать стоимость квартиры истцов – 510.835 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исходит из того, что несмотря на нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, квартира, являющаяся долей истцов, была фактически построена, в настоящее время истица может там проживать. Каких-либо доказательств соразмерности требуемой суммы истицей и ее представителем в суд не представлено, как и обоснований такого размера.
Поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 01.04.2008 г. по 01.06.2010 г. в размере 50.000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Волковой А.Н., Волковой А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ-3» в пользу Волковой А.Н., Волковой А.О. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2008 г. по 01.06.2010 г. в размере 50.000 рублей.
Взыскать с ООО «СУ-3» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова