Дело № 2-1318/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Селиванова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Селиванова Ю.А. к ООО частное охранное предприятие «Вымпел» о взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Селиванов Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП «Вымпел» задолженности по заработной плате в сумме 18.740 рублей, убытков в размере 7.598,75 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что в мае 2009 года он был принят на работу в ООО ЧОП «Вымпел» на должность охранника. При трудоустройстве заместитель директора пояснил ему, что оформление трудовой книжки не требуется, а трудовой договор будет оформлен позднее. Его заработная плата составляла 30 рублей в час. У ответчика он отработал с 30.05.2009 г. по 30.08.2009 г., после чего уволился, так как не выплачивалась заработная плата. За указанный период он отработал 858 часов, следовательно, его заработная плата за весь период работы составила 25.740 рублей, из которых 7000 рублей ему было выплачено, то есть в настоящее время долг составляет 18.740 рублей. На момент трудоустройства к ответчику у него имелись денежные обязательства по различным кредитам с ежемесячной выплатой в размере 17.400 рублей. Начиная с июля 2009 года в связи с невыплатой ответчиком заработной платы он не мог в полном объеме погашать кредиты, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции всего на сумму 7.598,75 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с возникшими финансовыми проблемами.
В судебном заседании истец Селиванов Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Вымпел», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится также судебная защита.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что в период с 29.05.2009 г. по 30.08.2009 г. истец Селиванов Ю.А. работал в ООО ЧОП «Вымпел» в должности охранника, что следует из пояснений истца и подтверждается справкой от 12.09.2009 г., выданной директором ООО ЧОП «Вымпел».
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из той же справки, выданной работодателем, за весь указанный период работы истца, в том числе в день его увольнения заработная плата ему не выплачивалась.
Из ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как пояснил истец в судебном заседании, его заработная плата была почасовой и составляла 30 рублей в час.
Из представленного суду табеля учета рабочего времени за июнь, июль и август 2009 года следует, что за период работы у ответчика истцом было отработано 858 часов, следовательно исходя из указанной истцом тарифной ставки его заработная плата за весь период работы в ООО ЧОП «Вымпел» составила 25.740 рублей.
Селиванов Ю.А. в суде указал, что в счет заработной платы работодателем ему было выплачено 7000 рублей, соответственно в настоящее время задолженность составляет 18.740 рублей.
В опровержении доводов истца, касающихся размера его тарифной ставки и количество отработанного времени, работодателем ООО ЧОП «Вымпел» каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем названная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с работодателя убытков на сумму 7.598,75 рублей в виде штрафных санкций по кредитным обязательствам, возникших по утверждению истца в следствие невыплаты работодателем заработной платы.
Под убытками в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении своих доводов истец представляет уведомление от ОАО «МДМ Банка» от 18.09.2009 г. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, где указывается на необходимость оплатить помимо основного долга неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 1660,11 рублей. Однако, из указанного уведомления неясно за какой период начислена данная неустойка, в связи с чем, не подтверждено имело ли место неисполнение основного денежного обязательства по кредиту в рассматриваемый период работы истца, когда ему не выплачивалась заработная плата.
Кроме того, истцом не подтверждено, что в период работы у ответчика у него не было иного дохода, позволяющего исполнять возникшие денежные обязательства, и поэтому не установлено действительно ли именно невыплата ответчиком заработной платы привела к невозможности исполнить истцом денежные обязательства по кредитам.
Таким образом, возникновение у истца названных убытков вследствие действий ответчика, не выплатившего Селиванову Ю.А. заработную плату, не подтверждено, а потому в иске в этой части необходимо отказать в полном объеме.
Разрешая требования Селиванова Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, тот факт, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО ЧОП «Вымпел» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 949 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Селиванова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Вымпел» в пользу Селиванова Ю.А. задолженность по заработной плате в сумме 18.740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Вымпел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 949 рублей 60 копеек.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения настоящего решения суда вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением об отмене решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Бессонова