Дело № 2-47/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации29 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Левицкого Н.А.,
представителя ответчика Шумилова В.В. Дементьевой Е.П.,
представителя ответчика ЗАО «Уралсиб» Шишкановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Н.А. к Шумилову В.В., Адиатулину Ю.Р., ЗАО страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Левицкий Н.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с Адиатулина Ю.Р., Шумилова В.В. и ЗАО страховая группа «Уралсиб» в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб в размере 117.274 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленного требования истец указал, что 14.08.2009 г. на ул. ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ВАЗ..., под управлением Адиатулина Ю.Р. и автомобиль BMW..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ-... находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия. Автомобиль ВАЗ в тот момент находился в оперативном управлении Шумилова В.В., переданного ему по доверенности собственником автомобиля Р. Согласно калькуляции ущерб составил 112.774 рубля, кроме того, за экспертное исследование им было уплачено 3500 рублей, а за эвакуацию автомобиля 1000 рублей. Кроме того, в результате ДТП он получил ушибы, испытал страх за свою жизнь и здоровье, после чего вынужден был обратиться к врачу и пройти курс лечения у невропатолога. В следствии указанного он перенес физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100.000 рублей.
В судебном заседании истец Левицкий Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шумилов В.В. в судебное заседание не явился, место его нахождение не известно, по указанному истцом адресу ответчик не проживает, что подтверждается представленным актом от 05.06.2010 г., составленным в присутствии двух свидетелей. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Шумилова В.В. – адвокат Дементьева И.П., действующая на основании ордера № 107 от 26.07.2010 г., иск не признала и пояснила, что Шумилов В.В. не может отвечать за действия Адиатулина Ю.Р., поскольку автомобиль из владения Шумилова выбыл помимо его воли в результате противоправных действий ответчика Адиатулина Ю.Р.
Ответчик Адиатулин Ю.Р. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Кемеровской области. О месте и времени рассмотрения дела извещен, процессуальные права ответчика ему разъяснены. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика, представил в суд заявление, в котором пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ДТП не совершал.
Представитель ответчика ЗАО страховая группа «Уралсиб» - Шишканова О.А., действующая на основании доверенности от 09.03.2010 г., иск также не признала и представила письменный отзыв, в котором указала, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Поскольку вина и противоправность действий Шумилова В.В. в причинении вреда истцу не установлена, соответственно гражданско-правовая ответственность Шумилова В.В. в данном случае не наступает. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба на основании отчёта № 952 оценочной компании «ЛАНДО». Однако, данный отчет составлен с нарушением норм законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку он не определяет размер страхового возмещения, а оценивает ущерб, исходя из всех имеющихся повреждений на транспортном средстве, не связывая их с ДТП, не учитывая средние сложившиеся в регионе цены. Требование к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», это обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Требование к Адиатулину Ю.Р., Шумилову В.В. это обязательство из деликта. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько однородных требований. При этом обязательным условием соединения исковых требований является их взаимосвязь между собой, которая определяется характером спора, предметом и основанием исковых требований. В данном случае истцом в нарушение требований ст. ст. 131, 151 ГПК РФ в одном исковом заявлении объединены неоднородные требования.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 14 августа 2009 г. в 18.00 часов в г. Томске в районе дома ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW..., принадлежащего Левицкому Н.А., и автомобиля ВАЗ-..., принадлежащего Р.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. и представленными из УГИБДД по Томской области материалами дела об административном правонарушении.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15.10.2009 г. следует, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-..., управляло неизвестное лицо, которые скрылось с места происшествия. Позднее было установлено, что лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ... являлся Адиатулин Ю.Р., что последним в своих объяснениях и не отрицается.
При этом Адиатулин Ю.Р. в своих объяснениях пояснил, что в тот день он с разрешения своего знакомого Валерия решил покататься на его автомобиле ВАЗ-2107. Выехав на проезжую часть ..., он разогнался до 130 км./ч. и, не справившись с управлением, столкнулся с автомобилем BMW.
Свидетель Ш. в письменных объяснениях, данных в ходе административного расследования, подтвердил, что действительно 14.08.2009 г. Адиатулин без разрешения его отца уехал на его автомобиле, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Очевидец произошедшего ДТП Г. в объяснениях указал на то, что автомобиль ВАЗ-... на большой скорости выехал с дворового переулка на проезжую часть, затем на встречную полосу дороги, где столкнулся с автомобилем BMW....
Истец Левицкий Н.А. в ходе административного расследования также указывал на то, что водитель автомобиля ВАЗ... первоначально двигался ему навстречу, то есть по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, затем он резко свернул вправо, а потом вновь выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с его автомобилем.
Из схемы происшествия, составленной инспектором ДПС, видно, что автомобиль истца двигался по ..., а скрывшийся с места ДТП автомобиль, исходя из имеющихся на проезжей части видимых следов транспортного средства, также находился на проезжей части ..., двигаясь навстречу автомобилю истца и при этом совершил поворот направо. Место столкновения автомобилей обозначено на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля истца.
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителя Адиатулина Ю.Р. в совершении ДТП и его действия находятся в причинной связи с ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшего Левицкого Н.А. судом не установлено и об этом никто из сторон не говорил.
Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 14.08.2009 г. сотрудником ГИБДД, следует, что собственником автомобиля ВАЗ..., является Р.
Далее в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно представленному договору аренды от 02.07.2009 г. собственник автомобиля ВАЗ..., Р. передал Шумилову В.В. во временное пользование на срок до 05.07.2010 г. указанный автомобиль. В свою очередь Шумилов В.В. передал Адиатулину Ю.Р. ключи от автомобиля, однако законных оснований управлять автомобилем Адиатулин при этом не имел.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2009г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ ( угон) в отношении Адиатулина Ю.Р. было отказано за отсутствием состава преступления в его действиях. Из данного Постановления следует, что опрошенный в ходе проверки Адиатулин Ю.Р. пояснил, что Шумилов сам разрешил ему покататься и передал при этом ему ключи от автомобиля. Доказательств того, что Шумилов В.В. не передавал добровольно ключи Адиатулину нет, сам Адиатулин Ю.Р. факт угона отрицает. А потому суд считает, что факт выбытие источника повышенной опасности из обладания Шумилова В.В. в результате противоправных действий Адиатулина Ю.Р. не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах и на основании изложенных требований закона суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Шумилова В.В.
Однако, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленному суду страховому полису ВВВ № 0501203795 от 11.08.2009 г. гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ..., Р. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО страховая группа «Уралсиб». При этом срок действия договора страхования составляет с 12.08.2009 г. по 1108.2010 г. и он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В связи с этим требование истца о взыскании с ОАО страховая группа «Уралсиб» причиненного ему в результате ДТП материального ущерба законно и обоснованно.
В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как следует из положений абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно представленному истцом отчету № 952, выполненному оценочной компанией «Ландо», материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства BMW..., в результате ДТП, с учетом износа запасных частей составляет 112.774 рубля.
Доводы представителя ответчика ОАО страховая группа «Уралсиб» о том, что вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством необоснованны. Согласно приложенному к заключению свидетельства оценщик М., составивший данный отчет, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. При всем при этом представитель ответчика не представил каких-либо доказательств опровергающие выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договору от 10.11.2009 г., на проведение оценочных работ и товарного чека к нему стоимость работы по оценке ущерба автомобиля истца, составила 3500 рублей.
Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и в силу требований закона ущерб в размере 112.274 рубля и убытки, связанные с оценкой ущерба в сумме 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО страховая группа «Уралсиб».
Требование истца о взыскании этих же сумм с ответчиков Адиатулина Ю.Р. и Шумилова В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению имущественного ущерба на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ возложена на страховщика (ОАО «Уралсиб»).
Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что после ДТП он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за который было уплачено 1000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № 007067 от 14.08.2009 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основываясь на вышеизложенных положениях ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы Левицкого Н.А. по эвакуации автомобиля непосредственно вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные расходы на сумму 1000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
Учитывая, что Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность возместить только причиненный имуществу ущерб, то остальные возникшие у истца убытки должны быть взысканы с причинителя вреда, то есть с Шумилова В.В.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование Левицкого Н.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
ГК РФ и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Доказательств причинения истцу в результате рассматриваемого ДТП каких-либо телесных повреждений не представлено.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 3845 рублей также подлежит взысканию с ответчика ОАО «Уралсиб» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Левицкого Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО страховая группа «Уралсиб» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116.274 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.425 рублей 50 копеек.
Взыскать с Шумилова В.В. в пользу Левицкого Н.А. убытки в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова