Дело № 2-27/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации03 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Черновой А.В.,
истца Антонова Д.П.,
представителя ответчика Ялова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д.П. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Поликлиника № 4» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Д.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника № 4» (далее по тексту МЛПУ «Поликлиника № 4») компенсацию причиненного ему в результате оказанной ему некачественной медицинской услуги морального вреда в сумме 35.000 рублей. В обосновании заявленного требования истец указал, что 07.04.2008 г. он получил травму правой руки и ушиб правого коленного сустава. С полученными травмами обратился в травмпункт № 2, где ему был выставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости со смещением. В травмпункте была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. Амбулаторное лечение длилось с 07.04.2008 г. по 29.05.2008 г. в поликлинике № 4. 12.05.2008 г. врачом снята гипсовая лангета, сделан рентген и выявлено срастание перелома в неправильном положении. Врачом выдано направление в травматологическое отделение Городской больницы № 1, куда он госпитализирован 29.05.2008 г. с диагнозом нерепонированный, застарелый перелом правой лучевой кости на границе средней нижней трети. 30.05.2008 г. он (Антонов) прооперирован. 06.06.2008 г. истец выписан на долечивание в поликлинику по месту жительства. Согласно заключению эксперта от 19.10.2008 г., акту экспертизы медицинской помощи лечащим врачом допущены нарушения, приведшие к удлинению сроков лечения, а также, проведению повторной операции. В связи с этим, он испытывал физическую боль, страх, переживания по поводу своего здоровья.
В судебном заседании истец Антонов Д.П. заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ялов А.М., действующий на основании доверенности от 28.01.2010 г., иск не признал и пояснил, что причиной длительного лечения истца явилось то, что Антонов отказался от лечения в стационаре. Указаний в справке травматолога на репозицию не было. Врачом поликлиники также не проведена репозиция. Врач-травматолог не указал рекомендации в карточке. Также, представитель ответчика пояснил дополнительно, что операционное вмешательство в любом случае показано, т.к. сопоставление обломков на амбулаторном лечении не производится.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 07 апреля 2008 года Антонов Д.П. обратился в травматологический пункт № 2 Городской больницы № 1 г. Томска. После осмотра и Р-обследования был выставлен диагноз: закрытый перлом нижней трети диафиза правой лучевой кости со смещением. Ушибленная рана правого коленного сустава. В травматологическом пункте была оказана первая врачебная помощь и рекомендовано лечение в стационарных условиях. От госпитализации в дежурный травматологический стационар пациент отказался.
Далее Антонов Д.П. лечился в амбулаторных условиях. 12 мая 2008 г. гипсовая лонгета была снята, выполнен Р-контроль, на котором выявлено срастание перелома в неправильном положении. Было дано направление в травматологическое отделение Городской больницы № 1, куда истец был госпитализирован 29.05.2008 г. с диагнозом: нерепонированный, застарелый перелом правой лучевой кости. 30.05.2008 г. истец оперирован, а 06.06.2008 г. был выписан на долечивание в поликлинике по месту жительства.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой № 4144 от 08.04.2008 г., выданной врачом травматологического пункта № 2 Городской больницы № 1, выпиской из истории болезни № 1339 и представителем ответчика не оспаривались.
Истец считает, что причиной неправильного срастание перелома явилась некачественно оказанная ему медицинская помощь на амбулаторном этапе, в подтверждении чего представляет заключение эксперта по медицинским документам от 19.10.2008 г. и письмо из медицинской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС-М» № 2228 от 30.10.2008 г., в котором указано, что хирург «Поликлиники № 4» не перевел гипсовую лангету в циркулярную гипсовую повязку с последующим рентген контролем, в связи с чем причинами неправильно сросшегося перелома правой лучевой кости и в результате этого удлинения сроков лечения являются дефекты медицинской помощи при лечении на амбулаторном этапе.
Допрошенный в суде в качестве специалиста П. пояснил, что он работает в Городской больнице № 1 врачом-травматологом. При обращении Антонова в травмпункт выявлен перелом с большим смещением, который в травмпункте не репонируется. Больному выдано направление в стационар, однако последний от госпитализации отказался, в связи с чем, указанные обстоятельства отражены в справке. Также, специалист пояснил, что репозиция в амбулаторных условиях не проводится. Полагает, что поскольку у больного была рана, то проводить операцию было бы невозможно, т.к. существует опасность инфекции. Врачу необходимо было раз в 3-5 дней осматривать больного, проверять повязку и при необходимости перебинтовывать ее, а также, сделать анализы и готовить пациента к операции.
Специалист Г., работающий заведающим травматологического отделения Областной клинической больницы, показал, что диагноз Антонову выставлен своевременно и верно. Однако, врачом поликлиники № 4 при лечении пациента допущены нарушения, равно как и при ведении медицинской документации. Хирургом не выполнен рентген при первоначальном обращении пациента в поликлинику № 4, больной не направлен на госпитализацию, не переведена гипсовая лангета в циркулярную гипсовую повязку с последующим рентген контролем.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает врачом-травматологом в Поликлинике № 4. 10.04.2008 г. в поликлинику № 4 обратился Антонов после получения травмы со справкой врача-травматолога, ему была предложена госпитализация, поскольку для правильного срастания отломков необходима операция. От госпитализации пациент отказался. Антонову, также, разъяснены последствия, а именно, то, что кость может срастись, однако, смещение останется. Отказ пациента от госпитализации в амбулаторной карте не отражен. Врачом поликлиники № 4 наложена лангета, после ее снятия смещение осталось. Кроме того, свидетель пояснил, что репозиция в амбулаторных условиях не производится. Циркулярного перевода, также, врачом не было произведено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением № 16 от 16.07.2010 г. медицинская помощь Антонову в поликлинике была оказана не в полном объеме, позднее направление пациента на оперативное лечение привело к удлинению сроков лечения. Репозиция должна проводиться в условиях специализированного стационара. Вторичное смещение отломков лучевой кости с грубой деформацией наступило в результате того, что лангетная повязка своевременно не подбинтовывалась, и после спадания травматического отека мягких тканей не была зациркулирована.
Также, эксперт пришел к выводу о необходимости госпитализации на любом этапе лечения, однако, наиболее продуктивно сразу из травматологического отделения. Однако, Антонов по непонятным причинам от госпитализации отказался. Лечение в амбулаторных условиях изначально можно расценивать как бесперспективное. Неправильная тактика лечения, а именно, несвоевременная госпитализация и проведение оперативного лечения привели к длительности заболевания и его исходу.
Заключение эксперта и показания в вышеуказанных специалистов в части того какой комплекс медицинских мероприятий необходимо было оказать Антонову Д.П. при его обращении в поликлинику, в частности направление его на стационарное лечение, представителем ответчика фактически не оспаривается, а указывается на то, что во-первых врачом поликлиники истцу госпитализация предлагалась, но письменно это не было зафиксировано и во-вторых Антонов Д.П. отказался от предложенной ему госпитализации при его обращении в травматологический пункт.
Доводы представителя ответчика о том, что врачом поликлиник № 4 истцу предлагалась госпитализация в специализированное отделение для стационарного лечения ничем объективно не подтверждены, соответствующая запись в медицинской документации отсутствует.
Что касается отказа Антонова Д.П. от госпитализации при обращении в травматологический пункт, то согласно тому же заключению эксперта № 16 от 16.07.2010 г. необходимость в госпитализации Антонова Д.П. врачом травматологом поликлиники не теряла своей актуальности с момента обращения на прием.
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о том, что истцу Антонову Д.П. при оказании медицинских услуг на амбулаторном этапе лечения в МЛПУ «Поликлиника № 4» ему был причинен вред здоровью.
В силу требований ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Вместе с тем, согласно абз. 2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что некачественная медицинская услуга была оказана истцу врачом при исполнении им своих трудовых обязанностей в МЛПУ «Поликлиника № 4» требование Антонова Д.П. к последнему заявлено обоснованно.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате ненадлежащим образом оказанной ему медицинской помощи истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные длительным и болезненным лечением. Некоторое время истец не мог вести привычный образ жизни, а потому суд находит доказанным, что истцу в результате указанного ДТП причинён моральный вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обстоятельств и фактов, которые бы указывали на грубою неосторожность потерпевшего Антонова Д.П., судом не установлено. Следовательно, исходя из изложенного требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, его возраст, суд считает возможным взыскать с ответчика МЛПУ «Поликлиника № 4» денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 12.000 рублей.
Также следует отметить, что в рассматриваемом случае при обращении истца Антонова Д.П. в медицинское учреждение (МЛПУ «Поликлиника № 4») за оказанием ему медицинской помощи отношения между ними регулируются Федеральным законом от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ».
Отношения по личному страхованию не отличаются от отношений по имущественному страхованию, поскольку целью любого вида добровольного страхования при заключении договора является погашение за счет страховщика риска гражданской ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, а не оказание каких-то услуг. Поэтому правоотношения из договоров личного страхования также не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к ним не применяются.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Антонова Д.П. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника № 4» в пользу Антонова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей.
Взыскать с муниципального лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника № 4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова