Дело № 2-1279/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре С.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.Х., истца Чабановой Ю.В., представителя ответчика - ООО «Томский завод металлических конструкций» Руколеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах Чабановой Ю.В. Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту интересов Чабановой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Томский завод металлических конструкций" (далее – ООО "ТЗМК"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Чабановой Ю.В. 15 185 руб. 69 коп., составляющих задолженность ответчика по невыплате заработной плате за период с ... г. по ... г. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Чабановой Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО " ТЗМК" в должности инженера – технолога по обработке металла с ... г. по ... г. Выплата заработной платы за указанные месяцы, а также окончательный расчет с ней произведены не были. В соответствии с представленной ООО " ТЗМК" справкой по состоянию на ... г. задолженность по заработной плате перед Чабановой Ю.В. составляет 15 185 руб. 69 коп. Согласно ч. 2 ст. 22, ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца. В нарушение указанного требования закона руководством ООО «ТЗМК» выплата заработной платы осуществляется нерегулярно и с задержками, чем нарушается закрепленное ст. 37 Конституции РФ право каждого на получение вознаграждения за труд.
Истец Чабановой Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что согласно документам, предоставленным ей ответчиком, у нее отсутствует какая – либо задолженность перед ООО «ТЗМК», а также перед ООО «РЭМ ГРУПП».
Представитель ответчика - ООО " ТЗМК " - Руколеева О.В., действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании требования истца не признала, представила письменные пояснения, из которых следует, что Чабановой Ю.В. работала в организациях ООО «РЭМ ГРУПП» и ООО «ТЗМК» инженером-технологом по обработке металла. В связи производственной необходимостью Чабановой Ю.В. в порядке перевода из ООО «РЭМ ГРУПП» трудоустроилась в ООО «ТЗМК». В силу того, что главный бухгалтер предприятий одно и то же лицо, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате фактически находятся в одной бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия. При перерасчете задолженности предприятий перед работником Чабановой Ю.В. было установлено, что организацией ООО «РЭМ ГРУПП» была произведена излишняя выплата денежных средств Чабановой Ю.В., что подтверждается выпиской расчетных листков за сентябрь 2009 г. переплата - долг за работником составляет 4 617,25 руб., за октябрь 2009 г. переплата составляет 4 000,0 руб. и за ноябрь 2009 г. переплата составляет 3 136,4 руб. Итого переплата составила 11 753,92 руб. Долг за предприятием - ООО «ТЗМК» по выплате заработной платы на ноябрь 2009 г. составил 34 549,69 руб., выплачено 19 364,00 руб., следовательно, долг на конец года составил 15 185 руб. 69 коп.
В настоящее время ООО «ТЗМК» временно прекратило деятельность, вследствие чего между ООО «РЭМ ГРУПП» и ООО «ТЗМК» произведен пересчет задолженности перед работниками и заключен договор цессии от ... г., в результате чего задолженность перед Чабановой Ю.В. составляет разницу между указанными суммами в размере 3 431,77 руб. (долг 15 185,69 руб. - переплата 11 753,92).
Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту интересов Чабановой Ю.В. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ... г. Чабановой Ю.В. – инженер-технолог по обработке металла на основании приказа от ... г. ... п л/с была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ из ООО "ТЗМК ", что подтверждается записью в трудовой книжке ... ... от ... г. на имя истца.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно справке ООО " ТЗМК" от ... г. и бухгалтерским данным на январь 2010 г. задолженность по заработной плате перед Чабановой Ю.В. составляет 15 185 руб. 69 коп.
Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "ТЗМК" произвело Чабановой Ю.В. выплату задолженности по начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы в размере 15 185 руб. 69 коп.
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что задолженность ответчика с учетом зачета денежных сумм перед истцом составляет 3 431 руб. 77 коп., поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в суд письменными доказательствами.
Так, согласно представленным расчетным листкам, выданным ООО "ТЗМК", за август 2009 г. долг перед истцом за предприятием на конец месяца составил 8 707 руб. 73 коп., за сентябрь 2009 г. – 20 926 руб. 61 коп., за октябрь 2009 г. – выплачено 12 500 руб., долг за предприятием на конец месяца составил 20 574 руб. 83 коп., за ноябрь 2009 г. выплачено 1 500 руб., долг за предприятием на конец месяца – 34 549 руб. 69 коп., за январь 2010 г. выплачено 19 364 руб., долг за предприятием на конец месяца составил 15 185 руб. 69 коп. Факт выплаты денежных средств в размере 12 500 руб. подтверждается также копией платежной ведомости от ... г., в размере 1 500 руб. – копией платежной ведомости от ... г., в размере 19 364 руб. – копией расходного кассового ордера от ... г. .... Доказательств выплаты задолженности истцу в большем размере ответчиком в суд не представлено.
Более того, судом учитывается то обстоятельство, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 15 185 руб. 69 коп. не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, а наличие либо отсутствие задолженности у ООО «РЭМ ГРУПП» перед истцом не имеет отношения к предмету заявленных требований.
Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в названной норме права, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО "ТЗМК" начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы в размере 15 185 руб. 69 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах Чабановой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» в пользу Чабановой Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 15 185 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 69 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» в местный бюджет государственную пошлину в размере 607 (Шестьсот семь) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич