Дело № 2-102/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Б.
с участием истца Шелковской Г.Г.
представителя истца Фогельзанг Г.В.
ответчиков Власовой С.И., Власова А.П.
представителя ответчиков Погадаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковской Г.Г. к Власовой С.И., Власову А.П. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шелковская Г.Г. обратилась в суд с иском к Власовой С.И., Власову А.П., в котором просит признать завещание Вельмякиной А.С. от ... г. недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что ... г. умерла Вельмякина А.С. ... г. Вельмякина А.С. составила завещание, согласно которому 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру ... по ... в ... и все иное имущество, принадлежащее ей, она завещала Власовой С.И., а 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру завещала Власову А.П. Ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру. ... г. Вельмякина А.С. завещала ей принадлежащую Вельмякиной А.С. на праве собственности долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ...118. Завещание Вельмякиной А.С., составленное ... г., является недействительным, поскольку она по состоянию здоровья и в силу возраста не понимала значение своих действий, не осознавала характер и последствия своих действий в момент подписания завещания. В 2007 году Вельмякина А.С. неоднократно говорила ей, что завещание составлено на нее, именно ей она завещает все свое имущество. Вельмякина А.С. перенесла инсульт, являлась инвалидом 2 группы, в 2007 году у нее появились странности в поведении, ей казалось, что у нее пропадают вещи, что ее хотят отравить, кроме того, она часто употребляла спиртные напитки. Ответчики воспользовались состоянием Вельмякиной А.С. О завещании, составленном ... г., она узнала только в январе 2008 г. Полагает, что ее права как наследника после смерти Вельмякиной А.С. нарушены, поскольку в результате составленного нового завещания отменено прежнее завещание.
Истец Шелковская Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что ... г. Вельмякины составили на ее имя завещания. В 2005 году она ухаживала за Вельмякиной А.С., занималась вопросами ее здоровья, приходила к ней домой раз в день, звонила 2 раза в день. Вельмякина А.С. постоянно подозревала, что кто-то у нее что-то ворует, обвиняла соседей в воровстве, начала дома все прятать, стала неадекватной, то плакала, то смеялась, была раздражительной, гневливой, выпивала спиртные напитки с соседями, постоянно все теряла, у нее ухудшилась память, она стала замкнутой. С осени 2005 г. Вельмякина А.С. перестала за собой следить, мыться, требовала к себе внимания, не ориентировалась в ценах. Вельмякина А.С. боялась есть пищу, т.к. подозревала, что ее отравят, всех угощала. С осени 2006 г. к Вельмякиной А.С. стала приходить Власова С.И., со слов Вельмякиной А.С. ей известно, что Власова С.И. приносила ей пиво. Осенью 2006 г. Вельмякина А.С. обвинила ее в том, что она распорола подушку и насыпала в нее пшено, а в декабре 2006 г. она обвинила ее в краже лопатки для блинов. В декабре 2006 г. Вельмякина А.С. потребовала возвратить ей ключи от квартиры, вследствие чего она перестала осуществлять уход за Вельмякиной А.С. В апреле 2007 г. она Вельмякину А.С. не видела. Последний раз она видела Вельмякину А.С. в ноябре, декабре 2007 г. в суде.
Представитель истца Шелковской Г.Г. - Фогельзанг Г.В., действующая по ордеру ... от ... г., в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Власов А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с августа 2005 г. он общался с Вельмякиной А.С. два-три раза в неделю, бывал у нее непродолжительное время, помогал Вельмякиной А.С. по хозяйству в квартире. Никаких странностей в ее поведении не замечал, она была иногда вспыльчивой, в пропаже вещей она никого при нем не обвиняла. Ей и его супруге было известно о том, что завещание было составлено в пользу истца. Истец поругалась с Вельмякиной А.С. по причине того, что его супруга приходила к Вельмякиной А.С. Вельмякина А.С. по личной инициативе решила составить завещание в пользу него и его супруги и попросила его друга Н. свозить ее к нотариусу. В апреле 2007 г. Н., Вельмякина А.С. и Власова С.И. ездили к нотариусу.
Ответчик Власова С.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после смерти Вельмякина В.Г. она стала навещать Вельмякину А.С. через день. Вельмякина А.С. не доверяла Шелковской Г.Г., а с 2006 г. перестала с ней общаться, т.к. считала, что истец у нее украла лопатку. У Вельмякиной А.С. болели ноги, была гипертония, при этом никаких других болезней не было, она выпивала по праздникам, но не злоупотребляла спиртными напитками, была иногда вспыльчивая, смотрела сериалы и могла их пересказать, никаких странностей у нее не было. Однажды Вельмякина А.С. просила ее выкинуть распоротую подушку, пояснив, что она ее не распарывала, предположив, что Шелковская Г.Г. налила в нее ртуть. Кроме того, просила снять с ее пальто булавки, пояснив, что Шелковская Г.Г. их пришила. Со слов Ивановой ей известно, что Вельмякина А.С. боялась, что ее отравит Шелковская Г.Г. Вельмякина А.С. по личной инициативе решила написать завещать в ее пользу и в пользу ее супруга Власова А.П. ... г. нотариус лично беседовал с Вельмякиной А.С.
Представитель ответчиков Власовой С.И., Власова А.П. - Погадаева Т.В., действующая по ордеру ... от ... г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Третье лицо нотариус Соколович Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шелковской Г.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира ..., расположенная по адресу: ..., ..., ..., Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска была передана в общую долевую собственность Вельмякиной А.С. (1/2 доля в праве) и Вельмякину В.Г. (1/2 доля в праве), что подтверждается договором передачи от ... г., рег. ..., свидетельством о государственной регистрации права от ... г. серии ....
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., реестр. ..., наследницей Вельмякина В.Г., умершего, ... г., в 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., является жена Вельмякина А.С.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ... г. серии ..., от ... г. серии ..., от ... г. серии ... ..., сведениями из реестра объектов капитального строительства Томского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ... г. ..., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Томской области от ... г. квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Вельмякиной А.С. (1/2 + 1/4 доля в праве), Шелковской Г.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г., реестр. ... (1/4 доля в праве).
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Таракановой Г.А. от ... г., реестр. ..., Вельмякина А.С. принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., завещала Шелковской Г.Г.
Согласно свидетельству о смерти от ... г. серии ... ... Вельмякина А.С. умерла ... г.
Из сообщения нотариуса Таракановой Г.А. от ... г. ... следует, что завещание от ... г., реестр. ..., было аннулировано составлением нового завещания, удостоверенного нотариусом Соколович Е.Н. от ... г., реестр. ....
Из завещания, удостоверенного нотариусом Соколович Е.Н. ... г., реестр. ..., следует, что Вельмякина А.С. распорядилась принадлежащей ей 3/4 доли квартиры ..., расположенной по адресу: ..., ..., следующим образом: 2/4 доли - Власовой С.И., - 1/4 доли Власову А.П. Все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось где бы оно не находилось – Власовой С.И.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Частью 1 ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ... г. Вельмякина А.С. обращалась к психиатру с жалобами на постоянные головные боли, головокружение, плохую память, периодический шум в ушах, выраженную раздражительность, плаксивость, перепады настроения, плохую память, поверхностный сон и к неврологу с аналогичными жалобами, что подтверждается выпиской из истории болезни ... Городской больницы № 3.
Согласно справке Филиала № 2 Медико-социальной экспертизы по Томской области ... Вельмякиной А.С. ... г. была бессрочно установлена вторая группа инвалидности.
Как следует из справки о смерти Отдела ЗАГС г. Томска от ... г. ... причиной смерти Вельмякиной А.С., умершей ... г., является: отек, набухание вещества головного мозга, Гнойный энцефало-менингит неуточненной этиологии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что в апреле 2007 г. она лежала в МСЧ № 2, где в одной с ней палате 3-4 дня лежала бабушка по имени Антонина. Бабушка ни с кем не разговаривала, ничего не ела, по ночам стонала, была неадекватной, вставала ночью, надевала на себя несколько кофт, собирала сумки и собиралась домой, при этом у нее было страшное выражение лица.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. (до брака-Б.) показала, что в апреле 2007 года она лежала 3-4 дня в больнице - МСЧ № 2, где с ней в палате лежала бабушка по имени Антонина, которая вела себя очень странно, а именно: по ночам она собиралась домой, имела при этом страшное выражение лица и глаз, она одевала на себя одежду, собирала сумки и шла в процедурный кабинет. Ни с кем в палате бабушка не общалась, она общалась только с врачами, ни в столовую, ни на процедуры она не ходила.
Свидетель И. с ... г. по ... г., а свидетель Б. - с 03.04. по ... г. находились в терапевтическом отделении МЛПУ МСЧ № 2, что подтверждается выпиской из истории болезни ..., сообщением МЛПУ «МСЧ № 2» от ... г. ....
Указанные свидетели вместе с Вельмякиной А.С. проходили лечение в палате № 10 терапевтического отделения с ... г. по ... г. в МЛПУ «МСЧ № 2», что подтверждается сообщением МЛПУ «МСЧ № 2» от ... г. ....
Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что Вельмякину А.С. она знала около 30 лет. Вельмякина А.С. вместе со своим супругом постоянно проживала в деревне, она никому не доверяла, друзей у нее никогда не было, с родственниками она не общалась, была человеком со странностями, имела плохую память, по отношению к людям была неуравновешенная, раздражительная. Где-то в 2000 г. Вельмякина А.С. перенесла инсульт, после чего ее действия стали медлительными, память ухудшилась В 2003 г. к семье Вельмякиных приехала истец, со слов супруга Вельмякиной А.С. ей стало известно, что истец будет ухаживать за ними. Вельмякина А.С. была довольна истцом, которая привозила им продукты, лекарства. После смерти Вельмякина Вельмякина А.С. стала говорить, что у нее пропадают вещи, хотя никто ничего не брал. Потом Вельмякину А.С. стали привозить Власовы, Вельмякина А.С. вместе с ними употребляла спиртные напитки. Вельмякина А.С. говорила ей, что Шелковская Г.Г. насыпала ей зерна в подушку, боялась, что ее отравят.
Свидетель Е., врач психиатр МСЧ ... показал, что он осматривал пациентку Вельмякину А.С. в 2005 году в связи с назначением ей инвалидности. Она относилась к жалобам критично, у нее наблюдалась начальная стадия возрастного органического поражения центральной нервной системы сосудистого генеза, при которой появляется раздражительность, несдержанность, конфликтность, ухудшается память, меняется направленность эмоций, частая плаксивость, меняется настроение. Органическое поражение центральной нервной системы - это начало слабоумия, которое у всех протекает по-разному. Для перехода к органическому расстройству личности иногда достаточно понижения давления 2-3 раза, при котором ухудшается состояние мозга, нарушается его кровоснабжение, что является необратимыми изменениями, улучшений быть не может. Диагноз Вельмякиной А.С. был поставлен на основе беседы с Вельмякиной А.С. и ее жалоб. При беседе с нотариусом на бытовом уровне, невозможно оценить умственно-интеллектуальные способности, поскольку бытовые навыки исчезают последними, человек может говорить и делать, не представляя последствия своих действий.
Свидетель З. показала, что около трех лет назад она работала в агентстве недвижимости, куда в апреле-мае 2006 года поступила заявка от истца на сдачу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., сроком на 6 месяцев. Вторым собственником указанной квартиры являлась бабушка, с которой она беседовала и последняя вела себя адекватно, была согласна на сдачу квартиры, пояснив, что она уезжает на лето. При показе квартиры клиентам у бабушки неожиданно резко изменилось выражение лица - оно стало диким, она стала размахивать палкой и кричать "уходите отсюда". На крик вышла соседка, пояснив, что "хозяйка снова не в себе".
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что Вельмякину А.С. знает около 20 лет, бывала у нее 2 раза в неделю. У Вельмякиной А.С. сильно болели ноги, ходила она очень плохо, перенесла инсульт, после чего стала всех обвинять в кражах. Иногда при разговоре Вельмякина А.С. неожиданно начинала кричать. Вельмякиной А.С. ничего нельзя было сказать против, т.к. она сразу начинала кричать. Когда истец ей приносила пищу, она звала ее попробовать, т.к. боялась, что истец ее отравит, а иногда хвалила истца, отзывалась о ней очень хорошо. После смерти супруга Вельмякиной А.С. к ней стали ходить ответчики, после чего Вельмякина А.С. стала наговаривать на истца, говорила, что Шелковская Г.Г. насыпала ей зерна в подушку. Вельмякина А.С. стала часто употреблять спиртные напитки, стала нервозной, перестала есть еду, которую приносила Власова С.И., т.к. боялась, что ее отравят.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он является родным братом Вельмякина В.Г., супруга Вельмякиной А.С., который сначала написал завещание в пользу родни, а затем переписал его в пользу истца, после чего отношения у него с братом изменились. Вельмякину А.С. он видел последний раз за два месяца до ее смерти. Состояние здоровья у Вельмякиной А.С. было нормальное, она жаловалась только на боли в ногах. По характеру Вельмякина А.С. была нормальная, не раздражительная, не подозрительная, не грубая, никаких странностей он у нее не замечал, она имела хорошую память. Вельмякина А.С. следила за собой, готовила себе пищу. После перенесенного инсульта состояние ее здоровья не изменилось, характер остался прежним. Вельмякина А.С. употребляла спиртные напитки только по праздникам. В период проживания в деревне у Вельмякиной А.С. ничего не пропадало. Приехав весной в деревню, она сказала, что поленицу растащили, однако, выяснилось, что она просто упала. Как-то Вельмякина А.С. сказала, что у нее украли шифер, на что он ей ответил, что он его убрал. После смерти брата в 2005 году он не был в квартире ... по адресу: ..., .... Он виделся с Вельмякиной А.С. в деревне Салтанаково каждый день, но она ничем с ним не делилась, они приветствовали друг друга, разговаривали про урожай.
Свидетель З. показала, что она является врачом-реаниматологом ОКБ. Два года назад в декабре 2007 г. на лечении в ОКБ находилась бабушка Антонина Степановна, у которой было заболевание коленных суставов. Она общалась с бабушкой час-два на приеме, при этом бабушка вела себя адекватно, интересовалась, какие препараты ей назначены, жаловалась на боли в коленных суставах, головные боли, давление. Ее жалобы соответствовали ее диагнозу. У Вельмякиной А.С. была хорошая память, она отвечала на поставленные вопросы. По характеру она была спокойная, на приеме не плакала, перемен в настроении не было. Бабушке было назначено лечение суставов и антигипертензивная терапия. Лечащим врачом у нее был другой врач. От медицинского персонала ей ничего не было известно о неадекватном поведении этой пациентки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что она была подругой Вельмякиной А.С., они жили в одном доме по адресу: ..., ..., она в период с 2001 г. по 2007 г. приезжала к себе домой из Лоскутова два раза в месяц на два-три дня, заходила к Вельмякиной А.С. У Вельмякиной А.С. болели ноги, поднималось давление. По характеру она была спокойной. Вельмякина А.С. не была подозрительной, за собой следила, читала книги, смотрела телевизор, готовила себе еду. Как-то раз Вельмякина А.С. сказала, что у нее пропала кофта, а на следующий день она была в этой кофте. Вельмякина А.С. употребляла спиртные напитки только по праздникам. После перенесенного инсульта Вельмякина А.С. иногда что-нибудь забывала. После смерти своего супруга Вельмякина А.С. боялась, что Шелковская Г.Г. ее отравит, а потому давала пробовать пищу М. Со слов Вельмякиной А.С. ей известно, что Шелковская Г.Г. украла у нее 10 000 рублей. Также Вельмякина А.С. подозревала, что Шелковская Г.Г. украла у нее крестик, однако, крестик она потом нашла. Со слов Вельмякиной А.С. ей известно, что у нее пропала подушка, чайник, утюг, а также то, Шелковская Г.Г. в пальто Вельмякиной А.С. пристегнула булавки, а в подушку колола иголки. Шелковская Г.Г. ей говорила, что у Вельмякиной А.С. плохая память. Она рекомендовала Вельмякиной А.С. составить завещание в пользу Власовой С.И.
Свидетель Л. показала, что в 2007 году, работая в качестве судебного пристава, вела исполнительное производство по вселению Шелковской Г.Г. в квартиру Вельмякиной А.С. Она разговаривала с Вельмякиной А.С. по телефону, последняя плакала и говорила, что устала от всего этого. При встрече с Вельмякиной А.С. последняя вела себя нормально, реагировала на происходящее нормально, в пояснениях не путалась, понимала все происходящее, никаких эмоциональных всплесков не было. Вельмякина А.С. ей рассказала, что ее супруг и Шелковская Г.Г. заставили завещать принадлежащую ей долю на квартиру Шелковской Г.Г. Кроме того, Вельмякина А.С. говорила, что Шелковская Г.Г. попросила написать ее дарственную на квартиру. Также Вельмякина А.С. говорила о пропаже золота и денег.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что он является другом ответчика Власова А.П. С Вельмякиной А.С. он общался один-два раза в три месяца. У Вельмякиной А.С. были больные ноги, он несколько раз вместе с Власовым А.П. возил ее на кладбище, а один раз в деревню, а в апреле 2007 г. вместе с Власовой С.И. возил ее к нотариусу, где она ему сказала, что завещала квартиру Власовым. Он был в гостях у Вельмякиной А.С., она была спокойной, аккуратной, чистой и опрятной женщиной. У Вельмякиной А.С. была хорошая память, он не замечал в ней никакой подозрительности, при нем она не плакала. Вельмякина А.С. только по праздникам выпивала небольшое количество спиртного. Вельямякина А.С. с ним ничем не делилась, когда он возил ее к нотариусу, они разговаривали о погоде, урожае. Про Шелковскую Г.Г. он ничего не знал. Вельмякина А.С. не говорила при нем о том, что кто-то хочет ее отравить, а также о том, что у нее пропадают вещи.
Свидетель К. показала, что около двух лет назад она присутствовала в качестве понятого при вселении в квартиру ..., расположенную по адресу: ..., ..., куда ее пригласила Шелковской Г.Г., где также присутствовали нотариус и хозяйка квартиры, которую она ранее не видела. В данной квартире она находилась 10 минут. Ранее в указанном жилом помещении не была, в квартире было чисто, отношения между присутствующими были спокойные.
Свидетель В. показала, что Вельмякину А.С. знает 35 лет, она супруга старшего брата ее супруга. Вельмякина А.С. со своим супругом проживала по адресу: ..., ..., ..., а летом они проживали на даче. Супруг Вельмякиной А.С. обещал завещать квартиру ее детям, но завещал Шелковской Г.Г., а потому с 2003 г. дружеские отношения с Вельмякиными были прекращены. Она ездила к Вельмякиной А.С. в 2006, 2007 г.г. по праздникам. В 2007 г. она общалась с Вельмякиной А.С. по телефону, навещала ее в марте 2007 г., а также летом 2007 г. – два раза. У Вельмякиной А.С. болели ноги, других жалоб на здоровье у нее не было, спиртных напитков она не употребляла. Вельмякина А.С. по характеру была спокойной, неагрессивной, имела хорошую память, была ухоженной, в квартире Вельмякиной А.С. всегда было чисто. Об инсульте Вельмякиной А.С. ей ничего не известно. Вельмякина А.С. жаловалась, что Шелковская Г.Г. хочет ее отравить. Со слов соседей и Вельмякиной А.С. ей известно, что Шелковская Г.Г. в подушку Вельмякиной А.С. положила иголки. Вельмякина А.С. боялась, что Шелковская Г.Г. заберет квартиру.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш., врач реаниматолог ОКБ, показала, что в декабре 2007 г. на лечении в отделении, где она работает, находилась пациентка – пожилая бабушка, она была ее лечащим врачом. Бабушка была совершенно адекватной, отвечала на вопросы, выраженных нарушений памяти не было, по характеру была нормальной, не плаксивой. Замечаний у дежурного персонала к бабушке не было. К лечению бабушки врач-психиатр не привлекался. Никаких отклонений в поведении бабушки не наблюдалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она периодически подстригала Вельмякину А.С. 1 раз в 2-3 месяца, а в 2007 г. – реже. Вельмякина А.С. всегда за собой ухаживала, была опрятной. Она рассказывала Вельмякиной А.С. про свою жизнь, Вельмякина А.С. давала ей разумные советы, она никогда не жаловалась, не плакала, говорила только, что у нее болят ноги. Вельмякина А.С. была очень дружелюбной, на память никогда не жаловалась.
Вышеуказанные свидетели были допрошены в присутствии специалиста в области психиатрии Б., который пояснил, что из показаний свидетелей И., И., Е., З., М., П. следует, что с 1999 г. у Вельмякиной А.С. наблюдается расстройство, характеризующееся первыми признаками острого мозгового нарушения, выражающееся в бродяжничестве, отсутствии контакта, дезориентировке и своеобразной оглушенности. После инсульта в характере Вельмякиной А.С. наблюдается неустойчивость характера, неуравновешенность, повышенная подозрительность, идеи преследования, которые выражаются в том, что ее постоянно обворовывают, имеются нарушения в сфере мышления. У Вельмякиной А.С. имелось органическое поражение центральной нервной системы, выражающееся в недостаточности ориентировки на месте, во времени, эмоциональной неустойчивости, идеях подозрительности, воровстве, выходящих за пределы нормы. У Вельмякиной А.С. наблюдается психомоторное возбуждение, характерное для сосудистых больных, при котором внезапно начинается немотивированная агрессия, при которой отсутствует память и ориентация, указанное состояние длится от нескольких минут до нескольких суток. Из показаний свидетелей В., З., И., Л., Н., К., В., Ш., С. следует, что общение с Вельмякиной А.С. указанных свидетелей носило формальный характер, было непродолжительным, что не позволяет сделать вывод о характере, поведении, взаимоотношениях Вельмякиной А.С. Вместе с тем, из показаний свидетелей В., И., Л., Н., В. усматривается, что у Вельмякиной А.С. были идеи отравления, параноидные бредовые переживания сосудистого происхождения, нарушение памяти. В поведении Вельмякиной А.С. прослеживается раздражительность, неуместные обвинения в адрес Шелковской Г.Г., также у Вельмякиной А.С. присутствовала педантичность, обстоятельность, повышенная требовательность к порядку, превышающая нормативы санитарных требований.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что в 2007 году она работала в МСЧ ... в качестве врача-невролога. Согласно истории болезни пациента Вельмякиной А.С. последняя перенесла инсульт, у нее была ишемическая болезнь. Пациентка находилась под наблюдением врача-терапевта, которая указывала на временную неадекватность пациентки (постоянно надо было куда-то идти, просится домой, при этом соглашается, что нужно лечение), в связи с чем она и была привлечена. Она проводила осмотр пациентки ... г. и ... г. На момент контакта ... г. Вельмякина А.С. была адекватной, была доступна элементарному контакту. Ей был поставлен диагноз острое нарушение кровообращение по ишемическому типу, ограничение движения в левой руке и ноге, речевое нарушение, дизартрия. Согласно данному диагнозу было назначено сосудистое лечение. ... г. терапевт указывает, что состояние пациента стабильное, обращает на себя внимание эмоциональная лабильность, некритичность к своему состоянию. ... г. Вельмякина А.С. была выписана, в день выписки она была ею осмотрена, у Вельмякиной А.С. наблюдалось улучшение, критичность была сохранена, речь была нормальной, жалоб не было. С учетом регресса ее неврологическое состояние улучшилось, при этом у нее было состояние эмоциональной лабильности. Состояние пациента описывается только на время осмотра. В связи с перенесенным заболеванием состояние психики пациентки подвержено изменениям на фоне изменения давления и может резко колебаться.
Согласно заключению специалиста Б. от ... г. Вельмякина А.С. страдала органическим поражением центральной нервной системой с наличием дементного (слабоумного) синдрома, преимущественно сосудистого происхождения. При написании первого завещания (в пользу Шелковской Г.Г.) состояние психического здоровья Вельмякиной А.С. было более адекватным и обоснованным относительно принимаемого ею решения. Повторное завещание, оформленное на Власову С.И. и Власова А.П., происходило на фоне более выраженного дементного синдрома и с наличием бредовых идей отношения, отравления, в которых Шелковская Г.Г. занимает основное «отрицательное» место. Именно Шелковская Г.Г. занималась «реализацией» таких действий, как отравления пищей, подкладыванием в подушку игл, особым образом вставляла булавки в верхнюю зимнюю одежду Вельмякиной А.С. Высказываемые бредовые идеи (в том, числе воровства) конкретны, обыденны, правдоподобны, связанны с лицом (Шелковской Г.Г), которая непосредственно контактировала с Вельмякиной А.С. Указанные болезненные переживания привели к полному разрыву взаимоотношений с Шелковской Г.Г. Согласно заключения эксперта ... от ... г. непосредственной причиной смерти Вельмякиной А.С. явился гнойный энцефаломенингит не уточненной этиологии: гнойное воспаление мягкой мозговой оболочки с переходом на кору головного мозга, гнойный вентрикулит. Эти данные подтверждаются результатами судебно-гистологического исследования, в котором заключение формулируется как гнойный лептоменингит (Акт ... от ... г.). При этом расстройстве наблюдается резкая головная боль, мозговая рвота. Гиперестезия к кожным, слуховым, зрительным раздражениям. Судороги, брадикация, нарушения сознания, изменения спинномозговой жидкости. Вегетативные расстройства, расстройства дыхания, запоры. Симптомы раздражения оболочек мозга, спинальных корешков, ЧН: регидность затылочных мышц, симптомы Кернинга, Брудзинского, Гиллена, скуловой симптом Бехтерева, Менделя, Лессажа, тризм, напряжение брюшных мышц, поза «легавой собаки». Таким образом, Вельмякина А.С. в период написания второго завещания находилась в состоянии органического бредового расстройства и не могла в полной мере оценивать свои действия и принимаемое решение.
... г. специалистом в области психиатрии Б. было дано заключение ..., аналогичное по содержанию вышеуказанному.
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» Новосибирского областного государственного центра судебной психиатрии от ... г. ... Вельмякина А.С. с 2005 года страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с бредовыми симптомами. На этой патологической почве, в результате острого транзиторного нарушения мозгового кровообращения ... года у Вельмякина А.С. развилось временное психическое расстройство в форме острого состояния спутанности, которое с высокой степенью вероятности сохранялось у нее и на момент времени подписания завещания ... года. Вследствие сочетания вышеуказанных психических расстройств, обусловливающих невозможность целостного восприятия и осмысления окружающей действительности, нарушение критических и прогностических функций, Вельмякина А.С. при подписании завещания ... года была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению экспертной комиссии, выводы специалиста Б., отраженные в протоколах судебных заседаний, в заключениях специалиста от ... г. и ... г., о наличии у Вельмякиной А.С. психического расстройства в форме сосудистой деменции, являются компетентными, но поскольку они сделаны не на основании полного экспертного исследования, их следует рассматривать как допустимую гипотезу, не нашедшую экспертного подтверждения.
Как следует из заключения специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы и психологии Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ...Р от ... г., составленного по запросу Власовой С.И., сведения, содержащиеся в Заключении ..., во многом носят декларативный характер, отсутствует объективность, всесторонность, научная обоснованность и полнота исследования. Сделанные в Заключениях выводы не подкреплены фактическими обстоятельствами, зачастую основаны на абстрактных умозаключениях и плохо согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных, в связи с чем не являются убедительными доводами для принятия категоричного экспертного решения о наличии у Вельмякиной А.С. на момент совершения сделки психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом вышеизложенного, Заключение экспертов ... от ... г. с экспертным решением о неспособности Вельмякиной А.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ... г., нельзя рассматривать как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по всесторонности, полноте и научной обоснованности экспертных исследований. Изложенные специалистом в области психиатрии в Заключениях ... от ... г. и от ... г. (без номера) выводы должным образом не обоснованы, не всегда корректны и выходят за пределы его специальных познаний, что ставит под сомнение целесообразность и легитимность их использования в суде. Представленное Заключение ... от ... г. в частности выполненное психологом, привлеченным в качестве эксперта, психологическое исследование, являются несоответствующим законодательным требованиям как по оформлению (не соответствие ст. 85 ГПК. ст.ст. 16, 21, 23 и 25 Ф3..., Инструкция по заполнению отраслевой учетной формы ...у-03), так и по существу (ст.8 ФЗ ..., ст. 56 ГПК). Сведения, содержащиеся в части психологического исследования в Заключении ... от ... г., носят поверхностный характер, отсутствует психологический анализ и интерпретация результатов, и представленное психологическое исследование не соответствует принципу объективности, всесторонности, научной обоснованности и полноты исследований. В этой связи Заключение ... от ... г. нельзя рассматривать как соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по всесторонности, полноте и научной обоснованности экспертных исследований.
Судом учитывается, что заключение специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы и психологии Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ...Р от ... г. самостоятельных выводов не содержит.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что экспертное заключение от ... г. ... исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена врачами – судебно-психиатрическими экспертами, медицинским психологом, имеющими стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ... г. ..., согласуются с показаниями свидетелей И., И., Е., З., М., П., А.
Учитывая, что заключение специалиста Б. от ... г. подтверждает выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ... г. ..., суд считает возможным согласиться с данной специалистом Б. оценкой показаний свидетелей В., З., И., Л., Н., К., В., Ш., С.
Таким образом, судом не усматривается оснований для критической оценки заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» Новосибирского областного государственного центра судебной психиатрии от ... г. ....
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Вельмякина А.С. ... г. – на момент составления завещания, реестр. ..., не могла понимать значение свих действий и руководить ими, а потому завещание Вельмякиной А.С., удостоверенное нотариусом г. Томска Соколович Е.Н. ... г., реестр. ..., подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета Фогельзанг Г.В. ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г., ... от ... г. следует, что Шелковской Г.Г. понесены расходы по соглашению по гражданскому делу (иск к Власовым) в размере 28 500 руб.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., по 9 000 руб. с каждого.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... г., копии чека ГБ УЗ НСО «НОПБ ... Спец. Типа» от ... г. Шелковской Г.Г. понесены расходы за проведение амбулаторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 15 800 руб., за проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вельмякиной А.С. - 17 561 руб., итого – 33 361 руб.
Актом ООО «Судебная экспертиза» ... от ... г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... г., распиской Б. подтверждается, что Шелковской Г.Г. понесены расходы на заключение специалиста ... в размере 24 000 руб., расходы по участию специалиста в судебных заседаниях в размере 23 500 руб., итого – 47 500 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 33 361 руб., по 16 680,50 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 47 500 руб., по 23 750 руб. с каждого.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шелковской Г.Г. к Власовой С.И., Власову А.П. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание Вельмякиной А.С., удостоверенное нотариусом ... Соколович Е.Н. ... года, реестровый номер 4898.
Взыскать с Власовой С.И., Власову А.П. в пользу Шелковской Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей: по 50 (пятьдесят) рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей: по 9 000 (девять тысяч) рублей с каждого, расходы на проведение экспертиз в размере 33 361 (тридцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль: по 16 680, 50 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей пятьдесят копеек) с каждого, расходы по оплате услуг специалиста в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей: по 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: Ю.С. Быкова