Дело № 2-1298/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Радикевич М.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием представителя истца Гавриловой Т.В.,
представителя ответчика Мельникова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новикова А.В. к Денисовой С.И. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к Денисовой С.И., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 361 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Срок возврата заемных средств не определен. ... года истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата денежных средств, однако Денисова С.И. уклонилась от получения данного требования. ... г. истцом повторно была направлено требование о возврате денежных средств. Ответчик вновь отказалась получать указанное требование. До настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено. Поскольку требование о возврате задолженности истцом было направлено первоначально ... года, полагал, что срок просрочки исполнения обязательств начался ... года. Также просил за период с ... года (день подачи иска) по день вынесения решения суда взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 361 руль 64 копейки.
Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Гаврилова Т.В., действующая по доверенности от ... года в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком были получены от истца денежные средства.По сути обязательства по истечению времени Денисова С.И. была обязана вернуть их истцу, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли долговые обязательства, которые подлежат квалификации как заемные. Поскольку скор возврата денежных средств договором не установлен, в силу п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Первоначальное требование истца направлено в адрес ответчика ... года. С этого момента начал течь срок исковой давности.
Ответчик Денисова С.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Мельников О.В., действующий по доверенности от ... года в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сложившиеся между сторонами фактические отношения в рамках переданных денежных средств характерны договору хранения. Истцом действительно были переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, но не в качестве займа, а на хранение. Согласно условиям которого, Денисова С.И. обязалась хранить указанную денежную сумму и ежемесячно возвращать в размере 5 %, то есть по 15 000 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новикова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Из представленного суду документа от ... года следует, что на ксерокопии паспорта Денисовой С.И. нанесен текст : « взяла у Новикова А.В. 300 000 рублей под 5 % ежемесячных возвратов» Также имеется подпись, принадлежность ответчице которой не оспаривается ее представителем..
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализируя содержание указанного документа, суд приходит к выводу о том, что он выдан Денисовой С.И. Новикову А.В., в нем зафиксирован факт получения денег в размере 300 000 рублей Денисовой С.И. от Новикова А.В. Определено обязательство Денисовой С.И. вернуть указанную денежную сумму под 5 % ежемесячных возвратов. Обязательство Денисовой С.И. указано в документе как возврат денежной суммы, из чего суд делает вывод о том, что условия данного документа и порядок возврата переданной денежной суммы характеризуют сложившиеся между сторонами отношения как долговые, что характерно для договора займа.
Оценивая довод представителя ответчика, о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения в рамках переданных денежных средств характерны договору хранения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
В судебном заседании не оспаривалось сторонами и в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд считает установленным, что Денисова С.И. имела право пользоваться переданными ей денежными средствами без ограничения. Более того, сумма 15 000 рублей ( 5% от 300 000) Денисовой С.И. Новикову А.В. не передавалась.
Таким образом, поскольку хранителю предоставлено право на распоряжение переданной вещью, такой договор должен квалифицироваться как договор займа и к нему подлежат применению соответствующие нормы ГК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Денисова С.И. получила от Новикова А.В. денежные средства и по сути обязательства со временем обязана была их вернуть истцу, в связи с чем, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного требования, ... года Новиков А.В. обратился к Денисовой С.И. с требованием в срок до ... года вернуть ему занятые ... года деньги в размере 300 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование данными денежными средствами.
Указанное требование было направлено в адрес Денисовой С.И. ... года заказной корреспонденцией. ... года названный документ был возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, с почтовыми штампами.
... года Новиковым А.В. повторно было направлено требование Денисовой С.И. о необходимости вернуть указанную денежную сумму телеграммой. Однако последняя отказалась принять телеграмму.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, поскольку первоначальное требование о возврате задолженности истцом было направлено в адрес ответчика ... года, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 300 000 рублей должна быть возвращена Денисовой С.И. в течении тридцати дней со дня предъявления Новиковым А.В. требования об этом, то есть до 26.05.2009 года.
Вместе с тем, ответчиком Денисовой С.И. до настоящего времени денежное обязательство не исполнено.
С учетом изложенных обстоятельств, норм закона, суд приходит к выводу, что с Денисовой С.И. в пользу Новикова А.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование займом суд учитывает положения, установленные постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Решая вопрос о размере применяемой учетной ставки банковского процента, суд исходит из того, что неисполнение денежного обязательства по договору займа имело место в период длительного срока, в течение которого ставка банковского процента изменялась, однако поскольку договором между сторонами не установлен иной порядок определения процентной ставки, суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента 8,5 % годовых, действовавшую на день подачи искового заявления.
Как следует из указания Центрального банка РФ от 19.02.2010 года № 2399-У начиная с 19.02.2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5 % годовых.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 23.12.2003 года «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом
Учитывая, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, Новиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением ... года, однако требование о начислении процентов определено истцом с ... года, суд считает необходимым взыскать с ответчика Денисовой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ... года по день вынесения решения.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 491,67 (300 000 рублей х 8,5% : 360 дней х 134 дня). Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Принимая во внимание, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов, рассчитанную истцом, а именно 9 361,64 рублей, а всего на общую сумму 309 361,64 рублей.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к сумме 105 000 рублей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, как указывалось выше, срок возврата денежного обязательства договором не определен, а определен моментом востребования – апрель 2009 года.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Следовательно,начало течения срока исковой давности в данном случае – апрель 2009 года. Исковое заявление Новикова А.В. поступило в суд в пределах срока исковой давности - ... года.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ... года подтверждаются расходы Новикова А.В. по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом разумности и обстоятельств дела, оценивая объем материалов дела, а также количество судебных заседаний, суд считает, что взысканию с ответчиков Денисовой С.И. в пользу истца Новикова А.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Также с Денисовой С.И. в пользу Новикова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3 200 рублей.
На основании подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.
Согласно подп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ (ответчики в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины) уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Денисовой С.И. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 093,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Новикова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Денисовой С.И. в пользу Новикова А.В. денежные средства в сумме 309 361 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, а всего 316 061 (Триста шестнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 64 копейки.
Взыскать с Денисовой С.И. расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 093 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: М.А. Радикевич