РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Дорошиной М.С.,
с участием представителя истца Тороповой Е.Н.,
ответчика Бахтина К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к Бахтину К.К., Андреевой И.А. и Арцимович Е.В. о взыскании суммы,
установил:
КПКГ «Первый Томский», обратился в суд с иском к Бахтину К.К., Андреевой И.А. и Арцимович Е.В. о взыскании 99 948 рублей в счет погашения основного долга, 130 476 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, 342 502 рубля в счет неустойки (пени), указав в обоснование своих требований, что 08.02.2007 г. между КПКГ «Первый Томский» и Бахтиным К.К. был заключен договор займа № 3807 от 08.02.2007 г., по условиям которого истец предоставил Бахтину К.К. заем в размере 129 000 рублей на срок 24 месяца и уплатой процентов в размере 47 % от суммы займа согласно графику, который прилагался к договору. Возврат займа и уплата компенсации за пользование займом должны были осуществляться в рассрочку до 08.02.2009 года в соответствии с графиком погашения займа, с которым ответчик был ознакомлен и согласен. В качестве обеспечения обязательств Бахтина К.К., между КПКГ «Первый Томский» и Андреевой И.А., Арцимович Е.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств Бахтина К.К. в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с условиями договора займа при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму долга начисляются повышенные проценты (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по гашению суммы займа и процентов по займу не исполнял в полном объеме, неоднократно нарушала график гашения займа. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств на 01.06.2010 года образовалась задолженность по основному займу в размере 99 948 рублей, начисленные, но не погашенные проценты за пользование займом 130 476 рублей, начисленная, но не погашенная сумма пени 342 502 рубля.
В судебном заседании представитель истца Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности № 30 от 11.03.2010 г. года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бахтин К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер пени чрезмерно завышен, против суммы займа и насчитанных на не процентов не возражал.
Ответчики Андреева И.А. и Арцимович Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с преамбулой, п.п. 1., 2.1, 2.2 договора займа № 3807 от 08.02.2007 г. займодавец КПКГ «Первый Томский» предоставил заемщику Бахтину К.К. 129 000 рублей на срок 24 месяца. Заемщик обязан возвратить заем в рассрочку до 08.02.2009 г, производить уплату процентов за пользование займом в размере 47 % от суммы займа и согласно графику, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью. Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом Заемщиком. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей суммы займа и процентов по договору.
Согласно расходному кассовому ордеру от 08.02.2007 г. Бахтин К.К. получил от истца 129 000 рублей.
Из п. 4.3. договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2, п. 4.2 настоящего договора, в размере 0,5 процентов в день.
Пунктом 4.4. договора займа устанавливается, что суммы вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату пени в соответствии с п. 4.3. договора; на уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.2., 4.2. договора; на погашение задолженности по займу.
Согласно расчету по долгу Бахтина К.К. задолженность по основному займу составляет 99 948 рублей; проценты за пользование займом составляют 130 476 рублей.
В судебное заседание ответчики не представили доказательств, подтверждающих гашение долга в большем размере, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору, суд считает установленным, что сумма основного займа составляет 99 948 рублей, сумма процентов за пользование займом – 130 476 рублей.
Требование о взыскании пени является также обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из п. 4.3. договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.2., 4.2. настоящего договора, в размере 0,5 процентов в день.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о математической правильности представленного истцом расчета неустойки за несвоевременное гашение суммы основного долга за период с 28.02.2008 г. по 01.06.2010 г.
Вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только соразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
По смыслу ст. 333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Учитывая явную несоразмерность неустойки в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, и размер неустойки превышает сумму займа, неисполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, в том числе после получения претензий истца, а равно отсутствие доказательств, характеризующих размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков и учитывая период не исполнения ответчиками принятого на себя обязательства суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом размер неустойки составит 34 250 рублей.
Требования к поручителям подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 3.1 договора займа № 3807 от 08.02.2007 г. в целях своевременного возврата суммы займа и уплаты причитающихся за пользование займом процентов исполнение договора обеспечивается, в том числе, поручительством.
Согласно п. 1.1., п. 1.3. и п. 1.4. договоров поручительства от 07.02.2007 г., заключенных КПКГ «Первый Томский» с Андреевой И.А. и Арцимович Е.В., и являющимися приложениями к договору займа № 3801 от 08.02.2007 г., поручители - Андреева И.А. и Арцимович Е.В., обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Бахтина К.К. по договору займа № 3801 от 08.02.2007 г. Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что заемщик, в частности за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Истцом КПКГ «Первый Томский» в адрес ответчиков направлялись уведомления об имеющейся задолженности.
На основании изложенного перечисленные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков, при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа, процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Как следует из п. 4.3. договора займа № 3807 от 08.02.2007 г. следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.2., 4.2. настоящего договора, в размере 0,5 процентов в день.
Договорами поручительства от 07.02.2007 г. также предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств Бахтиным К.К. (п. 1.1 договоров), в том числе о повышенных процентах на сумму просроченной задолженности в соответствии с графиком платежа в размере 0,5 % в день (п. 1.2.6 договора).
Таким образом, поскольку договором займа № 3807 от 08.02.2007 г., равно как и договорами поручительства от 07.02.2007 г. при возникновении просроченной задолженности установлен иной размер процентов, проценты за пользование чужыми денежными средствами уплате в соответствии ст. 395 ГК РФ не подлежат.
Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований КПКГ «Первый Томский» о взыскании с Бахтина К.К., Андреевой И.А. и Арцимович Е.В. процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа, следует отказать.
Разрешив вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, обстоятельств формирования задолженности, представленного платежного поручения № 2593 от 16.06.2010 г., суд считает, что обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины следует отнести на счет ответчиков следующим образом: взыскать с ответчика Бахтина К.К. 5 446 рублей 74 копеек, с ответчиков Андреевой И.А. и Арцимович Е.В. – по 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» удовлетворить частично.
Взыскать с Бахтина К.К., Андреевой И.А. и Арцимович Е.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский»:
99 948 (девяноста девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей в счет погашения основного долга по договору займа № 3807 от 08.02.2007 г.;
130 476 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей в счет уплаты процентов за пользование займом с 01.07.2008 г. по 01.06.2010 г. по договору займа № 3807 от 08.02.2007 г.;
34 250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременное гашение процентов за пользование займом с 28.02.2008 г. по 01.06.2009 г. по договору займа № 3807 от 08.02.2007 г.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Бахтина К.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 74 копейки, Андреевой И.А. и Арцимович Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» по 200 (двести) рублей с каждой в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель