РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Медведевой Т.В.
с участием прокурора Яковлева А.Г.,
истца Голоушкина Ю.В.
представителя истца Лазарева Н.В.,
представителя ответчика Чичкан О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоушкина Ю.В. к Кривушкиной О.П. о компенсации морального вреда,
установил:
Голоушкин Ю.В. обратился в суд с иском к Иониной О.П., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные суммы в размере 105 000 руб. – компенсацию морального вреда, 1 500 руб. – оплата услуг адвоката.
В обоснование требований истец указал, что ему был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. 01.10.2009 г. около 19 часов он вместе со своим братом Голоушкиным А.В. и знакомой Л.С.. приехал по адресу: г. Томск, ул. .... По указанному адресу он состоит на регистрационном учёте и имеет 1/3 долю общей долевой собственности всей квартиры. Он приехал с целью навестить своего родного сына Голоушкина К., и заодно решить вопрос о своём дальнейшем проживании в данной квартире со своей бывшей женой Голоушкиной О.П.. Голоушкина О.П. не желая обсуждать с ним вопрос о разделе жилья и дальнейшем его там проживании, вызвала свою сестру Ионину О.П (далее по тексту ответчик). Ответчик по прибытию в квартиру сразу стала его оскорблять нецензурной бранью и выгонять из квартиры, пытаясь выкатить его инвалидную коляску, при этом когда он пытался воспрепятствовать её незаконным действиям и хватался за различны выступающие предметы в квартире, то последняя стала хватать его за одежду и различные части тела, нанесла не менее 10 ударов кулаком в область грудной клетки, по голове, укусила зубами в область левого плеча. Всё это происходило на протяжении целого часа. Поскольку он является инвалидом 1 группы и прикован к инвалидной коляске, самостоятельно передвигаться не мог, и ограничен в возможности активно оказывать сопротивление, то в результате незаконных насильственных действий в отношении него со стороны ответчика ему были причинены согласно акта судебно-медицинского обследования № 291 от 02.10.2009 г. следующие телесные повреждения: «на наружной поверхности левого плеча в верхней трети багрово-синюшный, овальный кровоподтёк 8x6 см. с четкими контурами, отёком мягких тканей, с прерывающими ссадинами на периферии, размером 0,Зх0,1 см. каждая. Аналогичные характеристики кровоподтёки располагаются: в проекции тела правой лопатки 5x3 см., в проекции 1-го позвонка 4x2 см.». Указанными действиями ему был причинён моральный вред - нравственные и физические страдания. Так, физические страдания пришлось испытать при получении вышеперечисленных телесных повреждений, в том числе и болезненного укуса, оставленного ответчицей на его теле. Нравственные страдания заключались в претерпевании им чувства обиды и глубоких переживаний.
26.07.2010 г. судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика Иониной О.П. на Кривушкину О.П. в связи с заключением ею брака и сменой фамилии.
В судебном заседании истец Голоушкин Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что со своей бывшей женой не живет и не может решить вопрос с разделом собственности, у них долевая собственность на квартиру. Он в городе бывает редко и видел сына в последний раз в мае 2009 года. Первого октября 2009 г., приехав с лечения, он попросил, чтобы брат его встретил и они поехали к его бывшей жене для того, чтобы встретиться с сыном и договорится по поводу квартиры. Они приехали с его братом и его девушкой. Разговор с бывшей женой сразу не сложился. Она отказалась решать вопрос с продажей квартиры и его проживанием. Его родственники оставались на улице. Бывшая жена начала забирать у него ключ, а он не отдавал. Затем он позвонил своей девушке и сказал чтобы они с братом зашли в квартиру, и они зашли. Бывшая жена позвонила своей сестре (ответчику), через десять минут пришла ответчик и с порога набросилась на него. Ответчик вытолкнула его девушку, а он сказал, что не уйдет и имеет право находиться в данной квартире, она взяла его за коляску и начала пихать в спину коленом. Он сопротивлялся, упершись в дверь, и сказал своей девушке, чтобы она вызвала милицию, к этому моменту ответчик забрала у него ключ и телефон. Ответчик наносила не менее 10 ударов по спине, пинала коленом в поясницу, несколько раз ударила кулаком по голове и когда забирала ключ сильно укусила его за плечо. Она зажала челюсть примерно на пять секунд, чтобы он расслабил пальцы и отдал ключ. Ответчик укусила его в заднюю левую часть участка от шеи до начала руки (ключичную часть). После укуса она продолжала его выталкивать. Он был в футболке, а сверху кофта, ответчик ее прокусила, тем самым ему были причинены страдания. После произошедшего они поехали в г. Тайга Кемеровской области, так как электрички уже не ходили. На следующий день он поехал на экспертизу и зафиксировал побои. В больницу с жалобами на телесные повреждения не обращался. Укус видел брат, его бывшая жена и ее сожитель. Брат стоял в отдельном входе и он все видел. Претензии о физическом воздействии были озвучены участковому и указаны в заявлении о привлечении ответчика к административной ответственности.
Представитель истца Лазарев Н.В., действующий на основании доверенности № 70-01/141978 от 29.03.2010 г., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Чичкан О.А. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика. Ранее ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 01 октября 2009 г. она ехала с работы и ей позвонила ее сестра Голоушкина О.П. Она сказала, что к ней в квартиру ворвался Голоушкин А.В. (брат истца), ее бывший муж Голоушкин Ю.В. (истец) и С. (сожитель истца). Когда она подъехала к сестре и зашла в квартиру, то увидела, что ее сестра с сожителем разговаривают с истцом и его сожительницей о разделе квартиры. Она сказала С., что она не должна присутствовать при семейных разговорах и она выкатила ее на пандус, затем брат истца спустил ее вниз и посадил в машину. Затем сестра ей сказала, что истец забрал ключ, она забрала ключ и затем начала выкатывать истца на улицу. Она подошла сзади, взялась за коляску и покатила его. Истец сопротивлялся, его брат стоял в дверном проеме, а она пыталась вытолкнуть коляску на пандус, но брат истца загораживал проход. Она никаких ударов истцу не наносила и не кусала его. Вскоре она его выкатила и оставила на пандусе. Вечером приехал участковый. Еще до этого приехал ее муж и знакомый. После приезда участкового истец написал на нее заявление, ее привлекли к административной ответственности и она оплатила штраф.
Представитель ответчика Чичкан О.А., действующая на основании ордера № 246 от 24.05.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным ее доверителем.
Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат оставить без удовлетворения, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Голоушкина Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено в судебном заседании, Голоушкин Ю.В. ... года рождения, является инвалидом 1 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2001 № 0535379 с 27.11.2002 г.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № 291 от 02.10.2009 г. государственный судебно-медицинский эксперт ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Юргинско-Тайгинское отделение Г. на основании личной просьбы истца произвел судебно-медицинское обследование в отношении Голоушкина Ю.В., ... года рождения, и установил данные объективного обследования на 02.10.2009 г. - на наружной поверхности левого плеча в верхней трети багрово-синюшный, овальный кровоподтёк 8x6 см. с четкими контурами, отёком мягких тканей, с прерывающими ссадинами на периферии, размером 0,Зх0,1 см. каждая. Аналогичные характеристики кровоподтёки располагаются: в проекции тела правой лопатки 5x3 см., в проекции 1-го позвонка 4x2 см. Других повреждений не обнаружено.
В указанном акте эксперт заключил, что на основании проведения судебно-медицинского обследования Голоушкину Ю.В. были причинены кровоподтеки грудной клетки и конечностей со ссадинами, которые образовались от воздействия твердого, тупого предмета (предметов), в срок в пределах одних суток до обследования, не причинили вреда здоровью и тяжесть их не определяется.
Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что 01.10.2009 г. ответчик била его не менее 10 раз кулаком в область грудной клетки, по голове, пинала по спине в районе поясничного отдела, укусила зубами в область левого плеча. Причем место укуса истец описал, как задняя левая часть участка от шеи до начала руки (ключичная часть). Далее он пояснил, что в ночь с 01.10.2009 г. на 02.10.2009 г. вынужден был уехать в г. Тайга Кемеровской области, где 02.10.2009 г. по своей инициативе решил засвидетельствовать в медицинском учреждении имеющиеся на его теле побои, которые и были отражены в вышеуказанном акте судебно-медицинского обследования № 291. В какие-либо другие медицинские учреждения, правоохранительные органы или суд по поводу случившегося инцидента он не обращался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что является гражданской женой истца. 01.10.2009 года они поехали в город для встречи с братом истца - А. и заехать на адрес: ..., чтобы истец решил вопрос по разделу имущества со своей бывшей супругой О.. Они подъехали к его бывшей жене на ..., никого не было дома. Они подождали около часа, подъехал черный «ниссан ...», из него вышел К. – сын истца. Истец поднялся по пандусу, помог К. открыть дверь и заехал в квартиру № ... Бывшая жена истца со своим сожителем также поднялись в квартиру. Брат истца остался с ней, затем примерно через 15 мин. истец позвонил и сказал чтобы они зашли в квартиру. Ответчик приехала примерно через тридцать минут. Ответчик начала выталкивать истца, а затем и ее. Она съехала с пандуса и начала вызывать милицию, затем подъехали два парня, но они не заходили. Затем, уже стоя на улице, она слышала маты и шлепки (удары), доносящиеся из квартиры. Ударов по спине она не видела, так как стояла задом. Истец закрывался от ударов. После того как она съехала с пандуса, то стояла рядом и, так как была открыта дверь и окно, слышала все происходящее в квартире. Когда уже они все были на улице, то она увидела, что у истца порвана кофта на левом плече, она спросила у него в чем дело? Он сказал, что у него побаливает плече, затем приехал участковый, истец зашел с ним в квартиру и вышел минут через тридцать и они поехали в г. Тайгу. Когда они поехали в Тайгу истец показал ей синяк на левом плече. Он сказал, что это был укус ответчика. На следующий день они увидели синяк на пояснице и на правой лопатке. Укус был на левом плече, участок между шеей и началом руки ближе к спине. Синяк на лопатки мог появится от ручки коляски, когда ответчик его толкала. Был синяк в поясничной зоне. Истец обращался в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать повреждения для обращения в суд и привлечения ответчика к административной ответственности.
Свидетель Л.Т. в судебном заседании показала, что является матерью гражданской жены истца. 01.10.2009 года истец решил разобраться с жилищной проблемой и съездить поговорить со своей бывшей женой О.. Приехали они 03.10.2009 года и были очень взволнованы. Она поняла, что в отношении истца была применена грубая физическая сила, сторона ответчика не приняла его доводы. Третьего числа она увидела на плече истца синяк от укуса, на правой лопатке тоже был синяк и на пояснице были синяки. Истец ушел в себя, не разговаривал. Она попыталась вывести его на разговор и при разговоре он ей пояснил, что взволнован, так как все произошло на глазах у сына, то есть здоровая девушка применила силу к мужчине-инвалиду. До поездки у истца никаких повреждений и синяков не было. Из разговоров она поняла, что сила была применена сестрой его бывшей жены. Она видела синяк на левом плече с явно выраженными кровоподтеками от зубов. Укус был слева на промежутке между шеей и началом руки, синяк на лопатке и синяки на пояснице. Укус был на верхней части плеча ближе к спине. На правой лопатке, тоже было что-то похожее на укус. На лопатке подтвердили, что тоже укус. На пояснице были синяки от ударов либо от падения. На лопатке был след от зубов только менее выраженный, чем на плече.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.. показал, что является родным братом истца. 01.10.2009 г. привез брата на .... Простояли прождали около час у дома, после приехала его бывшая супруга, ее сожитель и сын. Брату помог заехать в квартиру после чего он вышел, не стал мешать разговору. Через некоторое время истец позвонил ему и сказал, чтобы помог закатить С., девушку брата. Когда он поднялся со С., то услышал разговор на повышенных тонах. Бывшая жена позвонила сестре и та приехала. Разговор был на кухне, он молчал, пришла сестра О.П. (ответчик). Начала материться и выгонять истца, она стала его бить ладошками в область головы, лица. Он начал препятствовать этому. Он держал коляску чтобы она не вытолкнула истца. С. (девушка истца) ждала на улице в машине. С момента того, как привез С. в машину был в поле зрения истца, отлучался, когда помогал сожительнице С. сесть в машину. Ответчик начала отбирать ключи и в это время укусила истца. Укусила его в расстояние от шеи до плечевого сустава. Ближе к шее. Видно было остаток следов от зубов, возле синяка были царапины, в области шеи также царапины. Кровоподтек от укуса истец показал в машине отодвинув футболку от шеи. Удары были в область лица и головы, ударов было как минимум 10. Других ударов (в другие места) не было. В область лопатки был только укус. Ответчик била ладошками куда попадет, так чтобы не осталось синяков. Раньше каких-либо инцидентов с семьей ответчика он не имел, только в 2007 г. был конфликт с гражданским мужем сестры ответчика.
Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, так как они не последовательны, противоречивы между собой, в частности, свидетель Г.А. показал, что в момент перепалки помог свидетелю Л.С. сесть в машину и все время находился рядом с братом. В свою очередь свидетель Л.С. показала, что после того, как она оказалась на улице в момент скандала, то стояла рядом с открытым окном и слышала все разговоры и шлепки от ударов. Сам момент укуса она не видела, но когда истец вышел на улицу и они сели в машину, то он жаловался на боль в плече, хотя сам истец в судебном заседании пояснял, что про укус вспомнил намного позже, по возвращении в г. Тайга. Свидетель Л.Т. в свою очередь пояснила, что все знает только со слов истца и она в свою очередь видела два укуса на спине истца – на правом плече и на левой лопатки. Никто из свидетелей не видел, чтобы истца били в грудную клетку, хотя сам истец указывал, что таким удары были.
Истец и вышеуказанные свидетели одинаково указали место укуса - на левом плече, то есть на промежутке между шеей и началом руки, ближе к спине.
Согласно обозреваемого в судебном заседании административного материала по заявлению Голоушкиной О.П. КУСП № 36837 от 15.12.2007 г. был установлен факт причинения телесных повреждений свидетелем Голоушкиным А.В. свидетелю Г.О.. и дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ было передано в мировой суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель Г.А. находится в конфликтных отношения с членами семьи ответчика, не смотря на то, что в ходе судебного заседание указанное обстоятельство он отрицал, что также могло сказаться на истиности его свидетельских показаний.
Более того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О. показала, что истец приходится ей бывшим мужем, а ответчик родной сестрой. Они прожили в браке около шести лет и развелись по причине применения физического насилия по отношению к ней и ребенку, и до своего приезда в октябре 2009 года истец звонил, угрожал и писал угрожающие смс-сообщения. В ноябре 2008 года истец приезжал с братом А., который избил ее, поэтому когда они приехали 01.10.2009 г. она испугалась и обратилась за помощью к сестре. Истец сказал, что он приехал сюда жить со своей новой женой. А.брат истца) сначала зашел вместе с истцом, а затем вышел за новой женой истца. Приехала ответчик и выкатила С. (жену истца) и захотела выкатить истца, но он отказывался и забрал у нее единственный ключ. Брат истца стоял на пандусе. Ответчик пыталась его вытолкнуть, но в результате этих действий истец не пострадал. Она уверена, что истец не пострадал и все повреждения, которые указаны, ему причинены не в результате данных событий. Ответчик держала его за ручки коляски и не могла его вытолкнуть, так как на пандусе есть порожек. Истец пытался держаться за стол. В присутствии приехавшего участкового истец никаких жалоб по поводу побоев не высказывал. Окна в квартире были закрыты.
Свидетель П.Е.. в судебном заседании показал, что является сожителем бывшей супруги истца – О.. Ответчик - это сестра его сожительницы. 01.10.2009 года приехал истец с целью остаться в квартире для постоянного проживания, в ходе разговора с О. они ни к чему не пришли, затем приехала ответчик и выкатила С.-девушку истца, а затем и истца. Для моральной поддержки приехала ответчик. Сначала разговаривали, иногда кричали, никаких физических действий не было. Сначала ответчик выкатила сожительницу истца, брат истца сам вышел на пандус. Дверь на пандус была открыта, брат истца стоял на пандусе, затем ответчик выкатила истца. Истец сначала сопротивлялся – держа колеса инвалидной коляски, затем отпустил, и ответчик выкатила его. Истец не мог пострадать физически. Он только в настоящем судебном заседании услышал про физические повреждения у истца.
Свидетели Т. и К.С. в судебном заседании показали, что 01.10.2009 г. по просьбе ответчика приезжали для предотвращения возможного конфликта, но самого предполагаемого конфликта не было. Видели истца и его брата. Разговор между ними состоялся, но истец каких-либо жалоб на состояние здоровья, какие-либо повреждения не высказывал. Чувствовал он себя удовлетворительно.
Показания указанных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми между собой, не доверять им у суда не имеется оснований. Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей незначительные разночтения в части фактических обстоятельств не имеют юридического значения не умаляют в целом их доказательственного значения. Более того, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в соответствии с копией свидетельства о заключении брака I-ОМ № 621082 от 09.04.2010 г. Кривушкин С.С. и Ионина О.П. 09.04.2010 г. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Кривушкина.
Согласно обозреваемого в судебном заседании административного материала по заявлению Голоушкина Ю.В. в протоколе принятия устного заявления от 01.10.2009 г. Голоушкин Ю.В. указал, что 01.10.2009 г. в квартире по ул. ... сестра его бывшей жены Ионина О.П. против его воли выгнала его из вышеуказанной квартиры, при этом выражалась на него грубой нецензурной бранью. Физическую силу не применяла. Просит привлечь Ионину О.П. к административной ответственностью.
Аналогичные пояснения Голоушкин Ю.В. указал в объяснении от 01.10.2009 г., в которых он собственноручно указал, что объяснения с его слов написаны верно и им они прочитаны. В указанных объяснениях также указано, что Ионина О.П. физическую силу к нему не применяла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П.., являющаяся врачом, о чем суду был представлен диплом государственного образца с отличием ИВ № 895759, пояснила, что информации из имеющегося в материалах дела заключения достаточно, для того чтобы указать зону плеча. Плечом является часть от плечевого до локтевого суставов, верхняя треть плеча – примыкающая часть к плечевому суставу. Плечо имеет заднюю часть, переднюю часть, наружную часть. Овальный кровоподтек в зависимости от величины сустава может занять всю треть плечевого сустава. Кровоподтек может появиться от любого физического воздействия. Если есть укус, то остаются локальные усиленные кровоподтеки точечной формы. Ссадина - это поверхностное повреждение кожи в виде штрихов по касательной, от укуса остаются более глубокие отпечатки. По периферии 6 см. на 8 см. идут по краю, раскрытие человеческого рта на такую площадь не возможно. Где шейный позвонок заканчивается начинаются грудные позвонки, первый после шейного позвонка является первым грудным, размер которого составляет 4 на 2 см. Повреждающий фактор на указанном месте был аналогичным как и на верхней трети плеча, соответственно, причинен таким же способом. По форме, границам нанесен тем же травмирующим способом. Расстояние от шеи до плечевого сустава – это надлопаточная зона. Описывая укус врач должен был указать наименование зоны, в котором он оставлен и он его указал. Участок, который указывает истец - это место является областью плечевого сустава. Должно быть указано в заключении четко, если четкий след от зубов, если имеет место укус, то этот факт описывается в заключение именно как укус, а не как ссадина или гематома. Кровоподтек либо гематома - это признак повреждения сосуда и его разрыв, от этого получается синяк, может возникнуть от удара тупым предметом. Если бы гематома возникла от зубов, в месте их касания произошел бы разрыв сосудов более сильный, что становится ярко выражено и должно было быть указано в заключении. Ссадина не может называться следом от укуса. Получить ссадину через одежду не возможно, следы от укуса также не могут остаться.
Допрошенный в судебном заседании специалист обладает необходимыми познаниями в области анатомии человека, что подтверждается представленными суду документами. Не доверять данным пояснениям специалиста у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться данными разъяснениями.
На основании данных разъяснений специалиста суд приходит к выводу о том, что истец и допрошенные по его ходатайству свидетели указывают не то место, куда якобы ответчик укусила истца - левое плече, то есть промежуток между шеей и началом руки, ближе к спине, которое указывается в акте судебно-медицинского обследования № 291 от 02.10.2009 г. - на наружной поверхности левого плеча в верхней трети багрово-синюшный, овальный кровоподтёк 8x6 см. с четкими контурами, отёком мягких тканей, с прерывающими ссадинами на периферии, размером 0,Зх0,1 см. каждая.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что если бы укус был произведен в то место, которое указывает истец и его свидетели, то эксперт в своем заключении указал бы, что кровоподтек находится в надлопаточной зоне и ни как ни на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, поэтому суд не может признать с достоверностью установленным тот факт, что ответчик укусила истца в то место, которое он указывает.
Что касается кровоподтеков на спине истца, то суд также не может считать установленным тот факт, что они возникли в результате действий ответчика, так как свидетель Л.С. не видела, что ответчик била истца по спине, свидетель Г.А. показал, что ответчик била истца только ладонью и только по голове, свидетель Л.Т. видела вообще два укуса, их происхождение знает со слов истца.
Кроме того, довод истца о том, что ответчик пинала его по спине в область поясницы, в результате чего там имелись повреждения, вообще не указываются в акте судебно-медицинского обследования № 291 от 02.10.2009 г.
Более того, в самом акте судебно-медицинского обследования № 291 от 02.10.2009 г. государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Юргинско-Тайгинское отделение Г. содержится противоречие относительно того, что в части, где эксперт приходит к заключению о том, что Голоушкину Ю.В. были причинены кровоподтеки грудной клетки, тогда как при обследовании им установлено: «на наружной поверхности левого плеча в верхней трети багрово-синюшный, овальный кровоподтёк 8x6 см. с четкими контурами, отёком мягких тканей, с прерывающими ссадинами на периферии, размером 0,Зх0,1 см. каждая. Аналогичные характеристики кровоподтёки располагаются: в проекции тела правой лопатки 5x3 см., в проекции 1-го позвонка 4x2 см. Других повреждений не обнаружено», то есть каких-либо повреждений в области грудной клетки экспертом не выявлено.
Указанное обстоятельство ставит под сомнение доказательственное значение указанного акта.
Так же ставит под сомнение доказательственное значение акта судебно-медицинского обследования № 291 от 02.10.2009 г. то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 N 1208 «О введении в практику общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», действовавшим на дату составления акта от № 291 от 02.10.2009 г., судебно - медицинская экспертиза степени тяжести телесных повреждений производится только на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или по определению суда; при наличии письменного поручения органов прокуратуры, МВД, КГБ и суда может производиться судебно - медицинское освидетельствование, а п. 4 закреплял, что при судебно - медицинской экспертизе степени тяжести телесного повреждения составляется "Заключение эксперта", а при судебно - медицинском освидетельствовании - "Акт судебно - медицинского освидетельствования".
Таким образом акт судебно-медицинского обследования № 291 от 02.10.2009 г. должен был быть составлен на основании документа уполномоченного органа, а как следует из его содержания он был составлен по личной просьбе Голоушкина Ю.В., что на дату составления акта законодательно не было предусмотрено.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком каких-либо неопровержимых доказательств, подтверждающих причинения ему вреда здоровью именно действиями ответчика суду не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав как возмещение морального вреда в результате физических и нравственных страданий из-за причинения действиями ответчика вреда здоровью (физического воздействия), с учетом представленных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд считает, что истцом не представлено суду неопровержимых доказательств причинения ему ответчиком физических страданий и последующего причинения ему морального вреда, а по тому суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Голоушкина Ю.В. к Кривушкиной О.П. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель