Дело № 2-1365/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Дорошиной М.С.,
с участием истца Роговского В.Н.,
представителя ответчика Задолинной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Роговского В.Н. к Роговской Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Роговский В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать Роговскую Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № ... по адресу: г. Томск, ул. ... и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 20.01.1999 г. б/н он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. ..., ответчик Роговская Е.В. является бывшим членом семьи истца. 28.04.2009 г. Роговская Е.В. выехала из жилого помещения, забрала свои вещи, в квартире с указанной даты не проживает. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец не создавал, что могут подтвердить свидетели – соседи и старшая дочь истца Роговская Е.В., ... года рождения. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет, все оплаты производятся истцом, что подтверждается квитанциями по оплате. Со слов ответчика у нее имеется другое жилое помещение, в котором она постоянно проживает. Истец полагает, что ответчик не проживает в квартире длительное время, более одного года, так что ее отсутствие нельзя назвать временным. Кроме того, так как в силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ наниматель и его члены семьи, в том числе и бывшие, имеют равные права и обязанности, то положение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма на жилое помещение с момента выезда в другое место жительства распространяется на каждого участника договора социального найма.
В судебном заседание истец Роговский В.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнив, что между ним и Роговской Е.В. брак был расторгнут, о разделе имущества и месте проживания детей у них имеются соглашения. Ответчик забрала свои вещи и ушла к новому мужу, который предоставил ей жилую площадь. Со слов ее родителей Роговская Е.В. не проживает в Томской области, истец видел ее на вокзале в г. Новосибирске. Истец уговаривал Роговскую Е.В. вернуться домой, но она сказала, что в г. Томск не вернется, обсуждать вопрос о снятии с регистрационного учета отказалась. В настоящее время дети проживают с истцом, Роговская Е.В. с ними не общается, за квартиру и коммунальные услуги не платит.
Ответчик Роговская Е.В. в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с повесткой на имя ответчика вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно акта обследования ООО «УК «Октябрьский массив» от 29.06.2010 г. Роговская Е.В. по адресу: г. Томск, ул. ... не проживает с 28 апреля 2009 г., иное место жительства ответчика суду не известно.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2010 г. ответчику Роговской Е.В. назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика Задолинная Т.В., действующая на основании ордера № 0061 от 23.07.2010 г., выданного Томской областной коллегией адвокатов, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что свидетели не говорили о том, что ответчик уехала на другое постоянное место жительства, кроме того, Роговская Е.В. звонит истцу и просит деньги на проживание.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Роговского В.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствием со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что Роговской В.В. по ордеру № 2093 от 30.10.1989 г. была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: г. Томск, ул. .... в составе семьи Роговской В.В. указаны: Роговский Н.Г., с указанием степени родства – муж, Роговский В.Н. – сын, и Роговская Е.Н. – дочь.
Как следует из справки администрации Октябрьского района г. Томска от 27.08.1993 г. № 796 решением жилищной комиссии от 17.08.1993 г. лицевой счет на квартиру № ... по ул. ..., переведен с матери Роговской В.В. на Роговского В.Н. в связи с выездом.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 20.01.1999 г. Роговский В.Н. является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2 комнат в отдельной квартире общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. ....
Согласно приложению № 2 к указанному договору социального найма в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи включена Роговская Е.В., ... года рождения, с указанием степени родства – жена, и Роговская Е.В., ... года рождения, с указанием степени родства – дочь.
В отделе ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области имеется запись акта о заключении брака между Роговским В.Н. и П. Е.В. № 246 от 25.08.1995 г., после заключения брака жене присвоена фамилия Роговская, что подтверждается справкой о заключении брака № 246 от 05.07.2010 г.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии I-OM № 593730 брак между Роговским В.Н. и Роговской Е.В. прекращен 04.05.2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.04.2009 г., о чем 12.05.2009 г. составлена запись акта о расторжении брака № 903.
Соглашением об 19.03.2009 г. № 70-01/013532 истец и ответчик определили место проживание своих дочерей, соглашением от 07 марта 2009 г. разделили совместно нажитое имущество супругов.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.07.2010 г. иск Роговского В.Н. к Роговской Е.В. о взыскании алиментов на детей удовлетворен.
Постановлением от 16.07.2010 г. в отношении должника Роговской Е.В. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка должника.
Из представленных истцом квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуг за квартиру № ... по ул. ... в г. Томске следует, что оплата за коммунальные услуги истцом осуществляется своевременно и задолженности со стороны истца не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что проживает по адресу: г. Томск, ул. ... с 1991 года. Истца она знает давно, а также была знакома с его родителями. Истец женился, от брака имеется двое детей. В 2009 г. ответчик Роговская Е.В. уехала из дома и до сих пор не вернулась, где она проживает, ей не известно. Истец Роговский В.Н. уговаривал жену вернуться, но она забрала все свои вещи и уехала. За квартиру ответчик не платит, деньги на оплату коммунальных услуг и содержание детей, проживающих с истцом, не дает.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: г. Томск, ул. ... с 1987 года и знаком с истцом. Сначала истец проживал с отцом, затем последний получил другую квартиру и уехал, а истец женился. Роговскую Е.В. он не видел примерно 1,5 – 2 года, ему известно, что она забрала все свои вещи, уехала и проживает в г. Новосибирске. Роговская Е.В. не возвращалась, попыток вселения в квартиру не предпринимала, за квартиру не платит, все расходы несет истец. Со слов отца Роговского В.Н. свидетелю известно, что ответчик Роговская Е.В. звонит истцу и требует деньги на проживание.
Свидетель Д.. пояснил, что проживает по указанному адресу около 7 лет, знаком с истцом. Роговский В.Н. проживал с женой и детьми, затем истец и ответчик развелись, с апреля 2009 г. Роговская Е.В. не проживает в квартире с истцом, ее вещей в квартире нет. Со слов истца ему известно, что ответчик проживает где-то в г. Новосибирске, попыток вселиться Роговская Е.В. не предпринимала, за квартиру платит истец.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 07.07.2010 г. № 01/131/2010-617 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права, переход прав Роговской Е.В. не зарегистрированы.
По сообщениям инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску от 07.07.2010 г. № 14-39/33479 и от 13.07.2010 г. № 05-25/34110 сведения в отношении Роговской Е.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, на налоговом учете как руководитель-учредитель какого-либо юридического лица она не состоит.
В соответствии с сообщением Департамента труда и занятости населения Томской области от 07.07.2010 г. № 01-18-1658 Роговская Е.В., 25.03.1978 года рождения в период с 2009 г. по настоящее время в центры занятости населения Томской области по вопросу трудоустройства не обращалась.
Согласно сообщению Информационного центра при УВД Томской области от 06.07.2010 г. в карточке пофамильного учета ИЦ УВД Томской области сведений о Роговской Е.В. не имеется.
В соответствии с сообщением отдела ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области от 06.07.2010 г. № 10024 запись акта о смерти Роговской Е.В. отсутствует.
Доводы истца о том, что ответчик Роговская Е.В. выехала постоянно из спорного жилого помещения весной 2009 г., забрала все свои личные вещи и не пыталась когда-нибудь вселиться обратно, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетелей Б.., Н.., Д.., не доверять которым у суда не имеется оснований.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 г. (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. место жительства определено как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что ответчик Роговская Е.В. добровольно выбыла из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. ..., забрав все свои вещи, на иное место жительство в г. Новосибирске, в которой она постоянно проживает, и учитывая то обстоятельство, что Роговская Е.В. не несет расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу г. Томск, ул. ...; расходов на содержание указанного жилого помещения с момента выезда из указанного помещения, то есть с апреля 2009 года; каких-либо доказательств о том, что ответчику Роговской Е.В. воспрепятствовали в пользовании жилым помещением другие лица и она предпринимала какие-либо действия по вселению в спорное жилое помещение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено, то суд считает установленным, что ответчик Роговская Е.В. утратила право пользования квартирой № ... по адресу: г. Томск, ул. ...
Признание ответчика утратившим право пользования спорым жилым помещением исходя из положений п."е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основания для снятия его с регистрационного учета по адресу этого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Роговского В.Н. удовлетворить.
Признать Роговскую Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, ул. ...
Настоящее решение является основанием для снятия Роговской Е.В. с регистрационного учета по адресу: г. Томск, ул. ...
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья М.В. Кребель