Дело № 2-581/10ЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
с участием
представителя истца Ефименко Е.И.,
представителя ответчиков Микадзе В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко А.Ю. к Мальцеву В.Г., Мальцевой Н.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля,
установил:
Ефименко А.Ю. обратился в суд с иском к Мальцевой Н.Б. и Мальцеву В.Г., в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков долг в сумме 60 000 рублей, проценты за просрочку платежа в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а также стоимость сведений о жилых помещениях по месту прописки ответчиков в сумме 260 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 07.02.2007 г. между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля. В справке-счете был указан предмет договора - автомобиль TOYOTA ..., собственник – Мальцева Н.Б. Договором купли-продажи не был предусмотрен срок передачи денежных средств. Передача денежных средств была обусловлена окончанием ремонта купленного покупателем автомобиля. Стоимость автомобиля определялась следующим образом: от исходной цены автомобиля в 160 000 рублей отнимается стоимость ремонта, в результате чего получается окончательная цена за автомобиль. Ремонт обошелся ответчику Мальцеву В.Г. в 70 000 рублей, с чем истец был согласен. Таким образом, окончательная цена за автомобиль, которую должен был получить истец, составляет 90 000 рублей. В марте-апреле 2007 г. Мальцев В.Г. передал истцу 30 000 рублей, остальную сумму в размере 60 000 рублей до сих пор не вернул, несмотря на то, что машину ответчики уже продали. Подтверждением обязательства ответчиков является частичный возврат долга, а также письменная расписка ответчика Мальцева В.Г. о признании долга за купленный автомобиль в сумме 60 000 рублей, выданной 10.08.2007 г. В расписке были предусмотрены проценты за просрочку платежа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма процентов за просрочку платежа по состоянию на 15.02.2010 г. составляет: 137 дней в 2007 г., 366 дней в 2008 г., 365 дней в 2009 г. и 45 дней в 2010 г. Таким образом, за 913 дней, умноженных на 600 рублей (1 % от суммы долга), получается сумма процентов в размере 547 800 рублей. Истец предъявляет к взысканию 200 000 рублей, данная сумма рассчитана произвольно с учетом издержек, связанных с выплатой кредита, который использовал истец для покупки данного автомобиля. Остальную сумму истец полагал чрезмерно завышенной. Также истец пояснил, что в соответствии с Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003 г. справка-счет является ведомственным документом, выданным торгующей организацией (комиссионером) от своего имени покупателю в подтверждение права собственности на купленное у организации транспортное средство. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 ГК РФ не предусмотрено совершении сделки по требованию о возврате долга в письменной форме, то написание расписки ответчиком является результатом и подтверждением устного требования истца о возврате долга в семидневный срок. Также истец полагал, что поскольку ответчик Мальцев В.Г. на протяжении всего периода от заключения сделки и в процессе ее исполнения выступал в чужом интересе, а именно Мальцевой Н.Б. без доверенности, но с ее ведома, то к действиям ответчиков следует применить правила договора поручения.
06 апреля 2010 г. определением Октябрьского районного суда г. Томска по ходатайству истца была произведена замена ответчика по иску с Мальцевой Н.Б. на Мальцеву Н.Б..
Истец Ефименко А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Ответчики Мальцев В.Г. и Мальцева Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Ефименко А.Ю. – Ефименко Е.И., действующая на основании доверенности от 15.02.2010 г., реестр. № 523, сроком на три года, требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Микадзе В.Г., действующий на сновании доверенности № 70-01/121855 от 18.03.2010 года, сроком до 14.03.2013 года, пояснил, что ответчик Мальцев В.Г. признает исковые требования в части долга, требование о взыскании процентов не признает, ответчик Мальцева Н.Б. требования истца не признает в полном объеме. Позицию ответчиков представитель поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В данном отзыве в обоснование позиции указано, что Мальцева Н.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в договорных отношениях с истцом состоял ответчик Мальцев В.Г, от которого и должен был получить денежные средства. Расчет процентов за просрочку обязательства из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки не признают, так как из текста расписки невозможно установить дату начала просрочки обязательства, не указан год, кроме того, истец нарушил порядок требования исполнения обязательства, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГПК РФ.
Ответчик Мальцев В.Г. представил заявление о признании исковых требований частично, а именно в части задолженности за автомобиль в размере 60 000 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Мальцевым В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля в устной форме, согласно устной договоренности передача денежных средств должна была произойти после окончания ремонта автомобиля. Согласно пояснениям ответчика Мальцева В.Г. ремонт автомобиля обошелся в сумму 70 000 рублей, с чем истец Ефименко А.Ю. был согласен, таким образом, отняв стоимость ремонта от исходной цены за автомобиль, было определено, что ответчик Мальцев В.Г. должен был истцу 90 000 рублей. В марте-апреле 2007 года Мальцев В.Г. передал истцу 30 000 рублей за приобретенный автомобиль, оставшиеся 60 000 рублей до настоящего времени не вернул.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями истца Ефименко А.Ю. и ответчика Мальцева В.Г.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
Федеральным законом «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 29.12.2004 г. № 198-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2006 года в сумме 1 100 рублей в месяц.
Таким образом, поскольку сумма за автомобиль превышала в десять раз минимальный размер оплаты труда, договор купли-продажи сторонам необходимо было заключить в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Свои требования к ответчику Мальцевой Н.Б. истец обосновывает тем, что проданный им Мальцеву В.Г. автомобиль TOYOTA ... был зарегистрирован на его жену Мальцеву Н.Б. Согласно справке-счет серии 70 МТ № 659434 от 07 февраля 2007 г. в качестве собственника автомобиля TOYOTA ... указана Мальцева Н.Б.
Таким образом, истец полагает, что Мальцева Н.Б., в интересах которой действовал Мальцев В.Г., являясь собственником автомобиля, должна солидарно с мужем отвечать по обязательству.
С данным доводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Со слов истца установлено, что устный договор купли-продажи автомобиля он заключал с ответчиком Мальцевым В.Г.
Как пояснила ранее в судебном заседании ответчик Мальцева Н.Б., автомобиль у истца она не покупала, договор купли-продажи заключался с ее мужем Мальцевым В.Г., о какой сумме за автомобиль договаривались стороны, ей не известно. Лично к ней истец с требованием о возврате денег не обращался, предъявлял ли он требование об исполнении обязательства к ее мужу, ей не известно. Регистрацию автомобиля действительно была осуществлена на ее имя, так как у ее мужа не было паспорта, но собственником данного автомобиля она не являлась.
Согласно абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Из анализа изложенных выше норм права следует, что с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя не связан момент возникновения права собственности у указанного лица, факт регистрации сам по себе не является подтверждением перехода права собственности на это лицо, регистрация направлена лишь на учет транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с этим, право собственности Мальцевой Н.Б. на автомобиль не подтверждается справкой-счет.
Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Следовательно, право собственности по договору купли-продажи автомобиля возникло у ответчика Мальцева В.Г. в момент передачи ему автомобиля истцом.
Таким образом, поскольку ответчик Мальцева Н.Б. стороной по договору купли-продажи не являлась, и каких-либо обязательств перед истцом на себя не брала, заявленные истцом требования к ответчику Мальцевой Н.Б. суд считает не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Мальцев В.Г. заявленные требования признал в части долга за автомобиль в сумме 60 000 рублей, о чем представил письменное заявление.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Мальцева В.Г. задолженности по договору купли-продажи в размере 60 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку исполнения обязательства суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права путем заявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо об уплате договорной неустойки.
Анализируя выше приведенные нормы права суд приходит к выводу о том, что для применения положений ст. 395 ГК РФ необходимо определить период пользования чужими денежными средствами должником, а также установить момент начала такого пользования.
Как пояснили стороны, договором купли-продажи не был предусмотрен срок передачи денежных средств. Передача денежных средств была обусловлена окончанием ремонта купленного покупателем автомобиля. Истец заявляет требование о взыскании процентов с 17.08.2007 года, в обоснование требования о взыскании процентов истец ссылается на расписку ответчика Мальцева В.Г., в которой было предусмотрено взыскание процентов за просрочку платежа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Из расписки Мальцева В.Г. от 10 августа следует, что он обязуется вернуть долг за купленный автомобиль в сумме 60 000 рублей до 17 августа, в случае просрочки обязуется выплачивать пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В данной расписке указана дата 17 августа, однако не указан год. В подтверждение того, что расписка была написана в 2007 году истец ссылается на приобщенный к материалам дела распечатанный на бумажном носителе и компакт-диске разговор Мальцева В.Г. с истцом и его матерью Ефименко Е.И., в результате которого была дана расписка, а также на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 07.02.2007 года, в этот же день была проведена перерегистрация автомобиля на имя Мальцевой Н.Б., что подтверждается справкой-счет, а с распиской ответчика Мальцева В.Г. истец обратился в Октябрьский РОВД г. Томска в июле 2008 года. Между двумя этими событиями был только август 2007 года.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец полагал, что факт получения расписки от ответчика и обращение в Октябрьский РОВД г. Томска подтверждает обращение Ефименко А.Ю. к ответчикам за исполнением обязательства.
Однако, поскольку дата составления расписки не подтверждается иными документами, а обращение в Октябрьский РОВД г. Томска не может рассматриваться в качестве обращения истца к ответчику с требованием об исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих непосредственное обращение истца к ответчику с требованием об исполнении обязательства в материалах дела не имеется, а пояснения истца о таком обращении суд не может принять во внимание, так как они отвергаются пояснениями ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в нарушение ст. 314 ГК РФ за период с 17.08.2007 г. по 15.02.2010 г.
В виду недоказанности периода просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленные истцом требования о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает суммы, которые могут быть отнесены к издержкам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Мальцева В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 115 рублей 38 копеек.
Требование истца Ефименко А.Ю. о взыскании с ответчиков стоимости сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области об отсутствии записи о регистрации прав на объекты недвижимости ответчиков по месту их регистрации в сумме 260 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанные сообщения не являются доказательствами каких-либо обстоятельств по делу, и суд не может отнести их к необходимым расходам истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ефименко А.Ю. к Мальцеву В.Г., Мальцевой Н.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева В.Г. в пользу Ефименко А.Ю. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 115 (Сто пятнадцать) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель