Дело № 2-1537/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца Новикова В.Г.,
ответчика Попова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» к Максименкову И.В., Попову В.П. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
КПКГ «Глобус» обратился в суд с иском к Максименкову И.В., Попову В.П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму общей задолженности по займу в размере 79 588 рублей 43 копейки, в том числе 21 944 рублей 21 копейка в счет погашения задолженности по договору займа, 12 582 рублей 85 копеек в качестве компенсации за пользование займом, 42 519 рублей 85 копеек в качестве повышенной компенсации и 2 511 рублей 41 копейка, в качестве компенсации расходов понесенных истцом на уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2008 года между истцом и Максименковым И.В. был заключен договор займа ЗС № 24, в соответствии которым заемщику был предоставлен заем в размере 25 000 рублей, на срок 12 месяцев, который он должен был возвратить до 27.02.2009 года, а с Поповым В.П.- договор поручительства б/н от 28.02.2008 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик; до настоящего времени сумма займа не возвращена, неустойка и проценты за пользование займом не выплачены.
В судебном заседании представитель истца Новиков В.Г., действующий на основании протокола от 26.03.2002 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что проценты за пользование займом рассчитаны на период подготовки расчета цены иска, то есть на 02.07.2010 г., а повышенная компенсация, которая по своему содержанию является неустойкой, рассчитана за период с 23.04.2010 г. по 02.07.2010 г.
Ответчик Попов В.П. в судебном заседании согласился со сложившейся задолженностью.
Ответчик Максименков И.В. в судебное заседание не явился, суд считает, что он извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а именно телефонограммой через проживающую совместно с ним мать М.., так как в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Максименкова И.В., который не известил суд о причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.
Часть 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
28.02.2008 г. КПКГ «Глобус» и член этого кооператива Максименков И.В. заключили договор займа ЗС №24 «Стандартный».
Согласно п. 1.1 указанного договора КПКГ «Глобус» передает Максименкову И.В. заем в размере 25 000 рублей на 12 месяцев (в соответствии с п. 2.3 договора – до 27.02.2009 г.), Максименков И.В. обязуется возвратить КПКГ «Глобус» 31 487 рублей 67 копеек, в том числе 6 487 рублей 67 копеек компенсация за пользование займом.
В соответствии с графиком гашения займа внесение платежей в счет возврата суммы займа и процентов гашения займа должно производиться 27 числа каждого месяца до 27.02.2009 г.
О том, что ответчик Максименков И.В. согласен с данным графиком, свидетельствует ее подпись под названным документом.
Согласно п. 2.5 договора займа займодатель вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации в случае нарушения срока (не более 10 дней), установленного для возврата очередной части займа.
Из п. 4.2 договор займа ЗС №24 следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на сумму основного долга начисляется повышенная компенсация (повышенная плата) в размере 120 % годовых, начисляемая со дня, следующего за днем, указанным в графике погашения займа, независимо от уплаты компенсации.
Согласно расходному кассовому ордеру №167 от 28.02.2008 г. КПКГ «Глобус» выдал Максименкову И.В. 25 000 рублей.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными документами по указанному договору и объяснениями сторон, учитывая то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.
В соответствии с этим расчетом на 02.07.2010 г. задолженность по займу составляет 79 588 рублей 43 копейки, в том числе 21 944 рублей 21 копейка в счет погашения задолженности по договору займа, 12 582 рублей 85 копеек в качестве компенсации за пользование займом, 42 519 рублей 85 копеек в качестве повышенной компенсации.
Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика Максименкова И.В. суммы задолженности по договору займа в размере 21 944 рублей 21 копейка и суммы процентов за пользование займом в размере 12 582 рублей 85 копеек по 02.07.2010 г. подлежат удовлетворению.
Размер повышенной компенсации за пользование займом (неустойки) суд считает необходимым снизить, на основании следующего.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
По смыслу ст. 333 ГК РФ и акта ее толкования право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает наряду с перечисленными обстоятельствами тот факт, что неисполнение ответчиками обязательства не повлекло причинение истцу прямого ущерба, а равно значительных негативных последствий.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению со 120 % до 24 % годовых от суммы задолженности по уплате основного долга, то есть до 8 503 рубля 97 копеек.
Требования к поручителю подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из п. 3 договора займа ЗС № 24 и п. 1.1, 1.3 договора поручительства от 28.02.2008 г., заключенного КПКГ «Глобус» с Поповым В.П., последний обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств Максименковым И.В. в том же объеме, что и заемщик.
В силу того, что Попов В.П. поручался солидарно отвечать перед КПКГ «Глобус» за исполнение обязательств по указанному договору займа, вышеуказанные суммы подлежат солидарному взысканию со всех ответчиков.
Рассмотрев требование истца о компенсации судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1 490 рубля 93 копейки.
Учитывая, что государственная пошлина является сбором, а налоговым законодательством не предусмотрена возможность солидарной уплаты налогов и сборов, принимая во внимание, что формирование задолженности произошло по вине Максименкова И.В., а ответчик Попов В.П. является его поручителем, суд считает, что в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Максименкова И.В. подлежит взысканию сумма в размере 1 090 рублей 93 копейки, с Попова В.П. – 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» к Максименкову И.В., Попову В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» солидарно с Максименкова И.В., Попова В.П.:
21 944 рублей 21 копейка в счет погашения задолженности по договору займа ЗС № 24 от 28.02.2008 г.;
12 582 рублей 85 копеек в качестве компенсации за пользование займом по договору займа ЗС № 24 от 28.02.2008 г. по состоянию на 02.07.2010 г.;
8 503 рублей 97 копеек в счет уплаты договорной неустойки по договору займа ЗС № 24 от 28.02.2008 г. за период с 23.04.2009 г. по 02.07.2010 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» с Максименкова И.В. 1 090 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» с Попова В.П. 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель