17 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребель М.В.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием прокурора Черновой А.В.,
истца Штафана С.Н.,
ответчика Степнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Штефана С.Н. к Степнову А.А. о возмещении морального вреда,
установил:
Штефан С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Степнову А.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2009 года в г. Томске на ул. ... Степнов А.А., управляя автомобилем Toyota ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил истцу вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из заключения эксперта ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 21.02.2010 г. № 270, причиненные истцу открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением осколков, рвано-скальпированная рана левой кисти, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого легкого, возникли под действием твердых тупых предметов, какими могли быть части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физического страдания, так как он более трех месяцев проходил курс лечения, ухудшилось зрение. Так же были причинены нравственные страдания, так как он не мог в полной мере осуществлять родительские обязанности по отношению к двум своим несовершеннолетним детям, в силу физической нетрудоспособности не мог обеспечивать им достойное существование, в силу этого пережил неизгладимое моральное потрясение. До настоящего времени ответчик причиненный вред не возместил, на телефонные звонки не отвечает.
Истец Штефан С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с оценкой нанесенного ему степени вреда здоровью. В результате ДТП у него полностью было разбито колено, 2 месяца он ходил в аппарате, затем 1 месяц была реабилитация. Еще была сломана рука, в настоящее время она практически не в рабочем состоянии. Истец не мог себя самостоятельно обслуживать, был лишен своего обычного жизненного уклада, у него ухудшилось зрение. Кроме того, при ДТП были утрачены вещи, которые для истца имеют ценность. В результате всех повреждений истец потерял работу, так как не может работать по специальности, но все же надеется на то, что здоровье восстановится.
Ответчик Степнов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, но запрашиваемая истцом сумма компенсации завышена. Пояснил, что действительно является виновником совершенного ДТП, в результате чего пострадал истец. Кроме того, ответчик представил письменный отзыв на исковое заключение, в котором указывает, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2009 года, а также протокола осмотра места административного правонарушения, дорожное покрытие покрыто корочкой льда. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Согласно ст. 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Для правильной и безопасной организации дорожного движения применяют дорожные знаки. Они предупреждают водителей об опасных участках дороги, устанавливают очередность проезда транспортных средств, запрещают и вводят определенные ограничения, указывают разрешенные направления движения, информируют водителей об особенностях дороги, помогая правильно и своевременно разобраться в конкретной дорожной ситуации. Некоторые знаки, несущие важную информацию, могут быть продублированы. В одном поперечном сечении проезжей части допускается установка не более трех дорожных знаков (без учета дублирующих и дополнительной информации (табличек)). Знак 1.15 "Скользкая дорога" предупреждает водителей о приближении к участку дороги с покрытием, которое во влажном состоянии отличается повышенной скользкостью. При этом необходимо снизить скорость, избегая резких торможений и поворотов рулевого колеса. Как усматривается из схемы ДТП каких-либо предупреждающих знаков о скользком участке дороги нет. Отсутствие необходимых дорожных знаков часто является причиной ДТП. Виновным лицом при этом может быть признана как дорожная организация, так и органы исполнительной власти, нарушившие соответствующие требования ГОСТ Р 52289-2004.' Гололед не является форс-мажорным обстоятельством, т.к. обычно не является непредотвратимым явлением. Поэтому в случае правильной фиксации, документирования общей картины ДТП именно дорожная организация будет ответственной за ненадлежащее состояние дороги, если не докажет, что другое лицо виновно в таком состоянии. Это случай, когда ДТП действительно возникло по вине водителя, но виноват не только он сам, но и дорожная организация. В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред в виде физических страданий. В обоснование исковых требований им приводятся в качестве доводов, что он в связи с этим в течение 3 месяцев проходил курс лечения. Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения его на лечении в течение 3-х месяцев, не представлено. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Как следует из заключения эксперта ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 21.01.2010 г. № 270 - Г, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, рвано - скальпированная рана левой кисти, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого легкого у Штефан С.Н. причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Каких-либо сведений о том, что в результате ДТП у истца ухудшилось зрение им не представлено. Учитывая молодой возраст Степнова А.А. отсутствие какого-либо имущества (автомобиль указанный истцов в исковом заявлении после ДПТ восстановлению не подлежит) возместить моральный вред в требуемом объеме представляется невозможным. На основании изложенного просил исковые требования истца удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.
Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и административный материал № 5-44/2010, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2009 г. произошло столкновение автомобилей Toyota ... под управлением Степнова А.А., и автомобиль Peugeot-..., под управлением Штефана С.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2009 г.
Из протокола 70 АБ № 308283 от 12.02.2010 г. следует, что Степнов А.А. нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, чем не выполнил требования п. 1,3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
01 марта 2010 г. судьей Октябрьского районного суда г. Томска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Степнов А.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 18 марта 2010 г. вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска было оставлено без изменения.
Согласно заключению эксперта № 270-Г от 21.01.2010 г. Штефану С.Н. причинены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, рвано-скальпированная рана левой кисти, ушиб грудной клетки слева, ушиб левого легкого. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Истец Штефан С.Н. пояснил, что в результате полученных при ДТП повреждений он испытывал физические и нравственные страдания. При этом, истцом не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих, что в результате ДТП у него ухудшилось зрение, что он более трех месяцев проходил курс лечения и имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
Тем не менее, ответчик Степнов А.А. признал, что он виновен в ДТП и истцу Штефану С.Н. причинены указанные в заключении травмы, требования истца считал обоснованными и просил частично удовлетворить их в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, случившегося по вине ответчика Степнова А.А. истцу Штефану С.Н. причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании вышеизложенных положений норм права, пояснения истца, учитывая, что судом установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести с многочисленными повреждениями различных частей тела истца, на основании чего истец продолжительный период испытывал постоянные физические и нравственные страдания, суд считает, что его исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворения в размере 55 000 рублей.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Степнова А.А. в пользу истца Штефана С.Н. подлежат взысканию 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Штефана С.Н. к Степнову А.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Степнова А.А. в пользу Штефана С.Н. 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Степнова А.А. в пользу Штефана С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: М.В. Кребель