Дело № 2-1643/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием прокурора Черновой А.В.,
истца Виноградовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Виноградовой Л.В. к Степнову А.А. о возмещении имущественного вреда и морального вреда,
установил:
Виноградова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Степнову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot-... в размере 363 931,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 040 рублей, расходы за договор по составлению отчета восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, за оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего судебных расходов на сумму 10 540 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2009 года в г. Томске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором столкнулись автомобили Toyota ... под управлением Степнова А.А. и автомобиль Peugeot-..., под управлением мужа истца Ш. 01 марта 2010 г. Октябрьским районным судом г. Томска вынесено постановление по делу № 5-44/2010 об административном правонарушении и Степнов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение телесных повреждений средней тяжести мужу истца Ш.. В результате ДТП автомобилю истца необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 501 166,86 рублей, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 0014 от 05.02.2010 г., произведенного Томским экспертно-правовым центром «Регион-70», оплата за составление настоящего отчета составила 3 000 рублей. Страховщик правонарушителя произвел оплату в сумме 137 235 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 363 931,86 рублей (501 166,86 – 137 235 = 363 931,86). В связи с тем, что в результате ДТП пострадал муж истца Ш., Виноградовой Л.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, она переживала за состояние здоровья мужа, а также их несовершеннолетних детей, которые видели мучения отца и его беспомощность, нервное и физическое напряжение было не только на протяжении лечения мужа в больнице, но и после его выписки, когда он находился дома и нуждался в уходе и помощи, переживания истец испытывает до настоящего времени. На сегодняшний день ответчик причиненный вред не возместил, на телефонные звонки не отвечает.
Истец Виноградова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сумма в размере 501 166,86 рублей была определена на ремонт машины из расчета стоимости комплекта подушек безопасности, а также новых запчастей. Среднеарифметическая сумма была выведена адвокатом. Стоимость машины до ДТП была около 300 000 рублей, но если ее восстанавливать, то фактические затраты превышают стоимость автомобиля. Моральный вред был причинен в связи с тем, что на иждивении у нее двое детей, Ш.. является ее мужем, в результате причиненного его здоровью вреда при ДТП он потерял работу. Истец утратила то имущество, которым пользовалась каждый день, также был испорчен Новый год. Моральный вред заключался не только в том, что она не могла передвигаться на своем автомобиле, но и в том, что она переживала из-за случившегося, за состояние своего мужа.
Ответчик Степнов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с указанным, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и административный материал № 5-44/2010, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справке о ДТП от 11.12.2009 г. произошло столкновение автомобилей Toyota ... под управлением Степнова А.А., и автомобиль Peugeot-..., под управлением Ш..
Из протокола 70 АБ № 308283 от 12.02.2010 г. следует, что Степнов А.А. нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, чем не выполнил требования п. 1,3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
01 марта 2010 г. судьей Октябрьского районного суда г. Томска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Степнов А.А. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 18 марта 2010 г. вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска было оставлено без изменения.
Вышеуказанные доказательства обозревались в судебном заседании в административном материале в отношении Степнова А.А. № 5-44/10, находившемся в производстве Октябрьского районного суда г. Томска и истребованным по ходатайству истца.
Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТУ 827008 собственником транспортного средства Peugeot-... является Виноградова Л.В.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 70 СО 013220 от 13.06.2008 г. в качестве собственника автомобиля Peugeot-... также указана Виноградова Л.В.
В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как следует из положений абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании п. "б" и п. "в" ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно страхового акта ОСАГО № 198/10 от 20 мая 2010 г. филиалом ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Томске Виноградовой Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 137 235 рублей.
Истец, ссылаясь на отчет № 0014 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 501 166,86 рублей. Страховая выплата не покрыла причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, ответчик должен оплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 363 931,86 рублей.
С данным доводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно отчета № 0014 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot-... от 05.02.2010 г. специалистом по оценке определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 455 018,11 рублей, с учетом износа 12,9 % - 396 320 рублей, стоимость подушек безопасности составляет 46 148,75 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 442 469,52 рублей (396 320 + 46 148,75 = 442 469,52).
Кроме того, специалист по оценке провел определение рыночной стоимости объекта оценки. В результате проведенных расчетов, оценщик пришел к заключению о том, что рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля истца Peugeot-... составляет 319 152 рубля. В данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть среднерыночной суммы затрат, необходимой для восстановления доаварийных свойств автомобиля, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов. В результате оценки оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта равна средней рыночной стоимости транспортного средства и составляет 319 152 рубля.
Отчет № 0014 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot-... от 05.02.2010 г. сделан специалистом оценочной компании «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», имеющим соответствующее специальное образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, использующим специальные нормативные акты. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться данными указанного отчета. На основании данного отчета суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 152 рубля.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что филиалом ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Томске Виноградовой Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 137 235 рублей, что не покрыло полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика Степнова А.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 181 917 рублей (319 152 – 137 235 = 181 917).
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе, в частности, в случае причинения вреда здоровью такая возможность связана с личностью потерпевшего и носит личностный характер. Таким образом, поскольку вред был причинен Ш.., требование истца Виноградовой Л.В. о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, а также представленные истцом договор № 014-1 на оценочные услуги от 12.01.2010 г., акт № 000076 от 05.03.2010 г., доверенности представителя № 70-01/107284 от 18.12.2009 г., в подтверждение понесенных расходов, суд считает, что с ответчика Степнова А.А. в пользу истца Виноградовой Л.В.. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 1 499,40 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 249,90 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 838,34 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Виноградовой Л.В. к Степнову А.А. о возмещении имущественного вреда и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Степнова А.А. в пользу Виноградовой Л.В. возмещение ущерба в размере 181 917 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Степнова А.А. в пользу Виноградовой Л.В. судебные расходы в виде - расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 1 499 (одна тысяча четыреста девяноста девять) рублей 40 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 249 (двести сорок девять) рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель