Дело № 2-1520/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием истца Батовой Л.А.,
представителей истца Батовой А.В., Миловановой А.И.,
ответчика Бутор Л.Н.,
представителя ответчика Махрова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батовой Л.А. к Бутор Л.Н. об устранении препятствий к осуществлению права собственности на земельный участок,
установил:
Батова Л.А. обратилась в суд с иском к Бутор Л.Н., в котором, уточнив требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, находящимся по адресу: г. Томск, ..., для чего силами и средствами ответчика перенести забор в соответствии с границами земельного участка, установленными при межевании (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0100080) и обязать убрать с указанного земельного участка надворные постройки, выгребную яму и посадки картофеля. Кроме того, взыскать с Бутор Л.Н. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности имеет земельный участок, площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ... относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер: 70:21:0100080:0055, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70 АБ 216291 от 23.06.2008 г. При оформлении права собственности истец узнала, что часть ее земельного участка, площадью 300 кв.м. была незаконно присоединена к соседнему участку, расположенному по адресу: г. Томск, ... принадлежащему Бутор Л.Н. В связи с этим она обратилась в Октябрьский районный суд за защитой своих интересов. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2009 г. результаты межевания, в соответствии с которыми к участку ответчицы присоединена часть земельного участка истца, были признаны недействительными и указанный земельный участок был снят с кадастрового учета недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу 16.06.2009 г. Однако до настоящего времени Бутор Л.Н. не освобождает земельный участок истца от своих дворовых построек и более того в очередной раз высадила на нем картофель. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком истца без каких-либо на то законных оснований. На указанных трех сотках продолжают находиться ее надворные постройки и высажен картофель. Истец неоднократно, как до обращения в суд, так и после, обращалась к Бутор Л.Н. с требованием освободить земельный участок, однако, освобождать земельный участок она отказывается. 04.06.2010 г. истец в очередной раз не смогла произвести вынос границ земельного участка, по причине того, что сотрудники ООО «Геостар» не смогли попасть на самовольно занятый ответчиком участок. По результатам был составлен акт от 04.06.2010 г. и произведена фотосъемка. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика, истец не может в полном объеме, по своему усмотрению пользоваться, владеть, распоряжаться, принадлежащим ей земельным участком. Никакого согласия на пользование своим земельным участком ответчику истец не давала. Считает, что действиями ответчика нарушены ее законные права.
В судебном заседании истец Батова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик является собственником земельного участка по адресу г. Томск, .... Ответчик без ее участия провела межевание своего земельного участка и получила свидетельство о его государственной регистрации. Она не знала, когда ответчик проводила межевание своего участка. Участок истца ответчик без разрешения заняла в 2007 году. В 2008 г. истец обратилась к юристу со своими документами и ей сказали взять кадастровый паспорт, архивную выписку по постановлению и вступать в собственность. После этого она обратилась в мэрию, где узнала, что границы ее участка не определены. Приехав на свой участок, истец узнала, что у нее изъяли часть участка. Истец обратилась в суд и ей восстановили право собственности на участок, межевание соседнего участка было отменено. Выгребную яму ответчика она не видела, Бутор Л.Н. не показывает ее место нахождение, но неоднократно говорила сама, что яма находится на земельном участке, который принадлежит истцу. В настоящее время земельный участок истца зарегистрирован в установленном порядке, проводилось его межевание, в 2008 году получено свидетельство о собственности, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Истец оплачивает налог на земельный участок, но не имеет возможности им пользоваться, так как на ее земельном участке находятся три сарая ответчика и забор.
Представитель истца Батовой Л.А. – Батова А.В., действующая по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вынесенными решениями суда о восстановлении истца в правах на земельный участок и отмене межевания участка ответчика, подтверждается, что участок истца незаконно занят Бутор Л.Н. Ответчик нарушила существующие СНИПы по расположению выгребных ям. В межевом деле есть план земельного участка истца, где видно границу ее участка и то, что кольца выгребной ямы находятся на участке истца.
Представитель истца Батовой Л.А. – Милованова А.И., действующая на основании ордера № 101 от 13.08.2010 г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решением суда было установлено, что Бутор Л.Н. был выделен земельный участок в размере 10 соток, при межевание допускалось увеличение земельного участка в зависимости от фактических границ его использования. Таким образом, земельный участок Бутор Л.Н. был увеличен за счет участка Батовой Л.А. На сегодняшний момент результаты данного межевания были отменены, а пользование признано незаконным. Спорная часть земельного участка занята постройками Бутор Л.Н. При вынесении границ в натуре столкнулись с препятствием, землеустроительная организация не смогла попасть на участок Бутор Л.Н. для установления границы.
Ответчик Бутор Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она действительно использует земельный участок по адресу г. Томск, .... Конфликт с истцом начался много лет назад. Земельный участок находится у ответчика в аренде уже около 20 лет в размере 10 соток, так как он был свободен, его предоставили в пользование, после чего она начала застройку данного участка. Затем она узнала, что соседний участок по адресу г. Томск, ... был свободен и она с указанного участка прирезала себе 3 сотки земли. Затем она на 13 соток оформила право собственности, но по решению Октябрьского районного суда г. Томска межевание и оформление ее земельного участка было отменено. В настоящее время ее земельный участок как и ранее равен 10 соткам, он не сформирован, так как при оформлении документов была допущена ошибка. На земельном участке, принадлежащем истцу, действительно есть ее надворные постройки, забор и посадки картофеля, где находится выгребная яма она не знает, так как граница ее земельного участка не сформирована. Выгребная яма была создана в 1993 г., положение ямы не менялось, когда строили дом, при его проектировании яма была запланирована, проект утвержден. Слив из дома выходит в выгребную яму, когда она заполняется, вызывается специальная техника, которая производит откачку. Кроме того пояснила, что когда она получила земельный участок, был подведен фундамент к постройкам, завезен грунт, сделан капитальный забор. Все постройки были поставлены в 2006 г., так как в этом же году оформлялись документы на землю, постройки стоят на прежнем месте до настоящего времени. При оформлении документов на дом, постройки были обозначены как вспомогательные и были включены в технический паспорт дома, на них разрешение не требовалось, но и к незаконным они не относятся. Технически убрать постройки можно, но при предоставлении компенсации.
Представитель ответчика Бутор Л.Н. – Махров В.В., действующий на основании ордера № 508 от 19.07.2010 г., исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным ответчиком, дополнительно пояснив, что земельный участок истца не сформирован.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.
Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В п. 1 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ указано, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется при проведении работ по формированию земельного участка, которые включают в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых, обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
В ч. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ закрепляется, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть объектом земельных отношений только при наличии предусмотренных уникальных характеристик, позволяющих определить его границы и идентифицировать его как индивидуально-определенную вещь.
Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации г. Томска от 25.03.1993 г. № 275-з «О предоставлении гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков в п. Росинка г. Томска под строительство и последующую эксплуатацию индивидуальных жилых домов» Батовой Л.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 968 кв.м. по ... в границах, согласно прилагаемым выкопировкам под строительство.
В настоящее время земельный участок по ... Батова Л.А. оформила в свою собственность.
Из пояснений истца следует, что часть ее земельного участка площадью 300 кв.м. была незаконно присоединена к соседнему земельному участку, расположенному по адресу: г. Томск, ..., принадлежащему Бутор Л.Н., на указанной части земельного участка последняя высадила картофель, а также возвела надворные постройки.
Ответчик Бутор Л.Н. ранее в судебном заседании поясняла, что все надворные постройки и посадки картофеля она производила на принадлежащем ей земельном участке по ....
Данные пояснения ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Так, по исковому заявлению Батовой Л.А. Октябрьским районным судом г. Томска от 16.04.2009 г. вынесено решение, на основании которого были признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: ..., данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о регистрации права собственности Бутор Л.Н. на данный земельный участок.
Таким образом, указанным решением были восстановлены нарушенные права Батовой Л.А. и подтверждено ее право собственности на земельный участок по пер. Лунный, 2, в установленных государственным кадастром границах.
В судебном заседании ответчик Бутор Л.Н. признала, что ее надворные постройки (сараи), забор и посадки картофеля находятся на части земельного участке, который ранее принадлежал ей, а в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В то же время исковые требования ответчик и ее представитель не признали, пояснив, что границы ее земельного участка не определены, нет привязки к местности, не возможно определить, где и чей участок, а межевое дело отменено.
С данными доводами ответчика суд не может согласиться, так как они также опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2008 г. Батовой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 968 кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер 70:21:0100080:0055.
В выписке из государственного кадастра недвижимости от 01.04.2010 г. № 7021/202/10-2991 указаны аналогичные данные.
В приложении к указанной выписке из государственного кадастра недвижимости имеется план границ земельного участка по ... границы участка определены точками 665-647-625-624-630-629-666.
В схеме расположения земельного участка по ... на кадастровом плане территории 70:21:010080 границы данного земельного участка обозначены точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1.
Кроме того, в кадастровом плане территории от 21.07.2010 г. № 7021/204/10-1982 указаны общие сведения о земельных участках в кадастровом квартале № 70:21:0100080. В данном плане под номером 0055 значится земельный участок по ..., находящийся в собственности. При этом в данном плане не значится земельный участок по ....
Согласно чертежу земельных участков, расположенных в кадастровом квартале, являющимся приложением к указанному кадастровому плану территории, земельный участок под номером 0055 сформирован в границах по точкам 665-647-625-630-629-666-665. Границы земельного участка ответчика Бутор Л.Н. по ... не определены, номер земельному участку не присвоен.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, переданный в собственность истцу, имеет установленные границы и иные реквизиты, позволяющие его идентифицировать.
Из ситуационного плана усматривается, что на территории земельного участка по ... находятся надворные постройки, принадлежащие ответчику, которая не оспаривала данный факт. Нахождение надворных построек, забора и посадки картофеля ответчика на участке истца также подтверждается также свидетельскими показаниями.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что является работником ООО «Геостар», при выполнении работ по определению границ земельного участка в ..., принадлежащего Батовой Л.А., он столкнулся с проблемой в части смежной границы. В его обязанности как специалиста входило вынесение границ на местности, после чего собственники устанавливают забор. Земельный участок истца сформирован, имеет координаты, которые зарегистрированы земельной кадастровой палатой, участок поставлен на кадастровый учет. При осуществлении работ по определению границ в натуре возникли затруднения, связанные со строениями, находящимися за забором на участке по адресу: .... Постройки собственника участка по ... заходят на участок по ..., попасть на территорию соседнего участка для снятия координат специалисты не смогли. Необходимость в этом была потому, что на спорном территории находится поворотная точка. На спорном участке находятся строения под навесом, данные строения капитальными не являются. Земельные участки истца и ответчика отделены друг от друга забором, также имеются посадки картофеля на спорной территории. Кроме того пояснил, что в 2006 г. проводили межевание земельного участка по адресу: .... При проведенном межевании было отмежевано 13 соток, увеличение произошло за счет земельного участка по .... Надворные постройки к этому времени уже были, границы участка по ... были определены по фактическому использованию. Определение границ земельного участка по ... осуществлялось от контрольной точки, а именно от водонапорной башни. Изменение объекта, взятого за контрольную точку отсчета, не влияет на изменение границы земельного участка, так как указанная точка находится в прежней плоскости координат. Участок по адресу: ... после межевания был поставлен на кадастровый учет. Площадь всех участков проверялась, в 2006 г. площадь участка по ... была больше, так как граница была установлена по фактическому использованию участка. При межевании участка Батовой Л.А. площадь участка Бутор Л.Н. не проверялась. В настоящее время нельзя определить и обозначить на местности границы, так как для этого необходимо попасть на часть земельного участка, занимаемую Бутор Л.Н., но принадлежащую Батовой Л.А.
В материалах дела имеется акт от 04.06.2010 г. составленный сотрудниками ООО «Геостар», согласно которому на земельном участке по ... нарушены границы со стороны ..., владельцем которого является Бутор Л.Н. Ее забор и временные постройки находятся на земле по .... Вынос границ участка по ... не может производиться так как представители ООО «Геостар» не могут попасть на самовольно занятую территорию Бутор Л.Н., дом которой находится по адресу: ....
Ответчиком Бутор Л.Н. не представлено суду каких-либо доказательств законного владения спорным земельным участком.
На основании вышеизложенных законодательных положений и исследованных доказательств, суд считает установленным факт нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу и находящемся по адресу: г. Томск, ..., надворных построек (сараев), забора и посадок картофеля, принадлежащих ответчику.
Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что у ответчика Бутор Л.Н. отсутствуют правовые основания владеть и пользоваться спорным земельным участком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, а именно убрать с границ земельного участка истца, установленных при межевании (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0100080) надворные постройки, забор (ограждение) и посадки картофеля.
Пояснение ответчика о том, что надворные постройки и насаждения возможно убрать в случае выплаты ей истцом компенсации, суд считает несостоятельным, поскольку установлено, что ответчик незаконно использует территорию земельного участка истца и в соответствии с указанными выше нормами права обязана устранить нарушение прав собственника за свой счет.
Требование истца об обязании ответчика убрать с ее участка выгребную яму суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец и ее представитель поясняли, что о наличии на участке Батовой Л.А. выгребной ямы ответчика им известно со слов последней, точного места расположения выгребной ямы им не известно.
Ответчик Бутор Л.Н. возражала против заявленного требования и поясняла, что точное место положение выгребной ямы ей не известно, истец не представила доказательств расположения выгребной ямы на территории ее земельного участка. Более того, необходимо учитывать то обстоятельство, что три метра от стены ее дома – это участок, принадлежащий ей. Где точно расположена выгребная яма, ей не известно. Ранее она предположительно говорила о том, что яма расположена на участке истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч. 2 ст. 68 ГПК РФ закрепляет, что только признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из представленных истцом суду документов не усматривается наличие выгребной ямы ответчика на территории земельного участка истца, ее место нахождения установить не представляется возможным, о чем также поясняла в судебном заседании ответчик Бутор Л.Н.
При таких обстоятельствах суд считает, что в обоснование своего требования истец не представила доказательств нахождения выгребной ямы ответчика на ее земельном участке, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, а также представленные истцом письменное ходатайство и квитанцию к приходному кассовому ордеру, в подтверждение понесенных расходов, с учетом разумности, суд считает, что с ответчика Бутор Л.Н. в пользу истца Батовой Л.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Батовой Л.А. к Бутор Л.Н. об устранении препятствий к осуществлению права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Обязать Бутор Л.Н. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельном участке, принадлежащем на праве собственности Батовой Л.А., находящемся по адресу: г. Томск, ... а именно убрать с границ указанного земельного участка, установленных при межевании (согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0100080) надворные постройки, забор (ограждение) и посадки картофеля.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с Бутор Л.Н. в пользу Батовой Л.А. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель