Дело № 2-1572/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием истца Слуднева П.А.,
представителя истца Колошеева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуднева П.А. к Орде М.С. о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи товар и уплате штрафных санкций за неоплату товара,
установил:
Истец Слуднев П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Орде М.С. о взыскании с него суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи товар и уплате штрафных санкций за неоплату товара в сумме 145 000 рублей, в том числе 120 000 рублей – основной долг, 25 000 рублей – сумма неустойки (пеня), начисленная на сумму задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей. В обосновании заявленного требования истец указал, что 26.02.2009 года между ним и ответчиком Ордой М.С. был заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства с условием о продаже транспортного средства в кредит, на основании данного договора он как продавец обязался передать в собственность покупателю Орде М.С., на условиях определенных данным договором, транспортное средство: полуприцеп ..., ..., а покупатель обязался принять полуприцеп и оплатить его стоимость в полном объеме в порядке и сроки, оговоренные п. 1 и п. 3 договора купли-продажи. П. 3.7 договора купли-продажи была предусмотрена продажа товара в кредит, согласно которому покупатель обязался оплатить общую стоимость полуприцепа в размере 230 000 рублей не позднее 01.09.2009 года, п. 3.2., п. 3.8 договора предусмотрено условие о рассрочке платежа, согласно которому покупатель обязался производить ежемесячные платежи 22 числа каждого месяца в размере не менее 15 000 рублей, начиная с 22.03.2009 года. До момента оплаты всей стоимости товара, с 22.08.2009 года оплата не была произведена в полном объеме, ответчик произвел выплату в размере 110 000 рублей. Он обращался к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 120 000 рублей и начисленную пеню, однако ответчик выдвинул встречное требование о том, что пока не будет внесено изменение в паспорт транспортного средства – оплата производится не будет. 15.09.2009 года путем проведения переговоров между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик произведет оставшуюся оплату по договору с учетом начисления неустойки в течение времени, необходимого для регистрации изменений, внесенных в конструкцию полуприцепа. Необходимые изменения в документы и регистрационное действие были совершены, однако оплаты со стороны ответчика так и не последовало и до настоящего времени оплата не производилась. Таким образом, последняя оплата была произведена истцом 22.07.2010 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, истец считает возможным взыскать с ответчика суммы неустойки в размере 25 000 рублей.
Истец Слуднев П.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что договор между им и ответчиком был заключен на определенных условиях, данные условия ответчиком приняты, в течение полугода они встречались и за это время ответчик ни разу не предъявлял никаких претензий. Считает, что условия договора Орда М.С. принял. Единовременно оплатить стоимость товара ответчик не мог, поэтому они договорились о рассрочке платежа. Предмет договора определен, все необходимые документы ответчику переданы, возражений по этому поводу не было. Товар был передан ответчику по договору купли-продажи и документы на товар также были переданы. Неустойка рассчитана с 02.09.2009 г., т.е. с того момента, когда обязательства по договору должны были быть надлежащим образом исполнены, до подачи искового заявления в суд. Право собственности у Орда М.С. возникло бы после окончательной оплаты стоимости товара в соответствии со ст. 491 ГК РФ. Считает, что собственником вещи до настоящего момента является он.
Ответчик Орда М.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орда М.С.
Представитель ответчика Колошеев С.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2010 г., в судебном заседании иск не признал в полном объеме, на основаниях изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что при заключении сторонами подобного договора продавец обязан был наряду с подписанием акта приёма-передачи осуществить все действия направленные на снятие с регистрационного учёта транспортного средства, передать всю документацию на него, необходимую покупателю для регистрации перехода права на транспортное средство по договору и зарегистрировать залог в силу закона. Из текста искового заявления видно, что ни после подписания договора сторонами, ни при наступлении даты окончания рассрочки оплаты цены договора, истец не осуществлял передачу транспортного средства ответчику на праве собственности; исходя из существующего положения дел видно, что транспортное средство находилось в состоянии не пригодном для его эксплуатации. О недостатках транспортного средства истец знал, но не предупредил об этом ответчика; из договора следует, что покупателю предоставляется рассрочка оплаты транспортного средства (п.3.3. договора), покупатель обязан полностью оплатить транспортное средство в срок до 01.09.2009 года, а в случае изменения ситуации на рынке подобных товаров стоимость транспортного средства изменится (п. 3.9. договора). Данные обстоятельства подтверждают, что цена данного договора не согласована сторонами, следовательно, данный договор не может быть признан заключённым; любые переговоры и договорённости сторон по условиям договора действительны только при условии оформления их в письменном виде. Ссылки истца на некие устные переговоры с ответчиком в отношении предмета договора не могут рассматриваться в качестве оснований изложенных в исковом заявлении доводов; если буквально читать условия подписанного сторонами договора, то в большей мере он отвечает признакам договора купли-продажи с отлагательным условием, по условиям которого покупатель выплачивает
продавцу предусмотренные денежные средства в срок до 01.09.2009 г., а затем принимает транспортное средство в собственность. Но даже если ответчик выплатил бы всю сумму он бы не смог принять транспортное средство в собственность, так как право собственности на транспортное средство у истца отсутствует и он не вправе не только взыскивать с ответчика какие-либо суммы, но и обязан вернуть покупателю (ответчику) все полученные авансовые платежи.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из ч. 2 ст. 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Таким образом, договор о продаже товара в кредит является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются соответствующие условия о купле-продаже товара, за исключением положений, применяемых только к договору о продаже товара в кредит.
В соответствии с п.п. 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В соответствии с ч. 3 той же статьи, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Судом установлено, что 26.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства а кредит, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать в собственность покупателю (ответчик Орда М.С.), а покупатель обязался принять и оплатить полуприцеп ....
В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи в течении 3 календарных дней со дня подписания договора. Кроме того, продавец обязался также передать свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра и оформить доверенность на управление транспортного средства (п. 2.1.2-2.1.4 договора).
Согласно раздела 3 договора общая стоимость полуприцепа составляет 230 000 рублей. Минимальная к оплате ежемесячная сумма платежа составляет 15 000 рублей. Покупателю представлен коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты полуприцепа. Покупатель обязан выплатить общую стоимость полуприцепа не позднее 01.09.2009 г. со дня подписания договора. Судом в судебном заседании установлено, что в разделе 3 в п.п. 3.5 и 3.7 отсылки на п. 2.1 и 2.2 являются опечатками и имеются в виду п. 3.1 и 3.2 договора.
В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что до 01.09.2009 г. ответчик фактически произвел оплату полуприцепа в размере 110 000 рублей.
Согласно паспорта транспортного средства 54 ВТ 977970 собственником транспортного средства полуприцеп ... является истец Слуднев П.А.
В соответствии с актом приема-передачи от 26.02.2009 года продавец (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял транспортное средство марки ..., а также свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования автомобиля, талон технического осмотра. При подписании указанного акта приема-передачи стороны подтвердили, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.
Таким образом, на основании вышеприведенных законодательных положений и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит, условия данного договора со стороны истца в части передачи полуприцепа и указанных в договоре документов выполнена, со стороны ответчика выполнена обязанность по частичной оплате транспортного средства и по принятию данного полуприцепа, то есть истец и ответчик выполнили условия заключенного договора в части передачи вещи, в результате этого у ответчика возникло право собственности на полуприцеп и обязанность по полной его оплате, а у истца имеется право требования денежных средств на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.
Ошибочным является толкование истцом абз. 2 ст. 491 ГК, в соответствии с которым он полагает, что переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит после его полной оплаты, так как абз. 1 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств - договором же от 26.02.2010 года таких условий не предусмотрено, таким образом действует общий порядок момента перехода права собственности предусмотренный ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Судом на основании пояснений истца и представителя ответчика также установлено, что до указанной в договоре даты, до которой ответчик должен был полностью исполнить свое обязательство по оплате полуприцепа – до 01.09.2009 г., ответчик частично произвел оплату товара в размере 110 000 рублей.
Согласно претензий на имя ответчиков от 17.11.2009 г. и 14.01.2010 г. истец обращался к ответчику с требованиями о необходимости произвести оплату полуприцепа по заключенному договору купли-продажи транспортного средства от 26.02.2009 г.
Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик полностью не исполнил свои обязательства по оплате товара за приобретенный им полуприцеп, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за неоплаченный полуприцеп в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
В части рассмотрения требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 3.2 договора (минимальная к оплате ежемесячная сумма платежа составляет 15 000 рублей), покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 1,5 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора (общая стоимость полуприцепа составляет 230 000 рублей), за каждый день просрочки.
В исковом заявлении истец указывает, что с 22.03.2009 г. по 22.07.2009 г. ответчик произвел выплату на общую сумму 110 000 рублей. Начиная с августа и по настоящее время оставшаяся сумма за полуприцеп не выплачена. Пеня рассчитывается им не с момента пропуска очередного ежемесячного платежа (22.08.2009 г.), а с 01.09.2009 г. – момент оплаты общей стоимости товара, по 12.07.2010 г. Суд считает возможным согласиться с указанным периодом просрочки.
В исковых требованиях истец просит о взыскании с ответчика сумму неустойки (пени) с учетом ее снижения, начисленной на сумму задолженности – в размере 25 000 рублей.
Сторонами не оспаривается, что в период с 02.09.2009 г. по 12.07.2009 г. ответчиком платежи не вносились.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей по договору купли-продажи, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд находит возможным уменьшить пеню за нарушение сроков внесения платежей по договору купли-продажи до 0,01 % от общей суммы задолженности за период с 02.09.2009 года до 12.07.2010 года за каждый день просрочки, то есть до суммы 7 222 рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма за переданный по договору купли-продажи полуприцеп в размере 120 000 рублей и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в период с 02.09.2009 г. по 12.07.2010 г. в размере 7 222 рубля.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и поддержанные в судебном заседании его представителем, суд считает не обоснованными на основании следующего.
Ответчик считает, что при заключении сторонами договора продавец обязан был наряду с подписанием акта приёма-передачи осуществить все действия направленные на снятие с регистрационного учёта транспортного средства, передать всю документацию на него, необходимую покупателю для регистрации перехода права на транспортное средство по договору и зарегистрировать залог в силу закона, однако ни после подписания договора сторонами, ни при наступлении даты окончания рассрочки оплаты цены договора, истец не осуществлял передачу транспортного средства ответчику на праве собственности, поэтому товар в собственность ответчика передан не был.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика и его представителя, так как полуприцеп был передан ответчику, данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, то есть с момента его подписания Орда М.С. приобрел право собственности на данный полуприцеп,
Согласно абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Из анализа изложенных выше норм права следует, что с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя не связан момент возникновения права собственности у указанного лица, факт регистрации сам по себе не является подтверждением перехода права собственности на это лицо, регистрация направлена лишь на учет транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Следовательно, право собственности по договору купли-продажи транспортного средства возникло у ответчика Орда М.С. в момент передачи ему автомобиля истцом, а соответственно для ответчика не должно было возникнуть препятствий снять полуприцеп с регистрационного учета самостоятельно, а возникновение либо отсутствие залога на данное имущество не имеет правового значения для рассматриваемого настоящего дела.
Довод о том, что исходя из существующего положения дел видно, что транспортное средство находилось в состоянии не пригодном для его эксплуатации, о недостатках транспортного средства истец знал, но не предупредил об этом ответчика судом также не принимается, так как после подписания договора-купли продажи полуприцепа был подписан акт его приема-передачи, подписями в котором стороны повторно указали свое согласие на совершение данной сделки по предусмотренным в договоре купли-продажи условиям, кроме того, так как в акте приема – передачи от 26.02.2009 года указано, что транспортное средство (полуприцеп) передано покупателю находящимся в технически исправном состоянии, а также передано свидетельство обязательного страхования автомобиля и талон технического осмотра, суд находит не обоснованной ссылку ответчика о невозможности эксплуатировать полуприцеп.
Доводы о том, что цена данного договора не согласована сторонами, следовательно, данный договор не может быть признан заключённым и любые переговоры и договорённости сторон по условиям договора действительны только при условии оформления их в письменном виде, судом не принимаются, так как в соответствии с п. 3.1 цена полуприцепа, а соответственно и цена договора составляет 230 000 рублей. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, таким образом, предусмотренное в п. 3.9. договора купли продажи, право сторон на дальнейшее изменение цены договора не является признаком несогласованности цены договора. А в соответствии с пунктом 6.1. Договора все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, любые переговоры и
договорённости сторон по условиям договора действительны только при
условии оформления их в письменном виде. Ссылки истца на некие устные
переговоры с ответчиком в отношении предмета договора не могут рассматриваться в качестве оснований изложенных сторонами доводов.
Довод ответчика о том, что он не является собственником полуприцепа и не стал бы им даже в случае полной оплаты его стоимости, суд отвергает, так как данный довод основан на том, что по его мнению регистрация транспортного средства подтверждает наличие права собственности, что не соответствует действительности в соответствии с вышеизложенным. А в подтверждение того факта, что истец не являлся собственником полуприцепа ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, доказательств суду не представил. Более того, в подтверждение права собственности истца на указанный полуприцеп в материалах гражданского дела представлен паспорт транспортного средства 54 ВТ 977970.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Таким образом, с Орда М.С. с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию сумма 3 744 рубля 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Слуднева П.А. к Орде М.С. о взыскании суммы задолженности за переданный по договору купли-продажи товар и уплате штрафных санкций за неоплату товара - удовлетворить частично.
Взыскать с Орда М.С. в пользу Слуднева П.А. сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в кредит от 26.02.2009 г. в размере 120 000 рублей и неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 02.09.2009 г. по 12.07.2010 г. в размере 7 222 рубля.
В остальной части исковые требования Слуднева П.А. к Орде М.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Орды М.С. в пользу Слуднева П.А. государственную пошлину в размере 3 744 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель