РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителя истца Вершина А.С.,
ответчика Жданова П.М.,
представителя ответчика Николаева А.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рыкова А.В. к Жданову П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Рыков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Жданову П.М., в котором просит взыскать с ответчика разницу между расходами необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП и лимитом ответственности страховщика, в размере 77 836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535,08 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2009 года в г. Томске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили Toyota ... под управлением Рыкова А.В., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиль ВАЗ... под управлением Жданова П.М., также являющегося собственником управляемого автомобиля. Виновником данного ДТП был признан Жданов П.М., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом 70 АБ № 281293 об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах» (далее по тексту Страховщик). Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности Страховщика составляет 120 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту в ТЭПУ «Регион-70» для определения стоимости ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от 23.12.2009 г. стоимость ремонта составляет 197 836 рублей. Расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляют 197 836 рублей. Вычитая из данной суммы подлежащие возмещению Страховщиком 120 000 рублей, остается 77 836 рублей, которые составляют сумму ущерба, не покрываемую страховой выплатой. В настоящий момент годные остатки данного транспортного средства проданы. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 77 836 рублей.
Истец Рыков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Вершинин А.С., действующий на основании доверенности № 70-01/090700 от 25.01.2010 г., сроком на три года, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец обращался в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела в мировом суде была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанной судебной экспертизой восстановительный ремонт был определен в размере 112 600 рублей. С заключением судебной экспертизы истец не был согласен, но обжаловать ее не стал. При разговоре с экспертами им сообщили, что в экспертное заключение была внесена позиция, в которой указано, что в стоимость подушек безопасности включена их амортизация. Эксперт считает, что данная позиция внесена ошибочно, так как подушки безопасности относятся к продукту разового использования, их стоимость не может быть указана с учетом износа. Также отметил, что при установке контейнера подушек безопасности он рассчитывается как новый. Таким образом, стоимость подушек безопасности ими рассчитана в размере 70 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП ему не известна, автомобиль Рыков А.В. продал за 40 000 рублей. Исковые требования поданы именно на ту сумму, которая указана в заключение независимого эксперта, просил их удовлетворить.
Ответчик Жданов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Жданова П.М. – Николаев А.Ю., действующий по ордеру № 85 от 06.07.2010 г. также возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснил, что стоимость ремонта подушек безопасности всегда учитывалась и учитывается с их амортизацией, ими представлены доказательства того, что сумма на ремонт автомобиля истца входит в стоимость страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении требований истца и взыскать в пользу ответчика компенсацию морального вреда и стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Заслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справке о ДТП от 16.11.2009 г. произошло столкновение автомобилей Toyota ... под управлением Рыкова А.В., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиль ВАЗ..., под управлением Жданова П.М., также являющегося собственником управляемого автомобиля.
Из протокола 70 АБ № 281293 от 17.11.2009 г. следует, что Жданов П.Н. не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, нарушив требования дорожного знака 1.4 ПДД, чем не выполнил требования п. 1.3, 1.5. ППД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением 70 АБ № 726643 от 17.11.2009 г. Жданов П.М. на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.
17 ноября 2009 года истцом подано заявление № 1932919 в филиал ООО «Росгосстрах» о страховой выплате. Право собственности Рыкова А.В. на автомобиль Toyota ... подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 РВ № 293026, а также паспортом транспортного средства серии 70 МР № 718331.
В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Как следует из положений абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Филиал ООО «Росгосстрах», посчитав ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» и акта о страховом случае № 0001932919-002 выплатил Рыкову А.В. страховое возмещение в размере 52 699,04 рублей.
Истец, считая данную сумму заниженной, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в «Томский ЭКЦ «Регион70». Согласно отчету № 0682 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota ..., проведенной «Томский ЭКЦ «Регион70» 23.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 198 836 рублей.
Посчитав, что его права нарушены, Рыков А.В. обратился к мировому судье и просил взыскать со страховщика в его пользу разницу между выплаченной суммой и суммой оценки в пределах установленного лимита ответственности в размере 67 300 рублей.
В связи с возникшими противоречиями в отчетах о стоимости восстановительного ремонта, представленного сторонами, мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца равна 112 600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 08.06.2010 г. в пользу истца Рыкова А.В. с ООО «Росгосстрах» взыскана разница между выплаченным страховым возмещением в размере 52 699,04 руб. и причиненным ущербом в размере 112 600 руб., всего в размере 59 901 рубль.
Заключение № 357 судебного эксперта от 21.05.2010 г. сделано специалистом оценочной компании «Ландо» ИП М.., имеющим соответствующее специальное образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, использующим специальные нормативные акты. Не доверять данному заключения у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться данными указанного заключения. На основании данного заключения суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 600 рублей.
На основании п. "б" и п. "в" ст. 7 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что ООО «Россгострах» выплатило истцу в пределах своего лимита ответственности сумму восстановительного ремонта автомобиля, полностью покрывающую причиненный вред, в размере 112 600 рублей, то исковые требования Рыкова А.В. к Жданову П.М. о возмещении ответчиком убытков в части, не покрытой страховой выплатой, являются не обоснованными.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования Рыкова А.В. к Жданову П.М. удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, основания для возмещения ему судебных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, а также представленные ответчиком письменное ходатайство и квитанцию к приходному кассовому ордеру, в подтверждение понесенных им расходов, с учетом разумности, суд считает, что с истца Рыкова А.В. в пользу ответчика Жданова П.М. подлежат взысканию 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рыкова А.В. к Жданову П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рыкова А.В. в пользу Жданова П.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья М.В. Кребель