Дело № 2-856/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Межаковой Е.В.,
с участием прокурора Трафимович С.В.,
представителя истца Токарева П.И.,
ответчика Трофимович И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Овчинникова А.М. к Трофимович И.А. об устранении нарушения прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников А.М. обратился в суд с иском к Трофимович И.А., в котором просил выселить ответчика со всеми членами семьи из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ..., взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование своих требований истец, со ссылкой на ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, .... Ответчик самовольно, без правовых оснований, не имея регистрации, вселился в данное строение и проживает в нем. Решением Октябрьского районного суда г. Томска, оставленным в силе судом кассационной инстанции, указанный объект незавершенного строительства был истребован из незаконного владения Трофимович И.А. Ответчик не желает добровольно исполнять данное решение и выселяться, мотивируя это тем, что вопрос о ее выселении вместе со всеми членами семьи в судебном порядке не решался. Владение истцом на законных основаниях объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ..., и незаконное проживание в нем ответчика установлены решением суда.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил устранить нарушение его прав собственника путем выселения ответчика из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ..., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец Овчинников А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Токарев П.И., действующий на основании доверенности №... от ... г., сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что Трофимович И.А. проживает в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ..., собственником которого является Овчинников А.М. Решением Октябрьского районного суда от ... г. указанный объект был истребован из незаконного владения Трофимович И.А. Истец пытался выселить Трофимович И.А. из спорного помещения в порядке исполнения указанного решения суда, однако, судебный пристав-исполнитель ему пояснил, что выселить Трофимович И.А. на основании данного решения суда нельзя, так как в решении отсутствует указание на выселение ответчика. Добровольно Трофимович И.А. из спорного помещения не выселяется. Сведений о том, проживает ли в этом строении кто-нибудь еще, у истца не имеется. Поскольку ответчик проживает в объекте незавершенного строительства, нормы Жилищного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат. Овчинников А.М. просит устранить нарушение его права собственности на основании норм ГК РФ.
Ответчик Трофимович И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в доме по ... в г. Томске проживает с ... года. О продаже земельного участка по данному адресу узнала в ... году, купила указанный участок, на котором находился разрушенный дом, построила на этом земельном участке новый дом, который в настоящее время является объектом завершенного строительства. Овчинников А.М. в его строительстве не участвовал. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... г. дом был истребован из ее владения. В указанном доме, кроме Трофимович И.А., постоянно проживают трое ее дочерей, муж и внучка. Другого жилого помещения у них не имеется. Кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в настоящий момент, с учетом правого обоснования иска Овчинникова А.М. после уточнения иска, фактически судом рассматривается иск об истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, имеется вступившее в законную силу и принято по спору между Овчинниковым А.М. и Трофимович И.А. решение суда об истребовании имущества – объекта незавершенного строительства и земельного участка по ... – из чужого незаконного владения, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, что и иск, рассматриваемый Октябрьским районным судом г. Томска в настоящее время. Совместно с Трофимович И.А. проживают члены ее семьи, как несовершеннолетние, так и совершеннолетние. В случае ее выселения, ей негде будет жить, также будет нарушено конституционное право несовершеннолетних детей Трофимович И.А. на жилище либо они будут лишены права жить в семье. Для защиты прав и законных интересов ее детей в рамках данного дела должны быть привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства.
Заслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными доказательствами, что ответчик Трофимович И.А. проживает без каких-либо законных оснований в помещении по адресу: г. Томск, ..., являющемся объектом незавершенного строительства и принадлежащем на праве собственности Овчинникову А.М.
Право собственности истца на указанный объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г., серии ... №..., согласно которому, собственником объекта незавершенного строительства, с площадью застройки 94,4 кв.м. и процентом готовности 59,5 %, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ..., ..., является Овчинников А.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г., серии ... №..., Овчинникову А.М. также принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ..., с кадастровым номером ....
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... г., удовлетворен иск Овчинникова А.М. об истребовании из чужого незаконного владения Трофимович И.А. объекта незавершенного строительства, общей площадью 94,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 886 кв.м. по ..., отказано в удовлетворении встречного иска Трофимович И.А. к Овчинникову А.М., Администрации г. Томска, УФРС по Томской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска о признании за Трофимович И.А. права собственности на указанный объект незавершенного строительства и земельный участок в силу приобретательной давности, признании ничтожным договора аренды земельного участка по ... №... от ... г. и договора купли-продажи земельного участка по ... от ... г., признании недействительными записей о государственной регистрации прав Овчинникова А.М. на указанный дом и земельный участок.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение Октябрьским районным судом г. Томска ... г., участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные названным решением суда, обязательны и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... г. установлено, что право собственности на образованный ... г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ..., было приобретено Овчинниковым А.М. на основании Постановления Мэра г. Томска №... от ... г. и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи земельного участка №... от ... г. Названное постановление и договор отвечают требованиям законодательства, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней, основания для признания их ничтожными отсутствуют. Право собственности Овчинникова А.М. является единственным вещным правом в отношении этого участка, не противоречит правам иных лиц на данный участок. Объект незавершенного строительства по ..., возведенный Трофимович И.А., является самовольной постройкой, расположенной на участке, собственником которого является, Овчинников А.М., в связи с чем, право собственности последнего на этот объект зарегистрировано на предусмотренных законом основаниях. Какой-либо договор о владении и пользовании домом и земельным участком сторонами не заключен.
Таким образом, указанным решением суда установлено отсутствие у Трофимович И.А., на момент рассмотрения названного иска и вынесения судом решения по нему, какого-либо права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ... и принадлежащий истцу на праве собственности.
Как следует из пояснений представителя истца, ответчика, после вступления решения Октябрьского районного суда г. Томска от ... г. в законную силу, гражданско-правового соглашения, на основании которого Трофимович И.А. могла приобрести право пользования спорным объектом незавершенного строительства, истец и ответчик также не заключали. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Более того, сама ответчик в своих пояснениях указала, что ее право пользования указанным объектом незавершенного строительства по ... в г. Томске ничем не подтверждается.
Возражая против заявленных истцом требований, Трофимович И.А. ссылается на отсутствие у нее и проживающих ее несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ней в спорном помещении, иного жилого помещения. Указывает, что в случае ее выселения из спорного объекта, будет нарушено их конституционное право на жилище.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, является место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, из смысла указанного положения закона следует, что право несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, на жилое помещение является производным от права на это посещение их родителей.
По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объект недвижимого имущества может быть признан жилым помещением только в случае, если он представляет собой изолированное помещение, пригодное для проживания граждан, и отвечает установленным требованиям. Признание помещения жилым помещением должно осуществляться в установленном порядке.
Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ..., ..., где проживает Трофимович И.А. и из которого истец просит ее выселить, жилым помещением не является, а представляет собой объект незавершенного строительства. Доказательств того, что в настоящее время указанный объект является объектом завершенного строительства, о чем указывала в своих пояснениях Трофимович И.А., а также, что данное строение признано в установленном законом порядке пригодным для проживания, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, чье-либо право пользования указанным объектом не может рассматриваться в качестве права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что наличие у Трофимович И.А. какого-либо права в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ... в судебном заседании не было подтверждено, суд находит названный выше довод ответчика необоснованным.
Судом при этом учитывается также и то, что обязанность обеспечивать несовершеннолетних, в том числе жилым помещением, возлагается действующим законодательством на родителей (ст. 80 Семейного кодекса РФ). Отказ в удовлетворении требований истца об устранении допущенных ответчиком нарушений права собственности Овчинникова А.М. путем выселения Трофимович И.А. из спорного помещения, на том лишь основании, что в результате могут лишиться места для проживания также и несовершеннолетние дети ответчика, якобы проживающие совместно с ней по адресу: г. Томск, ..., означал бы не только ограничение права собственности истца на указанный объект, но и необоснованное возложение на Овчинникова А.М. обязанности по обеспечению жильем несовершеннолетних детей ответчика.
Довод Трофимович И.А. о том, что в случае ее выселения из помещения по ... в г. Томске несовершеннолетние дети будут лишены права жить в семье, судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом были заявлены требования об устранении права собственности путем выселения ответчика из объекта незавершенного строительства. Каких-либо требований относительно права несовершеннолетних детей Трофимович И.А. на проживание в семье заявлено не было.
Суд не может согласиться и с мнением ответчика о том, что к участию в настоящем гражданском деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства, поскольку обязанность по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе в суде, действующим законодательством возложена на родителей. Органы опеки и попечительства, исходя из положения ч. 2 ст. 121 Семейного кодекса РФ и норм Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», осуществляют защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, как указано выше, каких-либо требований относительно прав и законных интересов несовершеннолетних детей Трофимович И.А. в данном случае не заявлено.
Исходя из изложенного, поскольку Овчинников А.М. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ..., его требования об устранении нарушения его права собственности путем выселения из указанного объекта Трофимович И.А. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что настоящий иск, с учетом его правового обоснования, указанного Овчинниковым А.М. является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а следовательно уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между Овчинником А.М. и Трофимович И.А. о том же предмете и по тем же основаниям.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., принимая решение, суд, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из смысла положений, содержащихся в ст. 301 и ст. 301 ГК РФ, различны по своей правовой природе, их предмет не совпадает.
Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Томска от ... г., иск Овчинникова А.М. к Трофимович И.А., по которому судом было вынесено указанное решение, был направлен на истребования объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ... из незаконного владения Трофимович И.А., то есть на защиту права собственника владеть принадлежащим ему имуществом.
Исходя из существа требований, заявленных истцом в настоящее время, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что данные требования Овчинникова А.М. к Трофимович И.А. направлены не на защиту предоставленного ему, как собственнику имущества, права владения этим имуществом, а имеют своей целью устранение иных нарушений его права собственности, которые в данном случае с лишением права владения не связаны.
В связи с чем, суд полагает, что в данном случае подлежат применению именно положения ст. 301 ГК РФ.
При этом, анализ содержания положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда собственник имущества не лишен владения им, в частности, когда это имущество ранее было истребовано решением суда из чужого незаконного владения, закон не исключает возможности обращения собственника с иском к тому же лицу об устранении нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчинникова А.М. к Трофимович И.А. об устранении нарушения прав собственника удовлетворить.
Выселить Трофимович И.А. из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ....
Взыскать с Трофимович И.А. в пользу Овчинникова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко