РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием истца Шильновой В.А.,
представителя истца Аранжиной Н.С.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» Андреева М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шильновой В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шильнова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором с учетом изменений, просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждении при увольнении в размере 98 331 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей.
В обосновании требований указала, что с 20.09.1976 года она работала в организации ответчика. 05.02.2010 года была уволена по сокращению штатов в соответствие с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении был неправильно произведен расчет единовременного вознаграждения за преданность компании. Ответчик от правильного окончательного расчета единовременного вознаграждения уклоняется. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Истец Шильнова В.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Уточнила, что расчет недоплаченного вознаграждения ею был произведен по Положению о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании без учета корректировки. Требований по недоплате вознаграждения в 2008 году ей не заявляется, просто эту сумму она сминусовала от рассчитанной. Так она отработалда 33 года ей должно быть было выплачено 114749 рублей, за вычетом выплаченных 7377 рублей в 2008 году и 9041 в 2010 году она просит взыскать 98331 рубль. За каждые отработанные 5 лет должно выплачиваться вознаграждение.
Представитель истца Аранжина Н.С., действующая по устному ходатайству истца, в суде доводы своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что представительские расходы состоят из подготовки, изучения материала, представительства в суде, составления искового заявления, сумму компенсации морального вреда оставляет на усмотрения суда. Пояснила, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика – при увольнении не было выплачено выходное пособие, его выплатили уже после обращения в суд, также не доплатили единовременное вознаграждение за преданность компании.
Представитель ответчика к ОАО «Российские железные дороги» Андреев М.П., действующий по доверенности ... от 24.05.2010 года исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что до 1.04.2007 года работники компании имели право на вознаграждение за выслугу лет и выплаты, связанные с продолжительной работой в компании. В связи с переходом на новую систему оплаты труда с 1.07.2008 года введено Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании., начиная с 1.01.2008 года. В 2008 году Шильновой В.А. было выплачено вознаграждение 7377 рублей. В связи с увольнением по сокращению штатов в феврале 2010 года Шильновой В.А. было начислено и выплачено вознаграждение в размере 9041 рубль. Расчет был произведен с учетом Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании и «Порядка корректировки размера единовременного вознаграждения за преданность компании, выплачиваемого впервые». Шильной В.А. была осуществлена корректировка размера вознаграждения – 16418 рублей, с учетом, что ранее в 2008 году было выплачено 7377 рублей, Шильной В.А. было выплачено 9041 рубль.
Заслушав сороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шильновой В.А. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2004 года Шильнова В.А., согласно трудовому договору ... от 25.11.2004 года, была принята в структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «РЖД» на должность проводник пассажирского вагона, согласно дополнения к трудовому договору... от 26 ноября 2004 года и ... от 21 июля 2005 года, работник с письменного согласия (заявления) переводится в ремонтный цех в должности уборщик производственных и служебных помещений. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.11.2004 г. ..., Шильнова В.А. на основании ст.72 ТК РФ переводится на должность уборщика производственных помещений 2 разряда с 01 июля 2006 года. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2007 г. ..., Шильнова В.А. на основании ч.1 ст.72 прим.1 ТК РФ переводится на должность уборщика производственных помещений участка ремонта и обслуживания оборудования вагонного депо пассажирского вагонного депо Томск 2 разряда с 01.04.2007г. 05.02.2010 года Шильнова В.А. была уволен по сокращению штатов по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой ... от 22.06.1973 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.02.2010 г. ....
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно распоряжения ... от 20 июня 2008 года, введено в действие с 01 июля 2008 года Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, которое выплачивается единовременно работникам ОАО «РЖД», проработавшим непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет. Согласно п.4 указанного Положения, при продолжительности работы в ОАО «РЖД» более 5 лет размер единовременного вознаграждения может увеличиваться до 50 процентов с учетом эффективности его работы, в приложении к распоряжению ОАО «РЖД» от 20 июня 2008 г. ..., указан порядок корректировки размера единовременного вознаграждения за преданность компании, выплачиваемого впервые.
Как следует из расчетного листка Шильновой В.А. за сентябрь 2008 года, единовременное вознаграждение за преданность компании составляет 7 377 рубль.
Как следует из расчетного листка Шильновой В.А. за февраль 2010 года, и справки филиала ОАО «РЖД» от 12.02.2010г., единовременное вознаграждение за преданность компании составляет 9 041 рубль.
В соответствии с Порядком применения отдельных пунктов Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2008 года ... (раздел 2 п.3 Положения), работники имеют право на получение вознаграждения, начиная с 01 января 2008 года.
Определяя размер подлежащей выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, проверив правильность математических операций представленных представителем истца и представителя ответчика расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным представителем ответчика расчетом размера подлежащего выплате единовременного вознаграждения за преданность компании Шильновой В.А. в сумме 16 418 рублей.
Истцом ошибочно толкуется п. 3 Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании в части выплаты 5 месячных тарифных ставок (окладов) при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет. Она считает, что при продолжительности работы 20, 25, 30 лет размер вознаграждения должен быть кратно увеличен.
Согласно распоряжения ОАО «РЖД» от 5.08.2008 года ... правом получения вознаграждения по п. 3 Положения имеют право работники:
1) у которых наступила установленная продолжительность работы для выплаты вознаграждения (3 года, 5, 10, 15 лет и далее кратно 5 лет);
2) увольняемые по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста, если непрерывная продолжительность их работы составляет более 3-х лет;
3) увольняемые по сокращению штата или численности, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, если непрерывная продолжительность их работы составляет более 3-х лет.
Анализируя Положение, суд приходит к выводу, что предельный размер – 5 месячных тарифных ставок (окладов) установлен, фраза через каждые 5 лет относится к тому, что через каждые 5 лет работы подлежит выплата 5 тарифных ставок (окладов).
Положением установлены 3 различных основания выплат вознаграждения.
В продолжительность работы, дающей право на выплату вознаграждения не включается время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению, что выплата в 2008 году единовременного вознаграждения в размере 7377 рублей не является предметом спора. Однако и истец, и ответчик уменьшили размер вознаграждения на эту сумму.
Представитель ответчика пояснил, что эта сумма была выплачена была Шильной В.А. ошибочно, так как к моменту выплаты стаж ее работы, с учетом отпуска по уходу за ребенком, не был кратен 5 годам.
В соответствии со ст. 137 трудового кодекса РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Выплата вознаграждения при увольнении по сокращению является самостоятельны основанием для выплаты вознаграждения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на момент увольнения Шильновой В.А. не была выплачена полностью сумма единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 16 418 рублей, суд считает обоснованными требования Шильновой В.А. о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по выплате единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 7 377 рублей.
Разрешая требования Шильновой В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, тот факт, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом учитывает, что часть исковых требований итца была удовлетворена ответчиком добровольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ажур-СМ» ... от 02.03.2010 года Шильнова В.А. за оказание юридических услуг понесла расходы в размере 20 000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Шильновой В.А. расходы, понесенные последней по оплате услуг представителя, частично в размере 5.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шильновой В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шильновой В.А. единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 7377 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
Полный текст решения изготовлен 11.06.2010 года.