Дело №2-1211/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Медведевой Т.В.,
с участием представителей истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Гордеева Ф.В., Запорожцева Н.Н., Пушилиной М.М.,
представителя ответчика Згуриной Е.П., третьего лица Згурина П.П. Степичева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Згуриной Е.П. о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Згуриной Е.П., в котором с учетом изменений просит признать комбинированный договор ... ипотечного страхования, заключенный 20.11.2006. между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в лице директора Томского филиала Тертичниковой Л.М., и Згуриной Е.П. недействительным и применить последствия, установленные п.2 ст.179 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований было указано, что 13.04.2006 г. на основании письменного заявления Згуриной Е.П. и Згурина П.П. между ними и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», заключен договор страхования жизни заемщика кредита. 20.11.2006 г. данный Договор страхования был расторгнут на основании взаимного соглашения сторон в связи с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: .... В этот же день, 20.11.2006 г. заключен комбинированный договор ... ипотечного страхования, в рамках действия которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (ОАО «Томскпромстройбанк») в счет погашения ссудной задолженности Страхователя 1 перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Страхователи обязаны в силу п. 7.1.1 Комбинированного договора страхования сообщить обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, которые оговорены в заявлении на страхование, и в течение действия данного договора сообщать обо всех обстоятельствах, оказывающих существенное влияние на изменение степени риска или увеличения вероятности наступления страхового случая. В анкете на страхование жизни заемщика, 13.04.2006 г. Згурин П.П. был уведомлен, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования страховыми случаями являются инвалидность I, II группы и он собственноручно указал, что не болен хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, о чем заполнил анкету, где, в том числе на интересующие страховщика существенные условия, влияющие, по мнению страховщика, на оценку степени риска: по заболеваниям сердечно - сосудистой системы, превышению артериального давления, порокам сердца, и другим заболеваниям сердца, а также о нахождениях в больницах и иных медицинских учреждениях за последние 5 лет - ответил отрицательно. В связи с этим по ходатайству страховщика Советским районным судом г. Томска в рамках рассмотрения гражданского дела ... был сделан запрос в адрес НИИ Кардиологии Сибирского отделения РАМН. Ответом на запрос подтверждается, что на момент заключения договора страхования Згурин П.П. в январе 2006 г. обращался в амбулаторную поликлинику, клиническое отделение НИИ кардиологии, с 23.01.2006 г. по 03.02.2006 г. находился на стационарном лечении в НИИ Кардиологии. Соответственно, в период действия Комбинированного договора страхования существовали обстоятельства, которые истец указывал как существенные, влияющие на определение страхового риска, при поступлении сведений. На момент заключения Комбинированного договора страхования страховщик не знал и не мог знать о том, что Згурин П.П. сообщил ему заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности, ввел страховщика в заблуждение в части информации о наличии сердечнососудистых заболеваний на начало 2006 года. Считает, что Згурин П.П. при заполнении заявления - анкеты при заключении договоров страхования умышленно скрыл от страховщика факт наличия сердечно-сосудистых заболеваний, предположительно, с целью уменьшения затрат на оплату страховой премии.
Представители истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности от ...., Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от ... Пушилина М.М., действующая на основании доверенности от .... в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Запорожцев Н.Н. дополнительно пояснил, что Згурин Е.П. предоставил при заключении договора ложную информацию о состоянии своего здоровья. Просил вернуть стороны в первоначальное положение, возвратить страхователю сумму страховой премии в размере 18007,38 рублей, так как болезнь хроническая, имеется тяжелое состояние гипертоническое сердце, все свидетельствует о длительности заболевания, помимо этого имеется заболевание почек, что влияет на состояние болезни, почечная недостаточность, что также влияет на сердечную систему. Болезнью затронуто все системы, соответственно применен коэффициент по возрасту, при заполнении анкеты ответил отрицательно, не был применен повышающий коэффициент, с его заболеваниями есть высокая степень страхового риска, страховщик введен в заблуждение. Обратившись в НИИ Кардиологии, знал о наличии своего заболевания, с выпиской из больницы, когда страховался в апреле 2006г. через два месяца после госпитализации, истец не страхует тех, кто имеет заболевания сердца. Со встречным иском при рассмотрении дела Советским районным судом не обращались т.к. 2.11.2009г. получили документального подтверждение, до этого были только предположения, срок не пропущен.
Гордеев Ф.В. дополнительно пояснил, что 13.04.2006г.был заключен договор страхования, застрахована жизнь Згурина П.П. и Згуриной Е.П., анкету заполняли в рамках данного договора для оценки риска. Действовал договор до 20.11.2006г., был расторгнут по соглашению сторон. Заключили иной договор ипотечного страхования, в рамках данного договора иные анкеты не заполнялись, т.к. использовали анкету предыдущую. В данном случае анкеты не заполнялись, если не происходит изменения состояния здоровья. Согласно п. 7.1.1 договора комбинированного страхования, сообщается в форме заявления приложение к договору, где обязуется предоставить информацию о состоянии здоровья, сослался на предыдущую анкету устно. Ими была приложена анкета из другого договора. Просит признать договор недействительным т.к. Згурин П.П. проходил мед обследование и находился на излечении, соответственно состояние изменилось. Основание расторжения обман, который заключается в том, что он знал о том, что имеются заболевания. Договор страхования жизни – договор публичный, по страхованию жизни истец не может отказать в любом случае, только изменяется цена, которая урегулирована тарифными ставками. Встречные исковые требования при рассмотрении дела Советским районным судом не заявляли, так как считали, что расторгли данный договор в одностороннем порядке. Опровергает довод ответчика о том, что данная анкета заполнялась для другого договора страхования жизни заемщика кредита 13.04.2006 г., поскольку данная анкета - заявление составлялась для заключения договоров на основании правил комплексного ипотечного страхования или правил страхования жизни заемщика кредита, что прямо отражено в заявлении - анкете. Следовательно, истец, заключая ранее договор страхования жизни 13.04.2006 г. обоснованно при заключении договора комплексного ипотечного страхования исходил из имеющихся сведений. Принимая во внимание, что иск о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования предъявлен в Октябрьский районный суд г. Томска 08.04.2010 г., а о факте неисполнения Згуриным П.П. обязанности по предоставлению информации о состоянии своего здоровья, соответствующей действительности, истец узнал лишь 02.11.2009 г., срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.
Ответчик Згурина Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Згурин П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Згуриной Е.П. и третьего лица Згурина П.П. – Степичев Р.В., действующий на основании доверенностей от .... и от ...., в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исковые требования относительно позиции истца о заблуждении - никакого заведомо обмана при заключении договора не было. Згурин П.П. находился в НИИ Кардиологии, так как закололо сердце, сердечное заболевание начинается с того момента как перенес инсульт. Он в период с января по февраль 2006г. лежал в НИИ Кардиологии, не выдавали выписку, дали ответ о том, что перетрудился. Не знал о том, что у него хроническое заболевание на момент заключения страхового договора. Он считал, что он здоров, после инсульта госпитализировали, после этого начинается карточка болезни. Не доказан факт обмана и страховщик знал о том, что с медицинской точки зрения есть проблемы, но своим правом не пользовался. Кроме того, представил в судебное заседание письменные пояснения, согласно которым, 13.04.2006г. между Згуриным П.П. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Филиал в г. Томске) был заключён договор страхования жизни заемщика кредита серия .... Указанный договор был заключен, в том числе на основании заявления-анкеты на страхование жизни заемщика кредита от ... ... указанный договор страхования расторгнут по соглашению сторон, что истцом не оспаривается. .... между Згуриной Е.П. (далее - Страхователь), и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Филиал в г. Томске) (далее - Страховщик) был заключён комбинированный договор ... ипотечного страхования (далее - «Договор»). Объектом страхования по упомянутому договору был имущественный интерес, связанный, в том числе, с жизнью и здоровьем Застрахованного 2 - Згурина П.П., ... года рождения. Новое заявление-анкета на страхование жизни заемщика кредита в отношении Згурина П.П. для заключения Договора Страхователем не заполнялась и не подписывалась, что истцом не оспаривается. Ни в Правилах комплексного ипотечного страхования, ни в Договоре, ни в заявлении от 20.11.2006г. указаний на применение при заключении Договора заявления-анкеты на страхование жизни заемщика кредита от 13.04.2006г. нет. Не существует и письменного соглашения между Страхователем и Страховщиком о включении указанного заявления-анкеты в состав договора страхования. Считает, что Страховщик заключил Договор при отсутствии ответов на интересующие его вопросы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, на тех условиях, которые указаны в Договоре и не может ссылаться на заявление-анкету на страхование жизни заемщика кредита от 13.04.2006г. в обоснование своих требований по иску. Кроме того, даже если заявление-анкета на страхование жизни заемщика кредита от 13.04.2006г. распространяется на отношения сторон по Договору то, как следует из журнала регистрации и учета заявлений по договору ипотечного страхования и жизни заемщика кредита, представитель Страховщика узнал о прохождении Згуриным П.П. стационарного лечения в НИИ Кардиологии 24.04.2008г., о чем имеется запись в журнале Пушилиной М.М., а не 02.11.2009г. как утверждается в исковом заявлении. Указанная позиция подтверждается, в том числе, уведомлением от 13.05.2008г. Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ должен исчисляться с 24.04.2008г., а потому пропущен Страховщиком.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
Статья 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен комбинированный договор ипотечного страхования ....
В заявлении-анкете Згурина П.П. на страхование жизни заемщика кредита от 13.04.2006г. имеются вопросы, влияющие на оценку степени риска за последние 5 лет жизни застрахованного.
Как следует из содержания заявления Згуриной Е.П. от 20.11.2006г., последняя просит о заключении комплексного договора ипотечного страхования и расторжении договора страхования жизни ... от 13.04.2006г.
В соответствии с уведомлением Томского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 16.04.2008г., Згурину П.П. предложено предоставить медицинскую документацию, касающуюся состояния здоровья на данный момент.
Согласно ответа Згуриной Е.П. от 08.05.2008г., в Томский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» были представлены выписки из истории болезни, в выдаче амбулаторной карты было отказано.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что признание договора страхования недействительным по причине сообщения страховщику заведомо ложных сведений возможно только в случае, если страховщик докажет, что он был умышленно введен страхователем в заблуждение.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля В.Т.Г. следует, что личное страхование должно быть непрерывным и обязательным на протяжении всего срока действия кредитного договора. Если данного договора нет, тогда можно взыскать с заемщика денежные средства. В данной ситуации заемщики Згурин П.П. и Згурина Е.П. приобретали жилье на первичном рынке через договор долевого участия.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании комбинированный договор ... ипотечного страхования от 20.11.2006 г. недействительным.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В представленном суду журнале регистрации и учета заявлений по договору ипотечного страхования и жизни заемщика кредита указано, что 24.04.2008г. ведущий специалист отдела ДМС Пушилина М.М. самостоятельно отправилась к Згурину П.П. по адресу: ... так как ответа на уведомление от 16.04.2008г. нет и медицинские документы для оценки степени страхового риска не представляются. Жена Згурина П.П. получила лично уведомление, о чем имеется запись. Также имеется запись следующего содержания: «21.12.2007г. у Згурина П.П. случился инсульт». Пушилина М.М. ознакомилась с выписками из истории болезней за 2005г., 2007г., 2008г.
Из текста уведомления ... о 13.05.2008 года ЗАО «СГ «Спасские ворота» за подписью директора филиала Олениковой Л.М. также следует, что 24.04.2008 года представитель страховщика ознакомилась с выписками из истории болезни Згурина П.П. за 2005, 2007, 2008 годы. ... года страховщику стал известен полный клинический диагноз Згурина П.П., в выплате страховой премии страховщиком отказано, действие комбинированного договора приостановлено с ... года.
Згурин П.П. обратился с иском в Советский районный суд к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением советского районного суда г. Томска от 8.12.2009 года в иске Згурину П.П. было отказано. Кассационным определением решение отменено, принято новое решение. Иск Згурина П.П. удовлетворен, взыскана с ответчика страховая сумма, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания Советского районного суда от 19.11.2009 года представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Пушилина М.М. пояснила, что на момент заключения договора страхования она видела выписку от 2005 года, там был указан расширенный диагноз, нарушение сосудисто-сердечной системы, ишемическая болезнь. Договор не был расторгнут, предложили оплатить повышенную страховую премию. Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Запорожцев Н.Н. также пояснил, что 13.04.2008 года договор расторгнут, так как причиной инвалидности является не инсульт, а иное заболевание, которое скрыл истец.
То есть, узнав в апреле 2008 года о имевшихся заболеваниях у Згурина П.П. на момент заключения договора комбинированного ипотечного страхования, страховщик предпочел иной способ защиты своего права, чем обращение в суд с иском о недействительности договора ипотечного страхования.
Анализируя вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности для предъявления иска истек.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 30.04.2010 г., то есть после истечения срока исковой давности. Доводы истца о том, что о факте неисполнения Згуриным П.П. обязанности по предоставлению информации о состоянии своего здоровья истец узнал лишь 02.11.2009 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, судом во внимание не принимаются, так как срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с того дня, когда истцу стало известно об изменениях в состоянии здоровья страхователя.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд принимает решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности представители истца, в ходе судебного разбирательства по делу, к суду не обращались.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно абзаца второго ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем считает необходимым отказать ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в удовлетворении иска только по данному основанию в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Згуриной Е.П. о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2010 года.