Дело № 2-1459/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараулиной Н.Л. к Бараулину М.В., Бараулиной Л.Г. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Бараулина Н.Л. обратилась в суд с иском к Бараулину М.В., Бараулиной Л.Г. о взыскании солидарно с ответчиков сумму займа по договору от 25.05.2009г. в размере 79 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 299,81 рублей, судебных расходов за оказанные услуги адвокатом в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 608,99 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что 25.05.2009 г. между ней и ответчиками в устной форме был заключен договор займа, по которому она передала ответчикам денежные средства в сумме 79 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиками. В соответствии с достигнутым соглашением, ответчики обязались вернуть сумму долга по договору от 25.05.2009г. в течение одного года, то есть до 25.05.2010г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просрочка исполнения обязательства за период с 26.05.2010г. по 03.06.2010г. составила 9 дней, в связи с чем просит взыскать с них проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из 8% годовых.
В судебном заседании Бараулина Н.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в квартире по адресу г... Бараулин М.В., ее бывший муж, не проживает уже давно, является зарегистрированным по данному адресу, выписываться не желает, коммунальные услуги им не оплачиваются. Решили квартиру приватизировать, чтобы впоследствии продать, на что необходимы денежные средства. В результате принятого решения она из своих личных средств заняла деньги Бараулину М.В. и Бараулиной Л.Г., денежные средства ответчиками ей не возвращены. Просит взыскать денежные средства по займу, а также затраты на государственную пошлину и расходы адвоката.
Ответчики Бараулин М.В., Бараулина Л.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бараулиной Н.Л. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2009 г. между Бараулиной Н.Л. и Бараулиным М.В., Бараулиной Л.Г. посредством написания расписки был заключен договор займа, согласно которому займодавец Бараулина Н.Л предоставила заемщикам Бараулину М.В., Бараулиной Л.Г. в срок на один год денежные средства в сумме 79 000 рублей, а заемщики обязались в указанный срок вернуть заемные средства.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской от 25.05.2009 г.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчики Бараулин М.В., Бараулина Л.Г. в судебное заседание не явились, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представили.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Поскольку в представленной истцом расписке от 25.05.2009 г. указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Бараулина М.В., Бараулиной Л.Г. основной суммы долга по договору займа.
Кроме того, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в качестве последствия его ненадлежащего исполнения подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за просрочку возврата долга по договору займа от 25.05.2009 г. за период с 26.05.2010г. по 03.06.2010г. составила 299,81 рублей (79 000 рублей х 8% / 365 дней х 9 дней просрочки = 299,81 рублей).
Поскольку в настоящее время сумма займа ответчиками не возвращена в полном объеме, то соответственно требование истца взыскании неустойки по день фактической уплаты долга законно и обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае, оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору займа от 25.05.2009г., а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что по указанному договору размер процентов (8%), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, уменьшению не подлежит, поскольку рассчитанная исходя из этой ставки неустойка (299,81 рублей) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного требования закона с ответчиков подлежит взысканию в пользу Бараулиной Н.Л. государственная пошлина в сумме 2 579 рублей в равных долях по 1289 рублей 50 копеек с каждого.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной истцом квитанции Серии ... от 03.06.2010г. следует, что за услуги по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу Бараулиной Н.Л. было уплачено 1 000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с Бараулина М.В., Бараулиной Л.Г. в пользу Бараулиной Н.Л. расходы, понесенные последней за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, в равных долях по 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бараулиной Н.Л. к Бараулину М.В., Бараулиной Л.Г. о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бараулину М.В., Бараулиной Л.Г. в пользу Бараулиной Н.Л. сумму займа по договору от 25.05.2009 года в размере 79 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 года по 3.06.2010 года 299 рублей 81 копейка.
Взыскать с Бараулину М.В., Бараулиной Л.Г. в пользу Бараулиной Н.Л. судебные расходы – 1000 рублей за составление искового заявления в равных долях по 500 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины 2579 рублей в равных долях по 1289 рублей 50 копеек с каждого.
Ответчики в течение 7 дней со дня получения настоящего решения суда вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением об отмене решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2010 года.