РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.
с участием представителя истца Бубёнова С.В. Зуева В.А.,
ответчика Вилистер Е.А.,
третьего лица Бубёнова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бубёнова С.В. к ОАО «СОГАЗ», Вилистер Е.А. о взыскании вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Бубенов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Вилистер Е.А., в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что в 18 часов 20 минут 22.06.2009 года ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Вилистер Е.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ..., под управлением Бубенова С.С., принадлежащего Бубеннову С.В. Согласно материалам проверки ГИБДД УВД Томской области, указанное ДТП произошло по вине Вилистер Е.А. В результате чего, автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Размер имущественного вреда, причиненного истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с отчетом № 31-06.09а об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным ООО «РосОценка» от 20 июля 2009 года составляет 273 147 рублей с учетом износа. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Вилистер Е.А. застрахована в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ОАО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 рублей. Однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В связи с просрочкой выплаты, которая составляет 5 дней, размер неустойки (пени), составляет 880 рублей. Поскольку страховое возмещение в размере 120 000 рублей значительно меньше размера фактически причиненного ущерба, разница, составляющая 153 147 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Вилистер Е.А. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение работ, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по хранению автомобиля на время их проведения, в сумме 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей. В связи с ДТП истец испытывал физические, моральные и нравственные страдания, которые на основании ст.1100 ГК РФ, как моральный вред подлежат компенсации. Просит взыскать в пользу истца: с ОАО «СОГАЗ» - неустойку (пеню) в размере 880 рублей; с Вилистер Е.А. имущественный вред в размере 164 647 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 355 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.
Истец Бубенов С.В., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Бубенова С.В. – Зуев В.А., действующий на основании доверенности от 21.08.2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на возмещении затрат, причиненных в результате ДТП.
Ответчик Вилистер Е.А. заявленные требования не признал. Указал, что сам факт ДТП не оспаривает, действительно был участником ДТП, управляя автомобилем ..., однако нарушения правил дорожного движения не совершал, протокол об административном правонарушении подписал, не прочитав его, не оспаривает то, что был признан виновным и согласился с нарушением, так как полагал, что для него не будет каких-либо последствий, считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ..., так как последний проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... завышена, с выводами заключения эксперта не согласен, так как была проведена без учета показаний свидетелей.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Бубенов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на возмещении затрат, причиненных в результате ДТП. Указал, что он, управляя автомобилем ..., принадлежащему его отцу – Бубенову С.В., в направлении ..., проехал перекресток ... и ... на разрешающий сигнал светофора, никуда не торопился, ехал спокойно. Считает виновным в ДТП ответчика Вилистер Е.А., так как последний должен был пропустить его автомобиль, едущий по главной дороге. После столкновения ... получил множество повреждений, в том числе крыши, дверей, лонжеронов. В настоящее время указанный автомобиль продан за 50 000 рублей, пробег автомобиля на момент продажи составлял 110 000 км.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей К. К.С. Б. изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бубенов С.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании было установлено, что 22 июня 2009 года в 18 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Вилистер Е.А., и автомобиля ... под управлением Бубенова С.С., принадлежащего Бубенову С.В.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ... – Вилистер Е.А. К доводам ответчика Вилистер Е.А. о его невиновности в совершении ДТП суд относится критически, так как они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ № 691071 от 26.06.2009 года, согласно которому Вилистер Е.А., в связи нарушением п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно протокола об административном правонарушении 70 АБ № 260644 от 26.06.2009 года, Вилистер Е.А.указал о том, что с нарушением согласен, каких-либо замечаний от него не поступало. Указанное постановление Вилистер Е.А. впоследствии не обжаловал, оно вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия Бубенову С.В.. причинен материальный ущерб.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с отчетом о стоимости ущерба автомобиля ... принадлежащего Бубенову С.В. от 20.07.2009 года стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия ..., составляет без учета физического износа составляет 464 971 рубль, с учетом физического износа 273 147 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из электронного платежного документа № 164397510 от 06.08.2009 года, Бубенову С.В. страховой компанией ТФ ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП было выплачено страховое возмещение в максимальном размере установленного законодательством предела страховой выплаты – 120 000 рублей.
Представителем ОАО «СОГАЗ» не оспаривался то факт, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 30.06.2009 года, а выплата страхового возмещения произведена 6.08.2009 года.
Доводы представителя ответчика ОАО «Согаз» о том, что месячный срок исчисляется с момента проведения экспертизы не основан на законе.
Следовательно, неустойка в размере 880 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Согаз».
Довод ответчика Вилистер Е.А., что отчет о стоимости ущерба автомобиля ..., принадлежащего Бубенову С.В. от 20.07.2009года завышен, соответствует стандартам оценочной деятельности, а потому отражает действительную стоимость восстановительного ремонта суд считает необоснованным в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».
Эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» К.С.А. Г. Ч. по результатам изучения материалов дела, пришли к заключению о том, что стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, на момент составления заключения составляет 436 825,50 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 270 772,69 рублей. Проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП (22.06.2009 г.) составляет 295 317 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 001-Э.1/10 от 25.03.2010 года.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит заключение экспертизы допустимым доказательством, приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу составила именно 270 772 рубля 69 копеек.
Оценивая представленные доказательства, материалы ДТП, пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, материал ДТП 320\2566, заключение авто-технической экспертизы, судья приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена полностью на Вилистер Е.В. и ОАО «Согаз» в пределах 120 000 рублей.
Из административного материала ДТП №20\2566 от 24.11.2009 года, схемы происшествия следует, что ДТП произошло при встречном движении при совершении автомобилем ... поворота налево.
Из пояснений ответчика Вилистер Е.А. следует, что он 22.06.2009 года на автомобиле ... двигался по пр. комсомольскому в сторону ..., проехал ... и перестроился в левый ряд с целью повернуть на ... под зеленый сигнал светофора. Он начал маневр только дождавшись запрещающего сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по .... Он видел автомобиль ..., больше на дорогу не смотрел в этом направлении, так как посчитал, что автомобиль остановится на запрещающий для него сигнал светофора и стал совершать поворот налево.
Из показаний третьего лица Бубенова С.С. следует, что он 22.06.2009 года двигался на автомобиле ... по ... в сторону .... В момент пересечения перекрестка для него горел разрешающий сигнал светофора. Видел как на перекрестке повернул автомобиль на ..., автомобиль отвтеичка ... также стоял на перекрестке, он не думал, что водитель ... начнет поворот, так как он должен был видеть его автомобиль, имеющий преимущество движения.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель К. он на своем автомобиле ... двигался по ... в сторону ..., на перекрестке с ... стоял в крайнем левом ряду с целью повернуть на ..., перед ним стоял автомобиль .... Когда водитель ... стал поворачивать налево, горел красный сигнал светофора, запрещающий двигаться встречному потоку автомобилей по .... Во время совершения маневра-поворота налево произошел удар со стороны автомобиля ..., который двигался на запрещающий сигнал светофора.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. летом 2009 года он на своем автомобиле ... ... двигался по ... в сторону ..., перестроился в крайний левый ряд для поворота налево, на ..., повернуть налево не было возможности, так как горел зеленый сигнал светофора и двигался встречный поток автомобилей. После чего он услышал хлопок, посмотрел на светофор –горел красный свет, увидел, что столкнулись два автомобиля ..., которая двигалась по ... со стороны ... и .... Полагает, что виновны в ДТП оба водителя.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Б. он на автомобиле ..., под управлением К.С. двигался по ... в сторону .... Остановились на перекрестке с ..., услышал звук столкновения и увидел, как атомобиль ... столкнулся с ... при этом обратил внимание, что в момент удара горел красный сигнал светофора. На этом светофоре вначале загорается красный для автомобилей, а потом зеленый для пешеходов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.З. пояснила, что была пассажиром в автомобиле ..., автомобилем управлял сын Бубенов С.С. Они двигались по ... со стороны ... на разрешающий сигнал светофора. Видела, что автомобиль ... поворачивал на ..., произошло ДТП. Мы думали, что водитель ... нас пропустит.
Свидетель Ч.И. пояснил, что он 22.06.2009 года около 18-15 часов пытался перейти дорогу на ..., горел красный свет для пешеходов. Оставалось 7 секунд до начала движения для пешеходов, когда произошло ДТП. ... проезжал перекресток на зеленый свет светофора, а ..., для которой для поворота на ... нет светофора не успела проскочить.
Согласно справке СМЭУ УВД ТО № 70/231 от 30.11.2009 года, светофорный объект № 87 ... работает в 2-х фазном режиме с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов, отказов в работе на 22 июня 2009 года в СМЭУ не зарегистрировано, схема организации движения, последоватеьность включения сигналов и длительность их горения приведены в приложении.
В ходе рассмотрения дела была назначена автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».
Из заключения экспертов, схемы ДТП, пояснений сторон, третьего лица, свидетелей, следует, что на перекрестке по четырем углам расположены светофоры, которые регулируют движение транспортного потока по ... и движение пешеходов через проезжую часть. Также на перекресте установлены знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и 2.1 «главная дорога». Следовательно, перекресток является нерегулируемым.
Водитель автомобиля ... (Вилистер Е.А.) должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
При возникновении опасности на дороге водителю ... (Бубенов С.С.) следовало руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ – принять меры для предотвращения ДТП.
Эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Г. Ч. по результатам изучения материалов дела, пришли к заключению о том, что водитель автомобиля ... не имел технической возможности избежать столкновение, при условии выполнения водителем автомобиля ... требований п.13.12 ПДД РФ, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, что подтверждается заключением эксперта № 001-Э/10 от 07.05.2010 года.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта № 001-Э.1/10 от 25.03.2010 года и № 001-Э/10 от 07.05.2010 года.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке – пред пересекаемой проезжей частью), разрешается дальнейшее движение.
Таким образом, проанализировав показания очевидцев ДТП, судья приходит к выводу, что водитель Бубенов С.С. действовал в соответствии с ПДД РФ.
Следователь, нарушение п. 13.12 ПДД РФ водителем Вилистер Е.А. находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить Бубенову С.В. причиненный вред, с ответчика Вилистера Е.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 722 рубля 69 копеек. Названная сумма определяется разницей между стоимостью затрат необходимых для восстановления автомобиля и предельным размером страхового возмещения, выплаченного страховой компании.
Таким образом, с Вилистер Е.А. в пользу Бубенова С.В. подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 722 рубля 69 копеек, а также дополнительные расходы на проведение работ, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 11 500 рублей (договор заказ-наряд №3313. №675 ИП В. Автосервис «Центр АКПП г. Томск.).
Исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующих положений закона.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Истцом обосновано причинение морального вреда тем обстоятельством, что автомобиль был поврежден, семья осталась без автомобиля. А также тем, что супруга Б.З. и сын Бубенов С.С. испытали стресс. Истец моральных страданий не испытывал, при ДТП не участвовал. Повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца, к которым компенсация морального вреда не применяется.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 21.08.2009 года следует, что на оплату услуг представителя Бубеновым С.В. должно быть оплачено 500 рублей при заключении договора, 8000 рублей в день вступления решения суда в законную силу. Документов, подтверждающих расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя не представлено.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена иска, пропорционально удовлетворенным требованиям к Вилистер Е.А. – 162 272 рубля 69 копеек – госпошлина 3022 рубля 73 копейки, к ОАО «СОГАЗ» - госпошлина 200 рублей.
Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом Бубеновым С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3 355 рублей 27 копеек, что подтверждается квитанцией от 05.09.2009 года, с Вилистера Е.А. в пользу Бубенова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 рублей 73 копейки, с ОАО «СОГАЗ» 200 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бубёнова С.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Бубёнова С.В. неустойку за период с 30.07.2009 года по 6.08.2009 года в размере 880 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Иск Бубёнова С.В. к Вилистер Е.А. о взыскании вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Вилистер Е.А. в пользу Бубёнова С.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 162272 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины 3022 рубля 73 копейки. В иске Бубёнова С.В. к Вилистер Е.А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
...