Дело №2-1738/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.08.2010 г. г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
представителя заявителей Володина Д.С. и Коваленко В.М.: Розановой В.В.
представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области: Черноусовой В.О.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Володину Д.С. и Коваленко В.М. об оспаривании отказа в государственной регистрации,
установил:
Заявители обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... и регистрации права собственности на квартиры по адресу: ... и ... а также в заявлении просили восстановить им срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации.
В судебное заседание заявители не явились, направив в суд своего представителя Розанову В.В., в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении заявления в их отсутствие с участием представителя Розановой В.В. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие заявителей.
Представитель заявителей Розанова В.В. в судебном заседании просила восстановить срок для обжалования отказа в государственной регистрации. Пояснила, что отказ в государственной регистрации заявители получили 23.04.2010 года. С заявлением заявители обратились в суд 06.07.2010 года. Заявление было оставлено без движения определением от 07.07.2010 года. Это определение они не получали. Об определении и о том, что заявление возвращено определением от 23.07.2010 года заявители узнали в канцелярии 27.07.2010 года. Определение от 06.07.2010 года заявители получили только 27.07.2010 года и не могли по этой причине устранить недостатки заявления в установленный срок до 22.07.2010 года. Эти определения заявители обжаловать не стали и подали заявление вновь. В качестве уважительной причины для восстановления срока является то, что заявители не получали определение от 06.07.2010 года и не могли устранить недостатки.
Представитель заинтересованного лица Черноусова В.О. в судебном заседании возражала относительно возможности восстановления срока для обращения в суд. Пояснила, что названная заявителями причина пропуска срока не является уважительной. Заявители не были лишены возможности обжалования определений после их получения. Заявителями не представлено доказательств того, что определения были получены ими только 27.07.2010 года.
Выслушав представителя заявителей, представителя заинтересованного лица суд считает установленными следующие обстоятельства.
Сообщением от 23.04.2010 года ... заявителям было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на квартиры по адресу: ... регистрации права собственности на квартиры по адресу: ... ...
Данное сообщение, как следует из заявления и пояснений представителя заявителей, было получено заявителями 23.04.2010 года.
Не согласившись с изложенным в сообщении отказом в государственной регистрации, заявители обратились 06.08.2010 года в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о его оспаривании.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Установленный трехмесячный срок является разумным и достаточным для обращения в суд, своевременность обращения за судебной защитой в рамках которого зависит от волеизъявления заявителя.
Как уже указывалось, сообщение от 23.04.2010 года ... было получено заявителями 23.04.2010 года и с этого момента им стало известно о нарушении их прав.
Установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд истек 23.07.2010 года, с заявлением заявители обратились в суд 06.08.2010 года, тоесть по истечении установленного срока.
В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оценивая приведенную представителем заявителей причину пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана в качестве уважительной.
Так определением от 09.07.2010 года Октябрьского районного суда г. Томска заявление Володина Д.С. и Коваленко В.М. с таким же предметом было оставлено без движения и, был предоставлен срок до 22.07.2010 года для устранения недостатков.
Недостатки поданного заявления в установленный срок устранены не были, о чем свидетельствует определение от 23.07.2010 года Октябрьского районного суда г. Томска, которым заявителям заявление было возвращено.
Таким образом, заявители проигнорировали определение суда, которым было оставлено без движения их заявление и не устранили недостатки поданного заявления, тем самым создали условия при которых поданное ими заявление было возвращено, а срок для обращения в суд был пропущен.
Данные определения после их получения заявителями не обжаловались.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, заявление заявителей, которое было оставлено без движения определением от 09.07.2010 года считается неподанным и в этой связи обращение с ним не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.
Обстоятельства того, получались эти определения или нет, притом, что они заявителями не обжаловались, не имеют какого-либо отношения к причинам пропуска сроков для обращения в суд.
Заявители не были лишены возможности обжалования определений в кассационном порядке, в том числе по доводам их неполучения, где им и должна была быть дана оценка.
Каких-либо иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока обращения в суд заявителями в заявлении и их представителем в судебном заседании не приведено, а судом в ходе рассмотрения заявления не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением заявителями пропущен по неуважительным причинам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Володину Д.С. и Коваленко В.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... и регистрации права собственности на квартиры по адресу: ...», отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков