Дело № 2-1391/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием представителя истца – Колычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.В. к Солоха Г.М. о возврате суммы авансового платежа, штрафных санкций, расходов,
у с т а н о в и л:
Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к Солоха Г.М., в котором с учетом уточненных требований просит признать денежную сумму в размере 300 000 рублей авансовым платежом, взыскать с ответчика указанную денежную сумму, переданную ему по предварительному договору от ..., взыскать транспортные расходы в размере 1 330 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 127 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ... между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ... в доме № ... в г. Томске. Согласно договору стороны обязались в срок до ... заключить основной договор. Во исполнение договора истцом была передана ответчику предоплата в сумме 300 000 рублей, однако до настоящего времени по вине ответчика основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Пунктом 12 предварительного договора предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за невыполнение обязательств по вышеуказанному договору.
Зайцева В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Колычева О.В., действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ... Зайцева В.В. и Солоха Г.М заключили предварительный договор с условием заключения основного договора через два месяца, затем этот срок был продлен до апреля 2010 года. Тем не менее до настоящего времени основной договор сторонами не заключен. Денежные средства в качестве авансового платежа Зайцева В.В. передала частями: ... - 100 000 рублей, ... - 200 000 рублей.
Ответчик Солоха Г.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Солоха Г.М.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В судебном заседании установлено, что ответчику Солоха Г.М. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ... что подтверждается копией регистрационного свидетельства о собственности от ..., справкой Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ....
Как видно из дела, ... между Солоха Г.М. и Зайцевой В.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались до ... заключить и передать на регистрацию в УФРС Томской области договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Томск, ... Цена квартиры по соглашению сторон составляет 1 050 000 рублей. Срок и порядок оплаты установлен следующий: 100 000 рублей оплачивается в качестве аванса в счет причитающихся платежей наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора; 200 000 рублей оплачивается в качестве аванса в счет причитающихся платежей наличными денежными средствами ...; 750 000 рублей Зайцева В.В. оплачивает Солоха Г.М. в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору Зайцевой В.В. ... и ... были переданы Солоха Г.М. денежные средства в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно в качестве аванса за продаваемую по предварительному договору купли-продажи от ... квартиру, расположенную по адресу г. Томск, ....
Факт передачи истцом ответчику указанных денежных сумм подтверждается представленными расписками от ... и ..., составленными Солоха Г.М.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку денежные средства были переданы Зайцевой В.В. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, которым по соглашению сторон указанная денежная сумма (100 000 рублей и 200 000 рублей) определена в качестве аванса, суд приходит к выводу, что в данном случае передачу ответчику денежной суммы в размере 300 000 рублей следует квалифицировать как передачу авансового платежа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически уплаченная истцом денежная сумма в размере 300 000 рублей по предварительному договору от ..., является авансовым платежом.
Учитывая, что основной договор сторонами не заключен и Солоха Г.М. от выполнения своих обязательств уклоняется, указанная сумма находится у ответчика без законных оснований, а потому подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.12 вышеназванного предварительного договора купли-продажи квартиры от ... в случае отказа от продажи, либо невозможности заключить основной договор купли-продажи, одностороннего расторжения настоящего договора из-за невыполнения обязанностей по настоящему договору Солоха Г.М. оплачивает Зайцевой В.В. штраф в размере 50 000 рублей и возвращает сумму аванса в течение 3-х календарных дней.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок до ..., принимая во внимание, что условиями предварительного договора за неисполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа, суд полагает возможным удовлетворить требования Зайцевой В.В., взыскав с Солоха Г.М. в ее пользу также сумму штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... подтверждается факт оплаты Зайцевой В.В. за составление искового заявления 1 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Солоха Г.М. в пользу истицы.
Кроме того, с Солоха Г.М. в пользу Зайцевой В.В. подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 6 700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на представленные истицей кассовые чеки на сумму 1 330 рублей обстоятельство несения именно ею расходов по оплате проезда ими не подтверждается.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд считает меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства и (или) имущество, принадлежащее Солоха Г.М. на праве собственности, в пределах цены иска на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от ... года – отменить по исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Зайцевой В.В. удовлетворить.
Признать сумму в размере 300 000 рублей, переданную Зайцевой В.В. Солоха Г.М. по предварительному договору от ..., авансовым платежом.
Взыскать с Солоха Г.М. в пользу Зайцевой В.В. сумму авансового платежа, переданную ему по предварительному договору от ... в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Солоха Г.М. в пользу Зайцевой В.В. расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 700 рублей.
Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства и (или) имущество, принадлежащее Солоха Г.М. на праве собственности, в пределах цены иска на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от ... года – отменить по исполнении решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения суда.
Председательствующий: А.Б.Ячменева