21 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" – Олейниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Байдину В.В., Данилину Д.А. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом, пени,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" (далее по тексту - КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать досрочно, солидарно с Байдина В.В., Данилина Д.А. сумму задолженности по договору займа в размере 142 291 руб., в том числе: задолженность по основному займу – 101 243 руб., начисленные, но не погашенные проценты за пользование займом с 31.12.2009 г. по 21.07.2010 г. – 15 203 руб., начисленную, но непогашенную сумму пени с 31.12.2009 г. по 21.07.2010 г. – 25 845 руб., при неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа для исполнения производить начисление и взыскание процентов с ответчиков в солидарном порядке в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 693 руб. 96 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2008 г. между КПК «Первый Томский» и Байдиным В.В. был заключен договор займа № 851, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 195 000 руб. на срок 36 месяцев под 27 % годовых согласно графику, который прилагался к договору. Погашение займа и уплата компенсации за пользование займом должны были осуществляться ответчиком в рассрочку, ежемесячно до 22 числа, заем подлежал погашению до 22.05.2011 г. в соответствии с графиком погашения займа, с которым ответчик Байдин В.В. был ознакомлен и согласен.
В качестве обеспечения обязательств заемщика между истцом и Данилиным Д.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого указанное лицо поручилось перед истцом отвечать за исполнение обязательств Байдина В.В. в том же объеме, что и заемщик по договору займа от 22.05.2011 г. № 851. Заемщик свои обязательства по гашению займа и процентов по займу не исполнил. В соответствии с условиями договора займа (п.п. 4.2, 4.3) при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму долга начисляются повышенные проценты (пени) в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Так как гашение суммы займа производилось нерегулярно, пеня начислялась в соответствии с договором займа. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца КПК «Первый Томский» - Олейникова Т.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2010 г. № 32, сроком на один год, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что платежи, установленном договором, Байдин В.В. вносил по октябрь 2009 года.
Ответчики Байдин В.В., Данилин Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали о переносе рассмотрения дела на более поздний срок.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Байдина В.В., Данилина Д.А.
Ранее в судебном заседании ответчик Байдин В.В. не оспаривал факт членства в КПК «Первый Томский», согласился с размером задолженности по основному займу, не согласился с размером суммы пени, полагал, что она должна быть меньше, так как размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования КПК "Первый Томский" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком Байдиным В.В., следует, что члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком Байдиным В.В., что последний является членом потребительского кооператива, что подтверждается заявлением от 12.05.2008 г., а также анкетой заемщика от 12.05.2008 г., в которых указано, что Байдин В.В. имеет удостоверение пайщика № 851.
12.05.2008 г. Байдин В.В. обратился с заявлением на имя директора КПКГ «Первый Томский» о предоставлении займа в размере 195 000 руб. сроком на 36 месяцев.
22.05.2008 г. между КПКГ «Первый Томский» и Байдиным В.В. был заключен договор займа № 851, из п. п. 2.1, 2.2 которого следует, что истец обязуется предоставить заем в размере 195 000 руб. на срок 36 месяцев в течение одного дня с момента заключения настоящего договора. Байдин В.В. обязуется возвратить заем в рассрочку до 22.05.2011 г. и производить уплату процентов за пользование займом в размере 27 % годовых согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом заемщиком, отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей суммы займа и процентов по договору.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 22.05.2008 г., от 26.05.2008 г. Байдиным В.В. получено от КПКГ «Первый Томский» 130 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.
В соответствии с графиком гашения займа по договору № 851 внесение суммы в счет гашения займа должно производиться Байдиным В.В. 22 числа каждого месяца до 22.05.2011 г. включительно. Подпись Байдина В.В. под указанным документом свидетельствует о том, что ответчик Байдин В.В. ознакомлен и согласен с данным графиком.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора от 22.05.2008 г. № 851 в случае несвоевременного внесения платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.2, 2.5 названного договора, в размере 0,5 % в день. Суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату повышенных процентов в соответствии с п. 4.2 договора, на уплату процентов, начисленных в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 договора, на погашение задолженности по займу.
В соответствии с п. 4.4 указанного договора займа при возникновении просроченной задолженности заемщика по сумме займа и процентов по договору свыше 3-х дней в соответствии с п. 3.2 займодавец вправе самостоятельно распоряжаться представленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика, направляя доход, полученный таким образом, в счет погашения задолженности заемщика перед займодавцем.
В силу п. 2.6 названного договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата компенсации и очередной части займа в течение одного месяца.
В обеспечение обязательств по возврату суммы займа 22.05.2008 г. между КПКГ «Первый Томский» и Данилиным Д.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. п. 1.1, 1.3 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств Байдина В.В. по договору займа от 22.05.2008 г. № 851 в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом, п. 2 ст. 361 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1.2 договора о сберегательном взносе «Гарантийный» от 22.05.2008 г., заключенного между КПКГ «Первый Томский» и Байдиным В.В., как членом кооператива, член КПКГ предоставляет КПКГ «Первый Томский» сберегательный взнос в качестве гарантии исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2008 г. № 851, размер займа составляет 195 000 руб., срок погашения – 36 мес., переплата за пользование займом – 27%; размер сберегательного взноса составляет 39 000 руб., при этом, в случае неисполнения обязательств по договору займа КПКГ «Первый Томский» имеет право возместить в одностороннем порядке неуплаченные повышенные проценты и проценты по договору займа за счет сберегательного взноса. Согласно п. 2.2.1 данного договора КПКГ «Первый Томский» обязан начислять на сберегательный взнос проценты из расчета 3 % годовых с начала действия договора о сберегательном взносе «Гарантийный» от 22.05.2008 г.
Как следует из письменных пояснений истца по сберегательному взносу «Гарантийный» заемщика Байдина В.В., по договору займа от 22.05.2008 г. № 851 на сумму вклада Байдина В.В. начислено 364 руб. в качестве процентов по договору о сберегательном взносе «Гарантийный», в период с 22.05.2008 г. по 08.02.2009 г. с данного счета истцом ежемесячно снимались суммы в счет погашения задолженности, процентов по займу и пени.
Сообщениями КПКГ «Первый Томский» от 14.10.2009 г., 26.10.2009 г. Байдин В.В., Данилин Д.А. уведомлялись о наличии и размере задолженности перед кооперативом, о необходимости её погашения, что подтверждается подписями последних на указанных сообщениях.
Из представленного истцом графика платежей Байдина В.В. по договору займа от 22.05.2008 г. № 851 следует, что последний платеж произведен Байдиным В.В. 30.12.2009 г.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договор займа от 22.05.2008 г. № 851 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая тот факт, что Байдиным В.В. данный расчет не оспаривался, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности Байдина В.В. по договору займа от 22.05.2008 г. № 851.
Таким образом, с учетом суммы средств, полученных ответчиком в результате внесения платежей, направленных на погашение займа, задолженность Байдина В.В. по договору займа от 22.05.2008 г. № 851 по сумме основного займа составляет 101 243 руб., начисленных, но не погашенных процентов за пользование займом с 31.12.2009 г. по 21.07.2010 г. – 15 203 руб., начисленной, но непогашенной суммы пени с 31.12.2009 г. по 21.07.2010 г. – 25 845 руб.
Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие гашение долга в большем размере, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно остатка суммы займа и процентов за пользование им.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пеню (повышенные проценты) в размере 25 845 руб. суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму займа, проценты, подлежащие выплате заемщиком при ее возврате, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий из-за несвоевременного исполнения обязательств заемщиком.
Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму пени с 25 845 руб. до 5 169 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.4 договора поручительства от 22.05.2008 г., заключенного Данилиным Д.А. с КПКГ «Первый Томский», предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как следует из п. 1.2 вышеуказанного договора, поручителю известны все условия договора займа от 22.05.2008 г. № 851, заключенного между КПКГ «Первый Томский» и Байдиным В.В.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, с Байдина В.В., Данилина Д.А. подлежит взысканию солидарно задолженность по сумме основного займа - 101 243 руб., начисленные, но не погашенные проценты за пользование займом с 31.12.2009 г. по 21.07.2010 г. – 15 203 руб., начисленная, но непогашенная сумма пени с 31.12.2009 г. по 21.07.2010 г. – 5 169 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) - проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму долга при неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа для исполнения до дня исполнения решения суд, исходя из требований закона, полагает необходимым удовлетворить требование истца и при неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа для исполнения взыскать с Байдина В.В. в пользу истца проценты на сумму взысканных денежных средств в размере ставки рефинансирования, установленной указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У, до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 7, 75 процентов годовых на остаток суммы задолженности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с каждого из ответчиков: Байдина В.В., Данилина Д.А. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. 30 коп., по 1 816 руб. 15 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский» удовлетворить частично.
Взыскать с Байдина В.В., Данилина Д.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» солидарно сумму задолженности по основному займу в размере 101 243 руб., проценты за пользование займом с 31.12.2009 г. по 21.07.2010 г. в размере 15 203 руб., повышенные проценты (пени) с 31.12.2009 г. по 21.07.2010 г. в размере 5 169 руб., а всего 121 615 руб.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа для исполнения производить начисление и взыскание процентов с Байдина В.В. в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Байдина В.В., Данилина Д.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в равных долях 3 632 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 1 816 руб. 15 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич