Дело № 2-1377/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.,
при секретаре Крапивиной С.М.,
с участием представителя истца Гусевой М.С.,
ответчика Зотова А.В.,
представителя ответчика Дуровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к Зотову А.В. о взыскании долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нордстрой» обратилось в суд с иском к Зотову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №... от ... г. в размере 208 994,73 рублей, неустойку в виде пени в сумме 531,34 рубль, судебные расходы в размере 3 684,62 рубля, а кроме того, взыскать с Зотова А.В. неустойку в виде пени по день фактического исполнения обязательств. В обоснование указало, что ... г. между поставщиком ООО «Плаза» и покупателем ООО «ПеноБетонСтрой» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №.... В соответствии с условиями договора поручительства №... от ... г., Зотов А.В. гарантировал надлежащее исполнение обязательств ООО «ПеноБетонСтрой» по указанному выше договору поставки. В период с ... г. по ... г. ООО «Плаза» поставило строительно-отделочные товары на сумму 202 228,84 рублей для ООО «ПеноБетонСтрой», которое погасило часть задолженности в размере 86,40 рублей. Таким образом, задолженность составляет 202 142,44 рубля. ООО «Плаза» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд томской области. ... г. суд вынес решение о взыскании с ООО «ПеноБетонСтрой» 241 811,73 рублей, в том числе: задолженности в сумме 202 142,44 рубля, неустойки (пени) в размере 6 852,29 рублей. Исполнения от должника по сегодняшний день не получено. В связи с неисполнением решения суда ООО «Плаза» ... г. обратилось к поручителю Зотову А.В. с требованием об оплате основного долга и неустойки. Ответчик требование на сумму 202 142,44 рубля признал, однако до настоящего времени не исполнил. ... г. ООО «Плаза» в соответствии с соглашением об уступке права требования передало ООО «Нордстрой» право требования к ООО «ПеноБетонСтрой» и Зотову А.В.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 208 994,73 рубля, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 561 626,38 рублей, неустойку за просрочку исполнения до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 684,62 рубля.
Представитель истца Гусева М.С., действующая на основании доверенности №... от ... г., сроком по ... г., заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что после вынесения Арбитражным судом Томской области решения от ... г. ООО «Плаза» денежных средств в счет оплаты долга по договору займа №... от ... г. не получало.
Ответчик Зотов А.В. судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ...г. был заключен договор поставки строительно-отделочных материалов между предприятием ООО «ПеноБетонСтрой», руководителем которого он являлся, и ООО «Плаза». Договором предусмотрена отсрочка платежа. В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор поручительства между ООО «Плаза» и Зотовым А.В., как физическим лицом. ООО «ПеноБетонСтрой» не смогло выполнить договорные обязательства ввиду затруднительного финансового положения, и Зотову А.В., как поручителю по договору №... от ... г., ООО «Плаза» была направлена претензия от ... г. О том, что ООО «Плаза» заключило соглашение об уступке права требования и передало ООО «Нордстрой» право требования к ООО «ПеноБетонСтрой», Зотову А.В. стало известно после ознакомления с материалами дела. Полагает, что оно было заключено позже указанной в нем даты и не имеет юридического значения, на правоотношения, которые возникли между ООО «Плаза» и Зотовым А.В., не влияет. Данное обстоятельство снимает с него все обязательства.
Представитель ответчика Дурова В.В., действующая на основании ордера №... от ... г., в судебном заседании требования истца также не признала, пояснив, что требование о внесении себя в реестр кредиторов ООО «Плаза» не подавало, что может являться одним из оснований для отказа истцу в иске. В соответствии со ст.142 ФЗ «О несостоятельности, банкротстве», требование кредитора является погашенным, если кредитор в заявленный срок не предоставляет сведений о внесении себя в реестр кредиторов. ... г. было вынесено решение Арбитражного суда по Томской области. Полагает, что именно эта дата является отправным моментом заявления ООО «Плаза» требования о внесении в реестр кредиторов, а также для подачи истцом исковых требований к поручителю, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ. ООО «Плаза» предъявило исковые требования ... г., а ООО «Нордстрой» - ... г., что выходит за пределы указанного срока.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Зотов А.В. в ходе рассмотрения дела представил письменное заявление, в котором, со ссылкой на ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указал, что в договоре поручительства от ... г. не установлен срок, на который этот договор заключен. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в день вынесения Арбитражным судом Томской области решения от ... г. Следовательно, срок предъявления иска в суд начал течь ... г. и закончился ... г., когда и прекращается поручительство. Просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Частью 4 ст. 367 ГК РФ также установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
К правоотношениям, возникающим из договора подряда, применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
Вместе с тем, анализ приведенных выше положений ГК РФ позволяет суду сделать вывод, что законодатель, предусматривая с целью защиты права кредитора на получение надлежащего исполнения должником его обязательств по договору такой способ обеспечения как поручительство, устанавливает при этом ограниченный срок исковой давности в отношении требований, которые кредитор вправе предъявить к поручителю в связи с неисполнением должником своих обязательств.
В соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа №... от ... г., заключенного между ООО «Плаза» (поставщик) и ООО «ПеноБетонСтрой» (покупатель), поставщик обязуется передать строительно-хозяйственные товары в количестве и ассортименте, в течение десяти дней с момента получения заявки, а покупатель принять и оплатить указанный товар.
Из договора поручительства №... от ... г., заключенного между поставщиком ООО «Плаза» и Зотовым А.В., следует, что последний поручился перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО «ПеноБетонСтрой» по договору поставки №... от ... г.
Условиями заключенного ООО «Плаза» и Зотовым А.В. ... г. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Должник и поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по вышеуказанному договору поставки не будет исполнено полностью (пункты 2, 4 договора поручительства).
Таким образом, поскольку срок действия поручительства сторонами в договоре не установлен, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности ООО «ПеноБетонСтрой» по договору поставки №... от ... г. с Зотова А.В. в данном случае должен определяться, на основании правила ст. 367 ГК РФ, исходя из срока исполнения основного обязательства, и составляет один год.
В связи с этим, довод представителя истца о том, что на рассматриваемые правоотношения положение ч. 4 ст. 367 ГПК РФ не распространяется, суд находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 2.1. договора поставки с отсрочкой платежа №... от ... г., покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 4.1 договора.
Из п. 4.1 указанного договора следует, что покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарных дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (или внесения наличных денежных средств в кассу, в пределах, установленных законодательством) поставщика.
Пунктом 3.3 договора поставки с отсрочкой платежа №... от ... г. предусмотрено, что общая стоимость договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленных в рамках настоящего договора.
Таким образом, учитывая изложенное выше, условия заключенного между ООО «Плаза» и ООО «ПеноБетонСтрой» договора поставки, суд приходит к выводу о том, что покупатель принял на себя обязательство оплатить в течение ... календарного дня поставленный товар после передачи ему всех партий товара.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, что последняя партия товара была поставлена ООО «ПеноБетонСтрой» ... г.
Названное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, и стороной ответчика не оспаривается.
Кроме того, представитель истца, ответчик в судебном заседании указали, что срок исполнения обязательства ООО «ПеноБетонСтрой» по указанному выше договору поставки наступил ... г.
Учитывая изложенное, анализируя условия пунктов 2.1, 4.1 договора поставки с отсрочкой платежа №... от ... г., суд приходит к выводу о том, что сроком исполнения ООО «ПеноБетонСтрой» его обязательств по данному договору является ... г. В связи с чем, срок исковой давности для защиты нарушенных неисполнением со стороны ООО «ПеноБетонСтрой» названного договора поставки прав поставщика путем предъявления требований к поручителю Зотову А.В., подлежит исчислению с ... г.
С настоящим исковым заявлением ООО «Нордстрой», которому на основании соглашения об уступке права требования от ... г. перешли права требования исполнения обязательств по договору поставки №... от ... г. и договору поручительства №... от ... г., обратилось в суд ... г., то есть после истечения срока исковой давности.
В этом смысле суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о том, что срок исковой давности для заявления истцом требований к поручителю в данном случае должен исчисляться, начиная с момента вынесения решения Арбитражного суда Томской области от ... г. о взыскании с ООО «ПеноБетонСтрой» задолженности по договору поставки №... от ... г. Право требования к поручителю Зотову А.В. в связи неисполнением ООО «ПеноБетонСтрой» обязательств по данному договору, в том числе путем обращения с иском в суд, у поставщика ООО «Плаза» возникло с момента нарушения основным должником срока исполнения, также ... г., и возможность реализации данного права находится вне зависимости от взыскания в судебном порядке задолженности с основного должника.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нордстрой» о взыскании с Зотова А.В. суммы основного долга в размере 208 994,73 рублей, неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 561 626,38 рублей, неустойки за просрочку исполнения до момента фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной судебные издержки, связанные рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, суд присуждает возместить с другой стороны, только в случае, если решение суда состоялось в ее пользу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, неустойки ООО «Нордстрой» отказано, требования о взыскании понесенных им судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к Зотову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
Судья: А.А. Клименко