26 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием представителя истца ОАО "Газпромбанк" – Прозументова Е.Л., ответчика Бикова Р.Ф., его представителя Ледяевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Бикову Р.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту – ОАО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Бикову Р.Ф., в котором просит взыскать с ответчика досрочно денежные средства в счет погашения кредита в размере 12 325 891 руб. 23 коп., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.02.2010 г. в размере 1 827 318 руб. 74 коп., денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на 19.02.2010 г. в размере 815 500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 руб., взыскать денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 19.02.2010 г. по день их фактической уплаты по ставке 12, 75 процентов годовых, обратить взыскание на квартиру ..., по адресу: г. Томск, ул. ..., установив начальную продажную цену квартиры в размере 5 980 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2008 г. между ОАО "Газпромбанк" и ответчиком заключен кредитный договор № К-2043/Ф-08, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 12 375 000 руб. под 12, 75 % годовых, обеспечением исполнения данного договора является залог квартиры, принадлежащей Бикову Р.Ф., расположенной по адресу: г. Томск, ..., ..., .... С 30 июня 2008 г. ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору в соответствии с графиком внесения платежей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Газпромбанк" Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности от 10.07.2009 г. № ДПП-09/06-1, сроком действия до 31.12.2010 г. включительно, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований, дополнительно пояснил, что на основании представленного заключения эксперта ООО "Бюро оценки ТОККО" от 19.07.2010 г. № 442-АЭ/2010 начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере ликвидационной стоимости квартиры по адресу: г. Томск, ..., ..., ... - 6 600 000 руб.
Ответчик Биков Р.Ф. в судебном заседании не оспаривал требования в части взыскания основного долга, а также начисленных процентов. Пояснил, что брал кредит на покупку квартиры, однако из –за финансового кризиса не смог его погашать. Не продавал квартиру, так как цены на недвижимость упали. Просил снизить размер пени в виду ее несоразмерности, считал, что начальная цена квартиры, на определении которой настаивает представитель истца, является заниженной.
Представитель ответчика Бикова Р.Ф. – Ледяева О.М., действующая на основании доверенности от 12.04.2010 г. № 2463, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала размер задолженности перед банком, проценты за пользование кредитом. Сумму пени просила снизить как явно не соразмерную допущенному нарушению обязательств ответчика. Полагала, что начальной продажной стоимостью заложенного имущества должна быть определена сумма в 10 449 000 руб. – рыночная стоимость квартиры, определенная экспертным заключением ООО "Центр экономических консультаций и оценки" от 11.05.2010 г. № 89/10.
Заслушав представителя истца, ответчика Бикова Р.Ф., его представителя, допросив специалиста, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО "Газпромбанк" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2008 г. между ОАО "Газпромбанк" и Биковым Р.Ф. был заключен кредитный договор № К-2043/Ф-08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 12 375 000 руб. на срок до 20.05.2033 года включительно, под 12,75 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в п. 4.4 договора и составляет 137 309 руб.
Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако обязательства Бикова Р.Ф. в рамках указанного кредитного договора исполнялись несвоевременно.
Перечисление денежных средств Бикову Р.Ф. в счет исполнения ОАО "Газпромбанк" обязательств по кредитному договору осуществлялось истцом путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет ..., что подтверждается распоряжением от 02.06.2008 г., платежным поручением от 02.06.2008 года № 20065.
Согласно выпискам по счету клиента с 22.05.2008 г. по 30.09.2009 г. в указанный период в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Биков Р.Ф. не осуществлял платежи в определенный графиком срок платежей и в установленном договором размере.
При этом, право на начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено п. 5.2 договора из расчета 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и / или уплаты процентов за каждый день просрочки платежа.
Проверив представленный истцом расчет, оценивая указанный расчет задолженности Бикова Р.Ф. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с названным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем задолженность Бикова Р.Ф. по кредитному договору от 22.05.2008 г. № К-2043/Ф-08 с учетом вносимых Биковым Р.Ф. платежей составляет 12 325 891 руб. 23 коп. - невозвращенная сумма кредита по договору, непогашенные проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.02.2010 составляют 1 827 318 руб. 74 коп., пеня по состоянию на 19.02.2010 г. составляет 815 500 руб.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Кредитный договор от 22.05.2008 г. № К-2043/Ф-08 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчика остатка суммы займа и процентов за пользование им является обоснованным.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пеню (повышенные проценты) в размере 815 500 руб. суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает сумму кредита, проценты, подлежащие выплате заемщиком при ее возврате, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий.
Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить суму пени до 81 548 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) - проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно п. 2.3.1 кредитного договора № К-2043/Ф-08 от 22.05.2008 г. процентная ставка за пользование кредитом составляет 12, 75 % годовых с соблюдением условий оплаты, предусмотренных настоящим договором.
Поскольку истцом сумма процентов заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом с 19.02.2010 года на весь будущий период после вынесения решения до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 12,75 процентов годовых с суммы непогашенной части кредита.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 2.2 - 2.4 кредитного договора от 22.05.2008 г. № К-2043/Ф-08 кредит предоставляется на приобретение четырех комнатной квартиры площадью 131,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Томск, ..., ..., кв., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита.
В судебном заседании установлено, что Биков Р.Ф. является собственником четырехкомнатной квартиры площадью 131,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., что подтверждается договором купли – продажи с использованием кредитных средств ОАО "Газпромбанк" от 22.05.2008 г., актом приема – передачи от 22.05.2008 г., свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 г. серии 70 АБ 212630.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 2 Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Ч. 1 ст. 50 Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно заключению экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" от 19.07.2010 г. № 442-АЭ/2010 ликвидационная стоимость квартиры по адресу: г. Томск, ..., ..., ... – составляет 6 600 000 руб., рыночная стоимость составляет 8 250 000 руб.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества, суд считает возможным определить стоимость имущества как ликвидационную стоимость в соответствии с заключением экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" от 19.07.2010 г. № 442-АЭ/2010.
С доводами представителя ответчика Бикова Р.Ф. - Ледяевой О.М. о том, что начальная выкупная цена заложенного имущества должна быть назначена в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экономических консультаций и оценки" от 11.05.2010 г. № 89/10, суд не может согласиться.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр экономических консультаций и оценки" от 11.05.2010 г. № 89/10, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., определена в 10 449 000 руб.
Однако заключение экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" от 19.07.2010 г. № 442-АЭ/2010 составлено по состоянию на 09.07.2010 г., что отражает реальную рыночную и ликвидационную стоимость объекта оценки, в то время как экспертное заключение ООО "Центр экономических консультаций и оценки" от 11.05.2010 г. № 89/10 составлено по состоянию на 11.05.2010 г.
При этом, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Кроме того, согласно п. 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ю.А. пояснила, что на сегодняшний день изменился объем платежеспособного спроса на приобретение квартир, снизилось количество людей, которые покупают дорогие квартиры, цены с учетом наступившего кризиса не сформировались. Цены на жилье повышенного качества очень различны, те цены, которые ниже-назначены за объекты, которые выставлены на продажу от полугода до 1,5 лет. При проведении экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" от 19.07.2010 г. № 442-АЭ/2010 для определения цены квартиры принимались цены для наиболее быстрой реализации объекта в укороченный срок с учетом его реализации путем публичных торгов. При определении ликвидационной стоимости за основу приняты цены на схожие по характеристикам объекты недвижимости, которые были выставлены на продажу очень длительное время и были проданы с условием снижения их стоимости.
Учитывая необходимость учета баланса интересов сторон спора, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Суд не может согласится с доводом ответчика о заниженной стоимости квартиры, указанной в заключении экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" от 19.07.2010 г. № 442-АЭ/2010, так как экспертиз произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности отчета не имеется.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что назначение начальной выкупной цены в размере ликвидационной стоимости квартиры по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., приведет к соблюдению интересов должника и взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения, учитывая представленные истцом платежные поручения от 30.10.2009 г. № 10002128, а также от 23.07.2010 г. № 1003047 об оплате истцом оценки стоимости квартиры, с Бикова Р.Ф. в пользу истца подлежит взысканию 5 500 руб.
Согласно представленному платежному документу об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика Бикова Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Бикову Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Бикова Р.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредиту в размере 12 325 891 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.02.2010 г. в размере 1 827 318 руб. 74 коп., пени в размере 90 610 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5 500 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., общей площадью 131,7 кв.м, этаж 4, принадлежащую на праве собственности Бикову Р.Ф., реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при ее реализации в размере 6 600 000 (Шесть миллионов шестьсот тысяч) руб., с уплатой открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из стоимости квартиры суммы задолженности по кредиту в размере 12 325 891 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на ... г. в размере 1 827 318 руб. 74 коп., пени в размере 90 610 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., расходов по оплате стоимости оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5 500 руб.
Взыскать с Бикова Р.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 19.02.2010 г. по день их фактической уплаты по ставке 12,75 процентов годовых. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич