Дело № 2-260/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием представителя истцов Парамоновой Г.Ф., Парамонова В.Ю. – Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Парамонова В.Ю., Парамоновой Г.Ф., Парамоновой А.В., ..., в лице законного представителя Парамоновой Г.Ф., к Сай П.В., Сай М.Г. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Сай П.В., Сай М.Г., в котором просят признать договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ... г., заключенный между Парамоновой Г.Ф., Парамоновым В.Ю., несовершеннолетней Парамоновой А.В. и Сай П.В., Сай М.Г. недействительной сделкой в силу ее ничтожного характера, применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в общую долевую собственность Парамонова В.Ю., Парамоновой Г.Ф., несовершеннолетней Парамоновой А.В., ... года рождения, каждому по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....
В обоснование заявленных требований первоначально истцы указали, что сделка купли - продажи квартиры имела безвозмездный характер, в связи с чем нарушает имущественные права Парамонова В.Ю., Парамоновой А.В. В последующем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили основание иска, указав, что она является мнимой, совершенной под влиянием заблуждения, так как 17.08.2007 г. Парамонова Г.Ф. и Сай П.В. заключили договор, в соответствии с которым Сай П.В. обязался возвратить Парамоновой Г.Ф. и членам ее семьи спорную квартиру, а также получил от Парамоновой Г.Ф. денежные средства от продажи квартиры, указывали, что со стороны Парамоновой Г.Ф. и Сай П.В. имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), затем истцы вновь изменили основание иска, указав, что сделка была совершена под влиянием обмана.
В ходе рассмотрения дела истцы указали, что сделка является притворной с целью прикрыть договор залога жилого помещения, так как с момента совершения оспариваемого договора до настоящего времени истцы пользуются спорной квартирой, ... г. между Парамоновой Г.Ф. и Сай П.В. был заключен договор о передаче спорной квартиры для использования ее последним в качестве залога в кредитных организациях. Срок использования квартиры был указан в договоре как два года с момента регистрации права собственности на Сай П.В. В соответствии с договором Парамонова Г.Ф. не получала от Сай П.В. по договору купли – продажи квартиры денежные средства.
Исполняя указанный договор, 17.08.2007 г. Парамонова Г.Ф. и Сай П.В., Сай М.Г. заключили договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств, представленных ОАО "УРСА Банк". В тот же день Парамонова Г.Ф. передала Сай П.В. денежные средства, полученные в результате указанной сделки, в присутствии свидетеля А.В., а также получила расписку в получении денежных средств. 17.08.2009 г. истек двухгодичный срок, на который Парамонова Г.Ф. предоставляла спорную квартиру Сай П.В. для использования в качестве залога в кредитных организациях, с момента совершения договора купли-продажи и по настоящее время Парамонов В.Ю., Парамонова Г.Ф. и Парамонова А.В. пользуются спорной квартирой.
Указанные факты свидетельствуют о притворном характере договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 17.08.2007 г., полагали, что действительная воля Парамоновой Г.Ф. заключалась в передаче спорной квартиры на срок в два года для использования Сай П.В. спорной квартиры в качестве залога. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнили основание иска, указав, что договор купли – продажи квартиры является недействительным как притворная сделка, поскольку действия, совершенные 17.08.2007 г. Парамоновой Г.Ф. и Сай П.В., свидетельствуют о правоотношениях в рамках договора займа квартиры, по которому Парамонова Г.Ф. передала в собственность Сай П.В. спорную квартиру сроком на два года.
Договор займа спорной квартиры, в свою очередь, также является недействительной сделкой в силу ничтожности по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ перечисленные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения Сай П.В., воспользовавшегося тем, что Парамонова Г.Ф. действовала явно в ущерб Парамонову В.Ю. и несовершеннолетней Парамоновой А.В., которые утратили право собственности на спорную квартиру и не получили денежные средства. Просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую долевую собственность истцов спорной квартиры.
Истцы Парамонов В.Ю., Парамонова Г.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Зайцева М.В.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ранее в судебное заседание Парамонов В.Ю. представил письменные пояснения, согласно которым в начале 2007 г. совместно со своей супругой Парамоновой Г.Ф. решил улучшить жилищные условия своей семьи, для чего заключил договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, .... Для приобретения новой квартиры планировал продать квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., вырученные денежные средства направить на оплату стоимости новой квартиры, недостающую часть стоимости оплатить из своих трудовых доходов, занять деньги у родственников. В связи с тем, что регулярно находится в длительных командировках за пределами Томской области, поручил продать спорную квартиру своей супруге Парамоновой Г.Ф., для чего выдал доверенность на продажу квартиры. В декабре 2008 г. для оплаты новой квартиры потребовались значительные средства, в связи с чем он потребовал у жены, чтобы квартира была продана в ближайшее время, супруга сообщила ему, что не может продать квартиру, так как по договоренности с Сай П.В. - деловым партнером их родственника А.В., заложила квартиру в банк, а деньги передала Сай П.В. Весной 2009 г. супруга отправила Сай П.В. письменное требование о возврате квартиры, однако ответа не последовало.
Согласно представленному в судебное заседание письменному пояснению Парамоновой Г.Ф. для улучшения жилищных условий семьи они с мужем заключили договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ... оплатить которую планировали вырученными средствами от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, .... При этом, муж доверил ей ведение дел по продаже указанной квартиры. Не обладая правовыми познаниями, она обратилась за помощью к мужу своей сестры А.В., который работал в то время с Сай П.В., которые вместе консультировали ее. В августе 2007 г. Сай П.В. попросил оказать ему помощь в получении банковского кредита, пояснив, что кредит нужен ему на непродолжительный срок для ведения бизнеса совместно с ее родственником А.В. При этом нужно было фиктивно продать ему спорную квартиру. Гарантией возврата квартиры были документы, в соответствии с которыми квартира будет продана фиктивно на определенный срок, по истечении которого он вернет квартиру. Зная, что Сай П.В. и их родственник А.В. находятся в дружеских отношениях, ведут совместный бизнес, она согласилась, указала, что получила денежные средства за продажу спорной квартиры в банке, затем передала их Сай П.В. в его автомобиле в присутствии свидетеля А.В. Ранее в судебном заседании Парамонова Г.Ф. дала аналогичные пояснения.
Представитель истцов Парамоновой Г.Ф., Парамонова В.Ю. - Зайцев М.В., действующий соответственно на основании доверенностей ..., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, а также в письменных пояснениях истцов. Дополнительно пояснил, что злоупотребление правом Сай П.В. заключалось в том, что его целью было получение денежных средств.
Ответчики Сай П.В. и Сай М.Г., представитель ответчиков Музеник В.Ю., действующий, соответственно на основании ордера ..., а также доверенности ..., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.
Ранее в судебном заседании ответчик Сай П.В. исковые требования не признал, пояснил, что не подписывал договор от 17.08.2007 г., а также расписку о получении денежных средств от 17.08.2007 г.
Представитель ответчиков Сай П.В. и Сай М.Г. - Музеник В.Ю., действующий, соответственно на основании ордера ..., а также доверенности ..., ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Сай П.В. и Сай М.Г. имели намерения приобрести в собственность спорную квартиру, для чего заключили договор купли – продажи. Квартиру купили для сына, с семьей Парамоновых достигли соглашения, что они могут проживать в квартире, пока она им не понадобится, состоять в ней на регистрационном учете при условии оплаты коммунальных услуг. Ответчики не имели намерения фактически заключить иной договор кроме купли – продажи квартиры, не злоупотребляли правом при его заключении. Ответчику Сай М.Г. ничего не было известно о заключении договора от 17.08.2007 г. между Сай П.В. и Парамоновой Г.Ф., на который ссылаются истцы. Ответчик Сай П.В. отрицает факт подписания им указанного договора, а также расписки от 17.08.2007 г. Для приобретения квартиры Сай П.В. заключил договор ипотечного кредита, по которому созаемщиком выступала также и его супруга, денежные средства для покупки квартиры перечислены на счет Сай П.В. После заключения договора купли – продажи Сай П.В. перечислил полученную от банка сумму на счет Парамоновой Г.Ф. В мае 2009 г. ответчикам Сай П.В. и Сай М.Г. поступила претензия от имени Парамоновой Г.Ф., которая потребовала возвратить проданную квартиру на основании договора, о котором Сай П.В. ничего не знает. В 2007 г. компаньоном по бизнесу Сай П.В. был А.В., который является родственником Парамоновой Г.Ф. Для организации общего дела А.В. предоставил денежные средства, пояснив при этом, что 1 800 000 руб. он занял у Парамоновой Г.Ф., просил, чтобы семья последней пожила в квартире, которую купили ответчики. До июня 2009 г. ответчики производили платежи по кредитному договору за квартиру, однако затем их финансовое положение ухудшилось в связи с кризисом, решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2010 г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО "МДМ Банк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО "МДМ Банк".
Выслушав представителя истцов, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549, ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, должно быть намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
На основании ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.08.2007 г. Сай П.В. и Сай М.Г. приобрели в общую совместную собственность у Парамоновой Г.Ф., Парамонова В.Ю., от имени которого действовала Парамонова Г.Ф. на основании нотариальной доверенности от ... г. ..., Парамоновой А.В. в лице законного представителя Парамоновой Г.Ф., квартиру, состоящую из двух жилых комнат, площадью 54, 4 кв.м, находящуюся по адресу: г. Томск, .... Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра нотариального действия за 2007 г., согласно которому Парамонов В.Ю. уполномочил на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности Парамонову Г.Ф.
Из свидетельства о рождении Парамоновой А.В. ..., следует, что она родилась ... г., ее родителями являются Парамонов В.Ю. и Парамонова Г.Ф.
В соответствии с п. 1.1 договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.08.2007 г., покупатель обязуется оплатить и принять в общую совместную собственность у продавцов, а продавцы продать и передать в общую совместную собственность покупателей спорную квартиру.
В силу п.п. 2.1, 3.1.1, 3.1.3 указанного договора купли – продажи продавец квартиры проинформирован, что квартира приобретается покупателями за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "УРСА Банк", согласно кредитному договору, кредит предоставляется покупателю в размере 1 800 000 руб., зачисляется на счет Сай П.В., денежная сумма в размере 1 800 000 руб. выплачивается покупателем за счет средств представляемого ипотечного кредита путем перечисления 1 800 000 руб. со счета покупателя Сай П.В. на банковский счет Парамоновой Г.Ф.
При этом, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что воля сторон оспариваемого договора была направлена не на совершение договора купли – продажи квартиры, а на совершение договора займа указанной квартиры.
Так, между сторонами договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.08.2007 г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям названного договора. Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Томска от 13.06.2007 г. ... Парамоновой Г.Ф. разрешено совершение сделки продажи спорной квартиры с условием дальнейшего проживания несовершеннолетней Парамоновой А.В. в двухкомнатной квартире по адресу: ..., ..., ... (строительный адрес). Договор купли – продажи квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Томской области, что подтверждается регистрационной надписью на договоре о регистрации сделки купли - продажи от ... г. .... Условия договора были исполнены, денежные средства в размере 1 800 000 руб. перечислены на счет Парамоновой Г.Ф., что подтверждается выпиской ОАО "МДМ Банк" по счету Парамоновой Г.Ф. за период с ... г. по ... г., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Сай П.В., Сай М.Г., что подтверждается регистрационной надписью на договоре о регистрации права общей совместной собственности от ... г. ..., указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
В соответствии с кредитным договором (при ипотеке в силу закона) от 17.08.2007 г. ..., Сай П.В. и Сай М.Г. получили в ОАО "УРСА Банк" по указанному договору 1 800 000 руб. для приобретения спорной квартиры.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчики до июля 2009 г. производили платежи по указанному кредитному договору, но затем из - за изменения финансового положения Сай П.В. перестал производить платежи.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2010 г. с Сай П.В., Сай М.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк", которое является правопреемником ОАО "УРСА Банк", взыскано солидарно в счет взыскания задолженности по указанному кредитному договору 1 725 275 руб. 23 коп., задолженности по уплате процентов в размере 111 646 руб. 13 коп., проценты на сумму просроченного основного долга в размере 586 руб. 55 коп., пени в размере 9 452 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб., постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 846 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с торгов.
Фактические обстоятельства исполнения договора купли – продажи, его содержание, обстоятельства исполнения кредитного договора свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, и не свидетельствуют о направленности воли сторон к достижению других правовых последствий и прикрывающих иную волю участников сделки, в частности сделки займа квартиры.
Действительно, в соответствии со справками ООО "Компания Управа" от 10.12.2009 г., от 09.06.2010 г. в квартире по адресу: ..., ..., зарегистрированы и проживают Парамонова Г.Ф., Парамонов В.Ю., Парамонова А.В.
Представленная истцами квитанция об оплате жилищно – коммуналных услуг за ноябрь 2009 г. за спорную квартиру подтверждает внесение ими указанных платежей.
Однако, как следует из пояснений представителя ответчиков, Сай П.В. и Сай М.Г. приобрели спорную квартиру для сына, по договоренности с ними семья Парамоновых осталась проживать в квартире, в связи с чем они оплачивают коммунальные услуги, не снялись с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства не подтверждают притворный характер договора купли – продажи квартиры, также как и доводы представителя истцов о том, что в собственности у продавцов квартиры нет иных жилых помещений, о чем свидетельствуют сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2009 г. ..., от ... г. ..., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2009 г. ....
Представленные истцами договор от 17.08.2007 г., расписка от 17.08.2007 г. не опровергают указанные выводы суда.
В соответствии с названным договором Парамонова Г.Ф. передает Сай П.В. в собственность недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: г. Томск, ..., которая принадлежит Парамоновой Г.Ф., сохраняющей право пользования и проживания в квартире после ее отчуждения, как и другие лица, которые имели такое право на момент заключения настоящего договора. Сай П.В. не имеет права отчуждать квартиру третьим лицам, а может использовать ее только предметом залога в кредитных организациях. Парамонова Г.Ф. не получает от Сай П.В. денежных средств в случае заключения договора купли - продажи. Срок владения квартирой составляет два года с момента государственной регистрации права собственности, а в случае необходимости может быть пролонгирован по согласованию сторон, по окончании срока владения квартирой Сай П.В. обязуется в течении 10 дней перерегистрировать право собственности на имя Парамоновой Г.Ф. или на имя другого лица, письменно указанного Парамоновой Г.Ф., и произвести государственную регистрацию перехода такого права. Договор подписан от имени Парамоновой Г.Ф. и Сай П.В., содержит указание на его подписание в присутствии А.В.
Согласно расписке от 17.08.2007 г. Сай П.В. получил от Парамоновой Г.Ф. согласно договоренности о недействительности купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., сумму в размере 1 800 000 руб., полученную Парамоновой Г.Ф. по договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.08.2007 г.
06.04.2009 г. и 05.05.2009 г. Парамоновой Г.Ф. в адрес Сай П.В. были направлены претензии о передаче спорной квартиры в ее собственность в соответствии с условиями договора от 17.08.2007 г.
Постановлением о/у ОБЭП отдела милиции № 1 УВД по г. Томску от 28.11.2009 г. Сай П.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Парамоновой Г.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как отсутствуют признаки состава преступления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. показал, что являлся партнером Сай П.В. по бизнесу, познакомил его с Парамоновой Г.Ф. Знает, что они заключили фиктивную сделку купли – продажи квартиры для того, чтобы Сай П.В. получил денежные средства для погашения своих личных долгов. Ему известно, что супруги Парамоновы имели намерение продать квартиру. Парамонова Г.Ф. не обращалась к нему с просьбой помочь продать квартиру, а лишь накануне сделки попросила его поприсутствовать при оформлении сделки купли – продажи квартиры и при передаче денег. Деньги по договору купли – продажи квартиры получала Парамонова Г.Ф., Сай П.В. передал расписку, Парамонова Г.Ф. передала ему деньги.
В соответствии с заключением эксперта ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы по материалам гражданского дела от 01.03.2010 г. № 0126/06-2, разрешить вопрос кем, Сай П.В. или иным лицом в договоре от 17.08.2007 г. и в расписке от 17.08.2007 г. в строках "Сторона 2. Сай П.В." не представляется возможным в связи с малым объемом графического материала, обусловленного относительной краткостью подписей, простотой их строения, содержащей минимум почерковой информации, что не дает возможности получить информацию об особенностях подписей исполнителя и решить вопрос о его личности. Рукописные записи, содержащие фамилию и инициалы от имени Сай П.В., в данном договоре исполнены самим Сай П.В.
Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о намерении Парамоновой Г.Ф. и Сай П.В. заключить договор займа квартиры, напротив свидетельствуют о наличии у Парамоновой Г.Ф. и Парамонова В.Ю. намерения продать спорную квартиру. Исполнение указанных намерений подтверждается сделкой купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.08.2007 г., намерение ответчиков приобрести спорную квартиру подтверждается также кредитным договором (при ипотеке в силу закона) от 17.08.2007 г. ..., заключенным банком, Сай П.В. и Сай М.Г.
При этом, истцами в судебное заседание не представлено каких – либо доказательств, объективно подтверждающих намерения Сай П.В. и Сай М.Г. совершить притворную сделку, прикрывающую займ спорной квартиры.
Довод представителя истцов о том, что сделка, совершенная Парамоновой Г.Ф., не соответствует ст.ст. 182, 183, 971, 982 ГК РФ, так как совершая договор займа спорной квартиры, Парамонова Г.Ф. не имела полномочий от Парамонова В.Ю. передавать в заем принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, доказательства того, что Парамонов В.Ю. позднее одобрил указанные действия Парамоновой Г.Ф. отсутствуют, не имеет правового значения, так как в судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на совершение сделки купли – продажи квартиры.
Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения довод истцов о том, что со стороны Сай П.В., как участника оспариваемого договора, воспользовавшегося тем, что Парамонова Г.Ф., представлявшая Парамонова В.Ю. и Парамонову А.В., при заключении договора купли – продажи действовала явно в ущерб последним, в результате чего Парамонов В.Ю. и Парамонова А.В. утратили право собственности на спорную квартиру, а также не получили денежные средства от продажи принадлежавших им долей, имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцами в суд не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота и автономия воли сторон. При этом, как установлено в судебном заседании, условия договора купли – продажи сторонами были исполнены, в том числе Парамоновой Г.Ф., действовавшей от имени Парамонова В.Ю. и Парамоновой А.В., были получены денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Суд учитывает также тот факт, что стороны оспариваемого договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка не совпадают со сторонами договора от 17.08.2007 г., представленного истцами.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии у Сай П.В. и Сай М.Г., также как и у Парамоновой Г.Ф., действующей в качестве законного представителя Парамоновой А.В., Парамонова В.Ю., как участников договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.08.2007 г., направленности воли на заключение договора займа спорной квартиры.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть деньги, либо вещи, определенные родовыми признаками. Квартира, как объект недвижимого имущества, обладающий индивидуально - определенными признаками, предметом договора займа являться не может.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, Парамоновой Г.Ф. получены денежные средства за проданную квартиру, оснований для признания недействительным договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.08.2007 г. не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленных актов об оказании услуг ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы от 01.03.2010 г. №№ 126 (1), 126 (2) с истцов Парамонова В.Ю., Парамоновой Г.Ф., Парамоновой А.В. в равных долях в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 320 руб., по 2 773 руб. 33 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Парамонова В.Ю., Парамоновой Г.Ф., Парамоновой А.В., ... г.р., в лице законного представителя Парамоновой Г.Ф., к Сай П.В., Сай М.Г. о признании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.08.2007 г., заключенного между Парамоновой Г.Ф., Парамоновым В.Ю., несовершеннолетней Парамоновой А.В., и Сай П.В., Сай М.Г., недействительной сделкой в силу его ничтожного характера, применении последствий недействительности договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 17.08.2007 г. в виде возврата в общую долевую собственность Парамонова В.Ю., Парамоновой Г.Ф., Парамоновой А.В., ... г.р., по 1/3 доле в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Парамонова В.Ю., Парамоновой Г.Ф., Парамоновой А.В., ... г.р., в равных долях в пользу Государственного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 8 320 (Восемь тысяч триста двадцать) руб., по 2 773 (Две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 33 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич