Дело № 2-1699/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года Октябрьский суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.,
с участием представителя истца Альшанникова А.И. – Кимстач Е.В., представителя ответчика ООО "Строй Модуль" – Ухмылиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Альшанникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Модуль" о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Модуль" (далее по тексту - ООО "Строй Модуль") задолженности по заработной плате в размере 106 172 руб.
В обоснование исковых требований Альшанников А.И. указал, что на основании трудового договора работал у ответчика в должности дежурного администратора с 08.01.2008 г. по 15.04.2010 г., с сентября 2009 г. заработную плату не получал, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период.
Истец Альшанников А.И., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кимстач Е.В.
Представитель истца Альшанникова А.И. – Кимстач Е.В., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Строй Модуль" – Ухмылина О.Г., действующая на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования Альшанникова А.И. о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 106 172 руб. признала полностью, о чем представила письменное заявление. Положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Альшанникова А.И. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 28.12.2007 г. № ОК 01-6 истец работал в ООО "Строй Модуль" в должности дежурного администратора. Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что заработная плата истца составляет 22, 5 руб. в час.
Указанные обстоятельства подтверждаются названным трудовым договором, приказом руководителя ООО "Строй Модуль" о приеме Альшанникова А.И. на работу, соответствующими записями в трудовой книжке истца от 03.12.2003 г. серии АТ-IX № 7678319.
Выполнение истцом трудовой функции подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль, март, апрель 2010 г.
В судебном заседании представители сторон сошлись во мнении, что задолженность ООО "Строй Модуль" перед Альшанниковым А.И. по заработной плате составляет 106 172 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем исковые требования Альшанникова А.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы, с ООО "Строй Модуль" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 323 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Альшанникова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Модуль» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Модуль» в пользу Альшанникова А.И. задолженность по заработной плате в размере 106 172 (Сто шесть тысяч сто семьдесят два) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Модуль» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 323 (Три тысячи триста двадцать три) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич