Дело № 2-1671/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.,
с участием истца Иволга А.В., ответчика Голова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иволга А.В. к Голову В.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Иволга А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от 23.09.2009 г., заключенный между истцом и Головым В.В., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период по 26.12.2009 г. в размере 22 000 руб., пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 28.12.2009 г. по 14.07.2010 г. в сумме 180 000 руб., убытки в сумме 6 525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 руб.
В обоснование требований истец указал, что 23.09.2009 г. заключил договор аренды принадлежащего ему транспортного средства ... с Головым В.В. По условиям договора размер арендных платежей составляет 500 руб. в день, срок действия договора 12 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, затем перестал их вносить, бросив автомобиль возле своего дома в неисправном состоянии, вследствие чего он был вынужден нанять эвакуатор и забрать автомобиль, в связи с чем его убытки вместе с последующими расходами на ремонт составили 6 525 руб. Пени за просрочку выплаты арендной платы составила 180 000 руб.
Истец Иволга А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что сторонами была согласована выкупная цена автомобиля в размере 70 000 руб., о чем было сделано письменное указание в договоре аренды, устно они договорились, что оплата будет производиться еженедельно по 3 500 руб. Вскоре ответчик начал задерживать выплаты, в декабре 2009 г. пояснил ему, что утеряны ключи от автомобиля. Он забрал автомобиль 26.12.2009 г., сигнализация была блокирована, пришлось ремонтировать блок сигнализации, делать дополнительные ключи, ремонт автомобиля, так как автомобиль был на ходу, но в плохом техническом состоянии: текло масло и все гремело. В январе 2010 г. отдал автомобиль в аренду своему знакомому.
Ответчик Голов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что заключил договор аренды транспортного средства с истцом, вносил арендную плату, которая подлежала внесению согласно устной договоренности еженедельно, однако бывали задержки. Фактически произвел оплату в большей сумме, чем указано в представленных истцом квитанциях, однако потерял квитанции об оплате. В декабре истец забрал автомобиль, который был припаркован возле его дома, так как не заводился из-за сильных морозов. Автомобиль был в надлежащем техническом состоянии, накануне он менял масло в двигателе. Ключи от автомобиля были в бардачке.
Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из п. 1 ст. 612 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Иволга А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....
23.09.2009 года между Иволга А.В. и Головым В.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 8.2 которого срок действия договора установлен сторонами в 12 месяцев, арендная плата составляет 500 руб. в день и подлежит оплате ежедневно.
Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору аренды со стороны Иволга А.В. подтверждается актом передачи транспортного средства от 23.09.2009 г., в соответствии с которым Иволга А.В. передал, а Голов В.В. принял автомобиль ..., претензий к качеству транспортного средства у сторон не имеется.
Как следует из пояснений сторон, между ними в устной форме достигнуто соглашение о еженедельном внесении арендных платежей в размере 3 500 руб.
Из представленных истцом платежных квитанций следует, что Головым В.В. произведена оплата 02.10.2009 г. - 3 500 руб. и 3 500 руб., 12.10.2009 г. - 3 500 руб., 18.10.2009 г. – 3 500 руб., 15.11.2009 г. – 3 000 руб., 18.11.2009 г. – 3 000 руб., 06.12.2009 г. – 4 500 руб., всего ответчиком внесено 24 500 руб.
Направление Иволгой А.В. ответчику предложения о расторжении договора аренды подтверждается почтовым конвертом, который в соответствии с отметкам возвращен отправителю 07.06.2010 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.А. показала, что является гражданской супругой истца, 23.09.2009 г. Иволга А.В. заключил договор аренды транспортного средства с ответчиком, по которому Голов В.В. нерегулярно вносил арендные платежи в соответствии с условиями договора, на телефонные звонки Голов В.В. не отвечал, когда до него дозвонились, он сказал, что потерял ключи от автомобиля, денег от него не поступало. Позднее автомобиль был найден около дома ответчика, муж договаривался о встрече, но ответчик уклонялся, пришлось брать эвакуатор и перегонять машину. В салон попали через багажник, потом ремонтировали сигнализацию. Когда осматривали машину, были видны потеки масла, болталось колесо, машину отправили в сервис.
Таким образом, учитывая, что последней датой внесения арендных платежей ответчиком является 06.12.2009 г., а из пояснений сторон следует, что истец забрал транспортное средство у ответчика 26.12.2009 г., то есть Голов В.В. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, а ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств внесения денежных средств в большем объеме, требование Иволга А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1.8 договора аренды результатом исполнения данного договора является переход права собственности после выкупа арендованного транспортного средства к арендатору, если последним будут добросовестно исполнены условия данного договора, однако в судебном заседании установлено, что условия договора Головым В.В. исполнялись несвоевременно, то есть недобросовестно, с нарушением условий договора аренды. Таким образом, основания для перехода права собственности на указанный автомобиль к ответчику не возникли.
При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика по внесению арендной платы, суд исходит из следующего.
Договор заключен сторонами 23.09.2009 г., транспортное средство передано ответчику в тот же день согласно акту приема – передачи, автомобиль выбыл из обладания ответчика 26.12.2009 г., таким образом, период владения Голова В.В. автомобилем составляет 93 дня. Арендная плата, подлежащая выплате за указанный период, составляет 46 500 руб. (из расчета 93 дня * 500 руб. = 46 500 руб.).
Однако согласно представленным квитанциям ответчиком внесено 24 500 руб., таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам перед истцом Иволга А.В. составляет 22 000 руб., исходя из расчета 46 500 руб. – 24 500 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 000 руб. в счет взыскания суммы арендной платы.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п. 6.2 договора аренды от 23.09.2009 г. арендатор за просрочку платежей, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, уплачивает арендодателю пеню в размере 3 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Пеню (повышенные проценты) в размере 180 000 руб. суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает сумму арендных платежей, подлежащих выплате Головым В.В., а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, более того, из пояснений истца следует, что в январе 2010 г. он передал в аренду своему знакомому принадлежащий ему автомобиль. Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить суму пени до 500 руб.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 525 руб., как расходов на ремонт автомобиля, так как из пояснений ответчика следует, что автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии в то время, когда его забрал Иволга А.В., более того, накануне ответчик поменял масло в двигателе. Истцом Иволга А.В. не представлено доказательств нахождения автомобиля в технически неисправном состоянии, требующем проведения ремонта, а также доставки транспортного средства на эвакуаторе. Так, истцом не представлен в суд акт приема – передачи автомобиля, составленный сторонами с указанием недостатков арендованного имущества, либо заключение специалиста о техническом состоянии транспортного средства, подтверждающее необходимость проведения ремонтных работ.
Показания свидетеля О.А. в части сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, находившегося в аренде Голова В.В., не опровергают выводы суда, так как указанный свидетель не обладает специальными техническими познаниями, в связи с чем ее показания не могут достоверно и убедительно подтверждать необходимость проведения работ по ремонту автомобиля. Кроме того, суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку она, проживая в фактическом браке с истцом, является заинтересованным в исходе дела лицом.
В связи с тем, что предложение о расторжении договора аренды направлено истцом ответчику только 01.06.2010 г., а истцом не представлено в судебное заседание доказательств отказа возврата Головым В.В. ключей от арендованного автомобиля и сигнализации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов Иволга А.В. на ремонт сигнализации и расходов на транспортировку автомобиля на эвакуаторе.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документом об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с Голова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иволга А.В. к Голову В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 23.09.2009 г., заключенный между Иволга А.В. и Головым В.В..
Взыскать с Голова В.В. в пользу Иволга А.В. задолженность по уплате арендной платы за период по 26.12.2009 г. в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) руб.
Взыскать с Голова В.В. в пользу Иволга А.В. пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 27.12.2009 г. по 14.07.2010 г. в сумме 500 (Пятьсот) руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Голова В.В. в пользу Иволга А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 (Восемьсот семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич