Дело № 2-1681/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.,
с участием представителя истца Сараева И.Г. - Чичкан О.А., представителя ответчика -открытого акционерного общества "Томь-Лада" Новосельцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сараева И.Г. к открытому акционерному обществу "Томь-Лада" о взыскании задолженности по кредитному договору, пени,
УСТАНОВИЛ:
Сараев И.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Томь-Лада" (далее по тексту - ОАО "Томь-Лада") сумму основного долга в размере ... руб., пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2010 г. – 125 671 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01.04.2010 г. по 22.07.2010 г. – 227 888 руб. 12 коп., пени за несвоевременный возврат суммы кредита исходя из ставки 25 % годовых на сумму основного долга, начиная с 23.07.2010 г. по день фактической уплаты суммы в размере 2 930 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 618 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 30.11.2006 г. между ОАО "Б и ОАО "Томь-Лада" был заключен договор о предоставлении кредитной линии ..., в рамках которого ответчику предоставлена сумма в размере 3 130 000 руб., сроком до 29.11.2009 г., ответчик частично погасил сумму задолженности.
31.03.2010 г. между Сараевым И.Г. и ОАО Б был заключен договор уступки права требования, по которому права кредитора по указанному договору перешли к истцу. Размер просроченного основного долга составляет 2 930 000 руб., пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2010 г. – 125 671 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01.04.2010 г. по 22.07.2010 г. – 227 888 руб. 12 коп.
Истец Сараев И.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Сараева И.Г. – Чичкан О.А., действующая на основании ордера ... в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ходатайствовала о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ОАО "Томь-Лада" Новосельцев А.В., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ОАО "Томь-Лада" не давало согласия на осуществление уступки права требования Сараеву И.Г., дополнительно пояснил, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из частей 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.11.2006 г. между ОАО Б и ОАО "Томь – Лада" был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредитной линии с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 15 000 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора кредит предоставляется на срок до 29.11.2009 г., процентная ставка установлена в размере 14 % годовых.
Согласно п. 2.5 кредитного договора срок пользования денежными средствами по каждому траншу, выданному в счет открытой кредитной линии, не должен превышать 270 календарных дней, при этом, если дата возврата какого – либо из представленных в рамках кредитной линии транша будет приходиться на срок, более поздний, чем 29.11.2009 г., то этот кредит подлежит возврату 29.11.2009 г.
Из п. 9.2 кредитного договора следует, что за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Дополнительным соглашением от 14.12.2009 г. № 6 к кредитному договору от 30.11.2006 г. ... договор дополнен указанием на то, что начиная с 26.11.2009 г. заемщик уплачивает пеню в размере 25% годовых.
Предоставление ОАО Б ответчику денежных средств в рамках указанного договора о кредитной линии подтверждается платежными поручениями ..., выпиской о движении денежных средств по счету ОАО "Томь – Лада" за период с ..., и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Из представленного стороной ответчика акта сверки задолженности между ОАО "Томь – Лада" и ОАО Б по состоянию на 31.03.2010 г. по кредитному договору от 30.11.2006 г. ... следует, что по состоянию на дату составления акта задолженность ОАО "Томь – Лада" по основному долгу составляет 2 930 000 руб., сумма пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2010 г. – 125 671 руб. 04 коп.
31.03.2010 г. между Сараевым И.Г. и ОАО Б был заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ОАО "Томь – Лада" перед Б, в соответствии с которым к истцу перешло, в том числе право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 30.11.2006 г. ..., а именно: право требования уплаты суммы задолженности в размере 3 055 671 руб. 04 коп., в том числе: суммы просроченного основного долга - 2 930 000 руб., суммы пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2010 г. – 125 671 руб. 04 коп.
Исполнение сторонами встречных обязательств по указанному договору уступки права требования подтверждается актом приема – передачи Сараеву И.Г. необходимых документов от 01.04.2010 г., платежным поручением ... подтверждается оплата истцом ОАО Б по договору уступки права требования 3 055 671 руб. 04 коп.
Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет перехода права требования исполнения обязательств по названному договору, а также обязательного согласия на совершение уступки права требования со стороны должника (как и кредитный договор от 30.11.2006 г. ...), вопреки возражениям представителя ответчика, согласие должника на осуществление указанной сделки не требовалось.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая тот факт, что представителем ответчика не оспаривался расчет задолженности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности ОАО "Томь-Лада" по кредитному договору от 30.11.2006 г. ....
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования от 31.03.2010 г. цедент обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования к цессионарию не позднее 2-х рабочих дней со дня заключения настоящего договора, однако, как следует из пояснений представителей сторон, указанное условие договора не было исполнено. Однако неисполнение указанного условия договора банком не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, по правилам ч. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий и в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, однако в настоящем судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ОАО Б после перехода прав кредитора к Сараеву И.Г.
В связи с тем, что с декабря 2009 г. ОАО "Томь-Лада" не исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, на суммы платежей, подлежавших уплате ответчиком, подлежит начислению неустойка.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы кредита, суд считает подлежащими применению положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пени за просрочку возврата основного долга, пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01.12.2009 г. по 31.03.2010 г. – 125 671 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01.04.2010 г. по 22.07.2010 г. – 227 888 руб. 12 коп. суд признает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает также требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы кредита исходя из ставки 25 % годовых на сумму основного долга, начиная с 23.07.2010 г. по день фактической уплаты суммы в размере 2 930 000 руб., и считает возможным уменьшить размер пени за период с 01.12.2009 г. по 20.08.2010 г. до 206 283 руб. 05 коп. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий.
Удовлетворяя частично требование о взыскании пени за период с 23.07.2010 г. по 20.08.2010 г., суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 930 000 руб., то есть на будущий период времени.
При этом суд исходит из того, что неустойка, являясь мерой обеспечения исполнения обязательства, является одновременно и мерой ответственности, наступающей в соответствии со ст. 330 ГК РФ при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскание неустойки за нарушение исполнения обязательства, которое может произойти в будущее время, недопустимо.
Довод представителя ответчика о том, что личность кредитора имеет для ОАО "Томь - Лада" существенное значение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В качестве обоснования довода представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ОАО Б является кредитной организацией, и ОАО "Томь-Лада" намеревалось реструктуризировать долг по кредиту, тогда как Сараев И.Г. не имеет возможности реструктуризировать долг ОАО "Томь-Лада".
На основании ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из содержания кредитного договора от 30.11.2006 г. ... не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка банком прав кредитора по кредитному договору физическому лицу не запрещена действующим законодательством.
При этом ОАО "Томь-Лада" не представлено доказательств обращения к первоначальному кредитору для реструктуризации задолженности, как до наступления момента исполнения обязательства заемщика по данному договору, так и после наступления указанного момента, в то время, как обязательство по возврату суммы долга не исполнено. Ответчиком также не представлены в суд какие-либо иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, довод о существенном значении личности кредитора для ОАО "Томь – Лада" суд считает необоснованным, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что право кредитора находилось в неразрывной связи с его личностью, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшили положение должника по выполнению им обязательств, возникших из кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документом об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с ОАО "Томь-Лада" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 881 (Двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 41 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем собранных по делу доказательств, представленные истцом документы об оплате расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, с ОАО "Томь - Лада" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сараева И.Г. к открытому акционерному обществу "Томь-Лада" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Томь-Лада" в пользу Сараева И.Г. задолженность по кредитному договору от 30.11.2006 г. ... в размере 2 930 000 (Два миллиона девятьсот тридцать тысяч) руб., пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01.12.2009 г. по 20.08.2010 г. в сумме 206 283 (Двести шесть тысяч двести восемьдесят три) руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Томь-Лада" в пользу Сараева И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 881 (Двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич