Дело № 2-253/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Захаровой О.О., истца Степаненко Н.П., представителя истца Степаненко Н.П. – Гавриловой Т.В., представителя ответчика - администрации Октябрьского района г. Томска Ивлевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Степаненко Н.П. к администрации Октябрьского района г. Томска, Хорошевской Л.Ю., Козиной Г.Н., Козину Н.А., Кузьминой С.Н., Быконя А.Ю. о включении жилого помещения в состав наследства, признании недействительными решения администрации Октябрьского района г. Томска ..., договора социального найма от ..., выселении,
установил:
Истец Степаненко Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти П.М., умершего 24.06.2006 г., жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 32,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, ..., ... ..., признать недействительными решение администрации Октябрьского района г. Томска о предоставлении Хорошевской Л.Ю. жилого помещения, расположенного по указанному адресу, по договору социального найма и заключенного на его основании договор социального найма, а также выселить Хорошевскую Л.Ю., Козину Г.Н., Козина Н.А., Быконя А.Ю., Кузьмину С.Н. из жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Томск, ..., ..., ....
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления Главы Объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 09.06.2005 г. № 72-ж ее дядя П.М. был вселен в однокомнатную квартиру ... по ..., муниципального жилищного фонда. С момента вселения и до момента смерти, наступившей ... г., ее дядя проживал в данной квартире, ... г. с ним был заключен типовой договор социального найма жилого помещения .... В начале 2006 года П.М. решил приватизировать данное жилое помещение, для чего предложил истцу - своей племяннице, заключить договор с любой риэлтерской фирмой для подготовки необходимого пакета документов. После чего истец 20.04.2006 г. заключила договор с ООО « -А» для осуществления действий по приватизации вышеуказанной квартиры и сбору документов. С помощью данной фирмы был подготовлен необходимый для приватизации жилья пакет документов, а именно, справки из БТИ и УФРС об отсутствии иного жилого помещения в собственности П.М., технический паспорт на квартиру, справки из ЖЭУ о составе семьи. Документы были переданы в жилищный отдел администрации Октябрьского района г. Томска 27.04.2006 г., но не приняты со ссылкой на ограничения в приватизации жилых
помещений, предоставленных гражданам после 01.03.2005 г., о чем имеется указание на
тексте договора с ООО « -А». В июне 2006 года вышло Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 15.06.2006 г., признавшее незаконным вышеуказанное ограничение в приватизации жилых помещений. После опубликования ... г. данного постановления в Российской газете ее дядя П.М. направил в адрес администрации Октябрьского района г. Томска заявление на приватизацию квартиры ... по ..., ..., с приложением копий всех необходимых документов заказным письмом с описью вложения. На следующий день после отправки письма П.М. скончался. Поскольку иных близких родственников кроме истца у дяди не было, все принадлежавшее ему имущество П.М. завещал своей племяннице - Степаненко Н.П. на основании завещания ... АА 155773 от ... г. При жизни из-за преждевременной смерти П.М. не смог подписать договор передачи квартиры в собственность и зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке и не получил свидетельство о государственной регистрации права. Так как дядя истца при жизни изъявил желание приватизировать квартиру, лично подписал заявление на приватизацию и направил его с необходимым пакетом документов в структурное подразделение администрации г. Томска для заключения договора приватизации, а смерть не отменяет все произведенные при жизни действия, полагала, что П.М. выразил свою волю на приватизацию квартиры. Воля П.М. на приватизацию следует из договора, заключенного со Степаненко Н.П. по его поручению, а также из заявления П.М., составленного им собственноручно и направленного в администрацию Октябрьского района г. Томска заказным письмом с описью вложения, а также выражение воли подтверждается обращением в органы БТИ и УФРС за справками. Таким образом, истец полагала, что суд может установить наличие права собственности П.М. на квартиру по адресу: ..., ... .... Оформить наследственные права на указанное имущество по закону истец не может, поэтому ей необходимо судебное решение, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Постановлением администрации Октябрьского района г. Томска от ... г. ... квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ..., была предоставлена Хорошевской Л.Ю. по договору социального найма. Поскольку истец считает, что вышеуказанная квартира входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.М., полагает, что решение ответчика о предоставлении вышеуказанного жилого помещения Хорошевской Л.Ю. и членам ее семьи является незаконным. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец, зная о том, что П.М. при жизни выразил волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, 14.02.2008 г. обратилась к главе администрации Октябрьского района г. Томска путем личного посещения, который на приеме разъяснил Степаненко Н.П., что для решения вопроса о судьбе вышеуказанной квартиры необходимо решение суда. После чего истец обратилась в суд с заявлением о включении квартиры в наследственную массу.
Таким образом, на момент принятия постановления администрации Октябрьского района г. Томска от ... г. ... ответчик знал о существовании спора в отношении права владения и пользования квартирой ... по ... и не мог распределить ее третьему лицу для проживания.
В судебном заседании истец Степаненко Н.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Представитель истца Гаврилова Т.В., действующая на основании доверенности от ... г., реестр. ..., сроком на 3 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях истца.
Ответчики Хорошевская Л.Ю., Быконя А.Ю., Кузьмина С.Н., Козина Г.Н., действующая в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Козина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.
Представитель ответчика - администрации Октябрьского района г. Томска Ивлева Н.Б., действующая на основании доверенности от ... г. ..., сроком до ... г., исковые требования не признала, пояснив, что Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденным решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от ... г. ..., определен перечень документов, необходимых для приватизации жилья. В судебном заседании установлено, что П.М. в предусмотренном законом порядке заявление на приватизацию, а также необходимые документы не представил, доказательств получения администрацией Октябрьского района г. Томска его заявления не имеется. Документы на приватизацию должны подаваться в подлинниках, однако истцом представлены копии справок о том, что П.М. не использовал ранее право на приватизацию, копия технического паспорта. Истец поясняла, что ее дядя направлял пакет документов на приватизацию почтой, однако в данном пакете документов отсутствовал договор социального найма, представление которого является обязательным. В администрацию Октябрьского района г. Томска заявление П.М. и необходимые документы не поступали, договор о приватизации не был и не мог быть подготовлен, так как документы на приватизацию не поступали. У П.М. право собственности на спорную квартиру не возникло, в связи с этим полагала, что оснований для включения квартиры в наследственную массу не имеется. Также нет оснований для признания решения администрации Октябрьского района г. Томска о предоставлении спорной квартиры Хорошевской Л.Ю. недействительным, нарушающим права истца. Квартира входит в состав муниципального имущества, администрация приняла решение о предоставлении ее Хорошевской Л.Ю. в рамках своих полномочий, ее семья проживает в квартире на законных основаниях, оснований для их выселения не имеется.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степаненко Н.П. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 8 данного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
На основании п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного Комитетом РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 г. № 4, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы Объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от ... г. ... было постановлено: разрешить П.М. вселиться в однокомнатную квартиру ... по ..., ... муниципального жилищного фонда; паспортно – визовой службе ОВД Октябрьского района г. Томска зарегистрировать П.М. в квартире по указанному адресу; заключить с П.М. договор социального найма после утверждения Правительством Российской Федерации типового договора социального найма жилого помещения.
На основании решения о предоставлении жилого помещения от ... г. ... с П.М. ... года был заключен типовой договор ... социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., ..., ....
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что при жизни П.М. либо его представитель с заявлением о передаче ему в собственность указанного выше жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный орган – администрацию Октябрьского района г. Томска не обращались, необходимые для приватизации жилого помещения документы представлены не были.
Доводы истца о том, что П.М. было направлено заявление на приватизацию спорной квартиры и все необходимые для этого документы путем почтового отправления 22.06.2006 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно сообщению администрации Октябрьского района г. Томска от 19.08.2009 г. № 1379, письменных обращений от П.М., проживающего по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., на приватизацию квартиры в 2006 году в администрацию района не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из книги учета регистрации входящих заявлений от граждан № 05-17 за апрель, июнь – июль 2006 года, выписками из журнала регистрации заявлений на приватизацию квартир, принятых от граждан, за аналогичный период.
В соответствии с описью вложения в заказное письмо № 12134 в адрес администрации Октябрьского района г. Томска было направлено заказное письмо с описью вложения, согласно которой в конверте направляется заявление на приватизацию (количество предметов – 1) и приложение (количество предметов – 5), согласно почтовой квитанции серии 634050-52 № 12134 от 22.06.2006 г. вес заказного письма составил 0,020 кг, сумма платы – 08 руб. 90 коп.
Однако представленные в суд почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо от 22.06.2006 г. не подтверждают с достоверностью тот факт, что П.М. было направлено в администрацию Октябрьского района г. Томска заявление на приватизацию именно спорной квартиры, а также из указанных документов не следует, что в администрацию Октябрьского района были направлены все необходимые для приватизации квартиры документы. Более того, как следует из пояснений истца, договор социального найма жилого помещения, а также его копия в администрацию не направлялись. Кроме того, как установлено в судебном заседании, подлинные документы, необходимые для приватизации квартиры, в администрацию П.М. также направлены не были, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Суд не может принять в качестве доказательства направления П.М. заявления на приватизацию квартиры и необходимых для этого документов опись вложения в заказное письмо № 12134, а также почтовую квитанцию серии 634050-52 № 12134 от 22.06.2006 г. также по следующим основаниям.
Согласно сообщению заместителя директора Управления Федеральной почтовой связи Томской области – филиала ФГУП «Почта России» от ... г. ....1-13/553 в течение 2005-2006 гг. в УФПС Томской области проходило внедрение нового программно-технологического комплекса Winpost, с помощью которого в настоящее время производится распечатывание квитанций на заказные письма. Рукописные квитанции оператор связи имеет право выписывать и в настоящее время в случае выхода из строя кассового аппарата, при возникновении очередей в целях разгрузки операционных касс, отключения электроэнергии и при прочих подобных обстоятельствах.
В настоящее время установить, как производилось оформление квитанций об отправке заказных писем 22.06.2006 г., и в какой период времени и каким образом была использована квитанция 634050 52 12134 не представляется возможным, так как в соответствии с «Перечнем документов со сроками хранения Министерства связи СССР, Министерства связи союзных республик и подведомственных им организаций и предприятий связи», утвержденным заместителем Министра связи СССР и заместителем начальника Главного архивного управления при Совете Министров СССР 03.10.1983 г., дубликаты бланков строгой отчетности хранятся в течение трех лет и документы за интересующий период уничтожены. Сведения о заказном письме № 12134 от 22.06.2006 г. также не сохранились, так как в соответствии с вышеупомянутым перечнем производственная документация по приему и отправке заказных писем хранится 1 год.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста Е.Г., работающей ст. инструктором отдела эксплуатации УФПС Томской области, стаж работы на Томском почтамте 29 лет, в отделении связи № 50 г. Томска ФГУП «Почта России» при отправлении заказных писем с 2005 г. используются квитанции в распечатанном виде, рукописным способом квитанции заполняются только в исключительных случаях, таких как отсутствие электроэнергии, в случае выхода из строя кассового аппарата и т.п. Вес заказного письма с приложением 6 документов составляет более 20 гр.
При этом, каких - либо доказательств того, что в день отправления заказного письма П.М. не было возможности оформить квитанцию путем ее распечатывания истцом в суд не представлено.
Как было указано выше, согласно почтовой квитанции серии 634050-52 № 12134 от 22.06.2006 г. вес заказного письма с приложением 6 документов составил 0,020 кг, что опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Е.Г.
Суд считает необходимым отметить, что в почтовых штемпелях, проставленных на описи вложения в заказное письмо № 12134, а также на почтовой квитанции серии 634050-52 № 12134 от 22.06.2006 г., которые содержат подпись одного и того же почтового работника, содержится различная информация: в почтовом штемпеле описи вложения указано – 22 06 06 09, на почтовой квитанции – 22 06 06 17.
Суд не может принять в качестве доказательства обращения П.М. в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о приватизации и представления необходимых для этого документов представленный в суд договор, заключенный между истцом и ООО « -А», с отметкой о том, что администрация Октябрьского района г. Томска не приняла пакет документов на приватизацию, поскольку администрацией Октябрьского района г. Томска никакие записи на указанном договоре не производились, что не оспаривалось истцом, сведений о том, что П.М. или уполномоченное им лицо обращались с заявлением о приватизации в администрацию в представленных в суд журналах регистрации не содержится; кроме того, предметом указанного договора на оказание услуг от 20.04.2006 г. является обязанность исполнителя совершить от имени и за счет заказчика необходимые юридические действия по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., ..., ....
Более того, как следует из пояснений истца Степаненко Н.П. в судебном заседании, она заключила договор от ... г. от имени П.М. на основании доверенности от ... г. с ООО « -А», согласно которому риэлтерская фирма должна была оказать услуги по подготовке необходимого пакета документов для приватизации спорной квартиры. Однако, согласно представленной в суд доверенности от ... г. П.М. уполномочил Степаненко Н.П. оформить в собственность на его имя земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Томск, .... Иные доверенности на имя Степаненко Н.П. П.М., как пояснила истец в судебном заседании, не выдавались. Таким образом, у Степаненко Н.П. отсутствовали полномочия на заключение договора от ... г. от имени П.М. У ООО « -А» также отсутствовали полномочия на обращение в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением на приватизацию квартиры от имени П.М. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В., который в суде показал, что в ООО « -А» он официально трудоустроен не был, фирма принадлежит его знакомой и он неофициально консультировал граждан по вопросам приватизации жилья. Он был ранее знаком со Степаненко Н.П., поэтому по ее просьбе оказывал помощь П.М. путем дачи консультаций по вопросам оформления документов на приватизацию квартиры. Поскольку П.М. не выдавал доверенность на его имя, а также представителю ООО « -А», то П.М. самостоятельно собирал все необходимые документы на приватизацию квартиры.
Из справки директора ООО « -А» от ... г. следует, что за период с 01.01.2006 г. по дату выдачи справки А.В. в ООО « -А» не работал, никаких распоряжений и поручений не выполнял.
Ссылка истца на представленный в суд проект договора передачи квартиры в собственность как на доказательство того, что П.М. обращался в администрацию Октябрьского района г. Томска по вопросу приватизации квартиры является несостоятельной, поскольку суд не может рассматривать указанный договор в качестве доказательства обращения П.М. с заявлением на приватизацию, так как он не подписан сторонами, не зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. не был заключен. Более того, доказательств того факта, что указанный проект договора был подготовлен работниками администрации Октябрьского района г. Томска истцом в суд не представлено.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. № 8 разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив прижизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Действительно, в судебном заседании установлено, что при жизни П.М. имел намерение приватизировать предоставленную ему квартиру, в связи с чем им была получена справка от 14.04.2006 г. из БТИ о том, что П.М. не использовал право приватизации, сообщение от 21.04.2006 г. из УФРС по Томской области, справка ООО «Управляющая компания «Управа» от 25.04.2006 г. и справку паспортиста указанной управляющей компании от 05.09.2005 г. с места жительства П.М., технический паспорт от 24.04.2006 г. То обстоятельство, что П.М. собирался приватизировать предоставленную ему квартиру подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели А.В., В.Е., Н.Н., однако ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт подачи или направления П.М. заявления на приватизацию квартиры в администрацию Октябрьского района г. Томска, а также необходимых для этого документов
Таким образом, такие способы выражения П.М. воли на приватизацию жилого помещения, как получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с истцом, соседом, социальным работником о его желании приватизировать жилое помещение без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степаненко Н.П. о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти П.М., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что администрация Октябрьского района г. Томска неправомерно распорядилась спорным жилым помещением также является необоснованным.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 г. № 1000 учреждена администрация Октябрьского района г. Томска.
В соответствии с п. 3.1.2 Положения об администрации Октябрьского района г. Томска, утвержденного указанным решением Думы г. Томска, администрация Октябрьского района г. Томска исполняет на основании распоряжения администрации города отдельные полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории района, участвует в решении вопросов использования муниципального имущества.
В судебном заседании истцом Степаненко Н.П. не оспаривался тот факт, что спорная квартира входит в состав муниципального жилищного фонда, по мнению истца, Администрация Октябрьского района г. Томска не имела права распоряжаться спорным жилым помещением, так как оно подлежало включению в состав наследства, открывшегося после смерти П.М., при этом, как установлено в судебном заседании, право собственности последнего на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не возникло.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Думы г. Томска от 15.09.2005 г. № 1000 администрация Октябрьского района г. Томска выполняет функции наймодателя муниципального жилищного фонда, заключает договоры социального найма и выполняет иные обязанности наймодателя в отношении муниципального жилищного фонда.
В связи с тем, что наниматель квартиры П.М. умер 24.06.2006 г., а его наследник по завещанию Степаненко Н.П. обратилась в администрацию только 14 февраля 2008 года, наймодатель – администрация Октябрьского района г. Томска несла обязанности по содержанию и распоряжению муниципальным жилищным фондом, в связи с чем, действуя в рамках представленных полномочий, правомерно приняла решение о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., Хорошевской Л.Ю.
Установленных законом оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., заключенного администрацией Октябрьского района г. Томска и Хорошевской Л.Ю., в судебном заседании не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, положений закона не подлежит удовлетворению и требование истца о выселении Хорошевской Л.Ю., Козиной Г.Н., Козина Н.А., Быконя А.Ю., Кузьминой С.Н. из жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Томск, ..., ..., ....
Суд считает необоснованным доводы истца о том, что поскольку на момент принятия постановления администрации Октябрьского района г. Томска от 16.01.2009 г. ... о предоставлении квартиры Хорошевской Л.Ю. по договору социального найма ответчик знал о существовании спора в отношении права владения и пользования квартирой ... по ..., ответчик не мог распределить ее третьему лицу для проживания, поскольку, как установлено в судебном заседании, никакие запреты, ограничения в отношении спорной квартиры установлены не были. Более того, истец, зная о том, что в установленном законом порядке права П.М. на спорную квартиру оформлены не были, за разрешением данного вопроса истец обратилась в суд лишь в февраля 2009 г., при этом, как пояснила истец в судебном заседании, уже 14.02.2008 г. при ее обращении к главе администрации Октябрьского района г. Томска на личный прием ей разъяснили, что для решения вопроса о судьбе вышеуказанной квартиры необходимо решение суда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт обращения П.М. в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением и всеми необходимыми документами для оформления приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, решение администрации о предоставлении указанной квартиры Хорошевской Л.Ю. и членам ее семьи по договору социального найма является законным и не нарушающим права и законные интересы истца, оснований для признания недействительным указанного решения и договора социального найма, а также для выселения ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Степаненко Н.П. к администрации Октябрьского района г. Томска, Хорошевской Л.Ю., Козиной Г.Н., Козину Н.А., Кузьминой С.Н., Быконя А.Ю. о включении жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти П.М., признании недействительными решения администрации Октябрьского района г. Томска от ... г. ..., договора социального найма жилого помещения от ... г., выселении ответчиков Хорошевской Л.Ю., Козиной Г.Н., Козина Н.А., Кузьминой С.Н., Быконя А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич