Дело № 2-1722/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ 24" к Вощинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество "Банк "ВТБ 24" (далее по тексту - ЗАО "Банк "ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Вощинину А.А., в котором просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору от 28.06.2007 г. ... в размере 566 828 руб. 76 коп., из которых 312 941 руб. 94 коп. – основной долг, 54 339 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 69 840 руб. 73 коп. – неустойка по процентам, 129 706 руб. 45 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вощинину А.А. – автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 868 руб. 29 коп.
Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчик Вощинин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Вощинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Как установлено в судебном заседании, исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" основаны на несвоевременном исполнении ответчиком Вощининым А.А. условий кредитного договора от 28.06.2007 г. .... Требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на условиях договора о залоге от 28.06.2007 г. ..., местом жительства ответчика в каждом договоре указано: ....
При этом, пункт 5.5 указанного кредитного договора содержит условие, в соответствии с которым все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ.
Пункт 5.1 договора о залоге от 28.06.2007 г. ... содержит условие, в соответствии с которым споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Как следует из п. 6 кредитного договора от 28.06.2007 г. ..., договора о залоге от 28.06.2007 г. ..., юридический адрес банка: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35.
Указанное свидетельствует о том, что стороны однозначно определили суд, в котором следует рассматривать возникшие споры.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая тот факт, что местом нахождения банка в кредитном договоре указано: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, что не относится к территории Октябрьского района г. Томска, суд находит исковое заявление неподлежащим рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска из-за нарушения правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № 2-1722/2010 по иску закрытого акционерного общества "Банк "ВТБ 24" к Вощинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич