23 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Синяковой А.С.,
с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива "Сибирский кредит" – Апсалямова И.Ф., ответчика Кураносовой Е.А., представителя ответчиков Иониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Кураносовой Е.А., Кураносову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее по тексту - КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Кураносовой Е.А., Кураносову В.В., в котором с учетом изменений требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа от 30.03.2010 г. ... в размере 3 823 969 руб., компенсацию (проценты) за пользование займом в сумме 449 279 руб., повышенную компенсацию (пени) в сумме 39 118 руб., обратить взыскание на квартиру общей площадью 96, 8 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., номер объекта ... (условный), принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ..., дата регистрации ..., ..., определив первоначальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб., а также в равных долях взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.,
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.03.2009 г. между КПКГ «Сибирский кредит» и Кураносовой Е.А. был заключен договор займа ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 3 594 419 руб. на срок 24 месяца под 16 % годовых согласно графику, который прилагался к договору. Дополнительным соглашением от 30.07.2009 г. к указанному договору займа сумма займа увеличена на 229 550 руб. и составила 3 823 969 руб., заем подлежал погашению до 30.03.2011 г. в соответствии с графиком погашения займа.
В качестве обеспечения обязательств заемщика между истцом и Кураносовым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого указанное лицо поручилось перед истцом отвечать за исполнение обязательств Кураносовой Е.А. в том же объеме, что и заемщик по договору займа от 30.03.2009 г. .... Кроме того, 30.03.2009 г. между истцом и Кураносовой Е.А. был заключен договор об ипотеке квартиры общей площадью 96, 8 кв.м, расположенной по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., имущество оценено сторонами в 3 000 000 руб. Заемщик свои обязательства по гашению займа и процентов по займу в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполнил.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Сибирский кредит» - Апсалямов И.Ф., действующий на основании доверенности ..., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кураносова Е.А. в судебном заседании признала исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 2 830 059 руб., процентов за пользование займом с марта 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 271 524 руб., пояснила, что по договору займа от 30.03.2009 г. ... она денежные средства не получала, ранее заключала с истцом договоры займа от 26.01.2008 г. ... на сумму 2 500 000 руб., из которых 500 000 руб. ею были переданы в резервный фонд, а также договор займа от 25.04.2008 г. ... на сумму 2 950 000 руб., 590 000 руб. из которых также были переданы ею истцу в резервный фонд. В общей сложности от истца получено 4 360 000 руб., выплачено в счет погашения задолженности 2 780 017 руб. При заключении договора займа от 30.03.2009 г. ... представители истца пояснили, что вместо вышеуказанных договоров будет заключен один договор, который объединит задолженность по двум договорам. Сумму повышенных процентов просила не взыскивать, так как взыскание долга производится до окончания действия договора, а доход в связи с кризисом резко упал. Полагала, что вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру в силу п. 10.2 договора об ипотеке подлежит разрешению Арбитражным судом Томской области.
Ответчик Кураносов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании Кураносов В.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям Кураносовой Е.А., указав, что действительно подписывал договор поручительства, ему было известно о том, на каких условиях Кураносовой Е.А. и истцом заключен договор займа и условия договора поручительства, которые он заключил с КПКГ «Сибирский кредит». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика Кураносова В.В.
Представитель ответчиков Кураносовой Е.А., Кураносова В.В. - Ионина Е.А., действующая на основании ордера ..., исковые требования поддержала по основаниям, указанным ответчиками.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования КПКГ " Сибирский кредит " подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком Кураносовой Е.А. следует, что члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Кураносовой Е.А., что последняя является членом потребительского кооператива, что подтверждается заявлением от 30.03.2009 г. анкетой заемщика ..., копией счета Кураносовой Е.А. ....
30.03.2009 г. Кураносова Е.А. обратилась с заявлением к правлению КПКГ «Сибирский кредит» о предоставлении займа в размере 3 594 419 руб. сроком на 24 месяца под 16% годовых.
30.03.2009 г. между КПКГ «Сибирский кредит» и Кураносовой Е.А. был заключен договор займа ..., из п. п. 1.1, 2.2 которого следует, что истец обязуется предоставить заем в размере 3 954 419 руб. на срок 24 месяца. Кураносова Е.А. обязуется возвратить заем в рассрочку до 30.03.2011 г. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 30.03.2009 г. ... Кураносовой Е.А. получено от КПКГ «Сибирский кредит» 3 594 419 руб.
Дополнительным соглашением от 30.07.2009 г. внесены изменения в п. 1.1 договора займа от 30.03.2009 г. ..., сумма займа увеличена до 3 823 969 руб., срок возврата изменен до 20 месяцев.
Из расходного кассового ордера от 30.07.2009 г. ... следует, что Кураносовой Е.А. получено от КПКГ «Сибирский кредит» 229 550 руб.
В соответствии с графиком гашения займа к договору от 30.07.2009 г. ... внесение суммы в счет гашения займа должно производиться Кураносовой Е.А. 30 числа каждого месяца до 30.03.2011 г. включительно. Подпись Кураносовой Е.А. и Кураносова В.В. под указанным документом свидетельствует о том, что ответчики ознакомлены и согласны с данным графиком, что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора от 30.03.2009 г. ... при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 0,4 % в день, начисляемая с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1 названного договора. Суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату повышенных процентов в соответствии с п. 4.2 договора, на уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1 договора, на погашение задолженности по займу.
В соответствии с п. 4.4 указанного договора займа займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении заемщиком установленных настоящих сроков исполнения обязательств (в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата займа (части займа).
В силу п. 2.4 названного договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленной компенсации (в том числе повышенной (пени) в случае ее начисления) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение пяти дней.
В обеспечение кредитных обязательств 30.03.2009 г. между КПКГ «Сибирский кредит» и Кураносовым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств Кураносовой Е.А. по договору займа от 30.03.2009 г. ... в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом, п. 2 ст. 361 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договор займа от 30.03.2009 г. ... не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности Кураносовой Е.А. по договору займа от 30.03.2009 г. ....
Таким образом, задолженность Кураносовой Е.А. по договору займа от 30.03.2009 г. ... по сумме основного займа составляет 3 823 969 руб., компенсации (процентов) за пользование займом – 449 279 руб.
Доводы Кураносовой Е.А. о том, что ранее она заключала с истцом договоры займа от 26.01.2008 г. ... на сумму 2 500 000 руб., из которых 500 000 руб. были переданы в резервный фонд, а также договор займа от 25.04.2008 г. ... на сумму 2 950 000 руб., 590 000 руб. из которых также были переданы в резервный фонд, в общей сложности от истца получено 4 360 000 руб., выплачено 2 780 017 руб., а также о том, что при заключении договора займа от 30.03.2009 г. ... представители истца пояснили, что вместо вышеуказанных договоров будет заключен один, который объединит задолженность по двум договорам, не являются обоснованными.
Действительно, из представленных Кураносовой Е.А. договоров займа от 26.01.2008 г. ... на сумму 2 500 000 руб., а также от 25.04.2008 г. ... на сумму 2 950 000 руб. следует, что ранее истцом и Кураносовой Е.А. заключались договоры займа на указанные суммы.
Представленными в судебное заседание квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается внесение платежей в счет погашения задолженности по указанным договорам займа.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.01.2008 г. ... подтверждается внесение Кураносовой Е.А. в резервный фонд КПКГ «Сибирский кредит» взноса в 500 000 руб., квитанцией от 29.04.2008 г. ... подтверждается внесение ответчиком в резервный фонд 590 000 руб., квитанцией от 30.03.2009 г. ... подтверждается внесение в резервный фонд 35 944 руб.
Однако в соответствии со справками КПКГ «Сибирский кредит» от 24.06.2010 г. расчет по договорам займа от 26.01.2008 г. ..., от 25.04.2008 г. ... произведен Кураносовой Е.А. в полном объеме.
Таким образом, отношения по договорам займа от 26.01.2008 г. ... и от 25.04.2008 г. ... между истцом и Кураносовой Е.А. прекращены.
Факт заключения Кураносовой Е.А. договора займа от 30.03.2009 г. ... с КПКГ «Сибирский кредит» ответчиком Кураносовой Е.А. и ее представителем в судебном заседании не оспаривался. Более того, как пояснила в судебном заседании ответчик Кураносова Е.А., а также ее представитель, указанный договор до настоящего времени не признан недействительным, в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался.
В соответствии с абз. 3 п. 7.2, п. 7.3 Устава КПКГ "Сибирский кредит", утвержденного ..., для осуществления основной деятельности КПКГ формирует резервный фонд кредитного потребительского кооператива, предназначенный для покрытия непредвиденных расходов и возможных убытков КПКГ в процессе основной деятельности. Резервный фонд является целевым неделимым фондом и не подлежит разделу между пайщиками.
Согласно п. 1.1 положения о порядке формирования и расходования денежных средств КПКГ "Сибирский кредит" ... при получении займа пайщики обязаны вносить дополнительные взносы в резервный фонд при получении займа на 1 год под 32 % годовых – в размере 1 % от суммы займа, сроком на 2 года под 16 % годовых - в размере 15% от суммы займа, сроком на 3 года под 16 % - в размере 20 % от суммы займа.
Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие гашение долга истцу в большем размере, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно остатка суммы займа и процентов за пользование им.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пеню (повышенные проценты) в размере 39 118 руб. суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму займа, проценты, подлежащие выплате заемщиком при ее возврате, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий из-за несвоевременного исполнения обязательств заемщиком.
Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму пени с 39 118 руб. до 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.4 договора поручительства от 30.03.2009 г., заключенного Кураносовым В.В. с КПКГ «Сибирский кредит», предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как следует из п. 1.2 вышеуказанного договора, поручителю известны все условия договора займа от 30.03.2009 г. ..., заключенного между КПКГ «Сибирский кредит» и Кураносовой Е.А.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, с Кураносовой Е.А., Кураносова В.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по сумме основного займа в размере 3 823 969 руб., компенсации за пользование займом в размере 449 279 руб., пени в сумме 1 000 руб.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кроме поручительства является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2009 г.
В судебном заседании установлено, что Кураносова Е.А. является собственником квартиру общей площадью 96, 8 кв.м, расположенную на третьем этаже по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., номер объекта ... (условный), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 2 Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Ч. 1 ст. 50 Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) 30.03.2009 г. в обеспечение обязательств Кураносовой Е.А. по договору займа последняя (Залогодатель) передает КПКГ "Сибирский кредит" в залог следующее имущество: квартиру общей площадью 96, 8 кв.м, расположенную на третьем этаже по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., номер объекта ... (условный). Имущество для целей договора оценено сторонами в 3 000 000 руб. Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по своевременному и полному возврату полученных денежных средств в размере 3 594 419 руб., выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, выплату штрафа и неустойки. В связи с залогом Залогодержатель получает право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному залогом, за счет предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Дополнительным соглашением от 30.07.2009 г. о внесении изменений в договор об ипотеке от 30.03.2009 г. внесены изменения в части указания размера основного долга – 3 893 969 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Кураносовой Е.А. обязательств по исполнению договора займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "Западно – сибирская оценочная компания" от 14.07.2010 г. № 292/2010 в сумме 4 375 000 руб.
При этом довод представителя ответчика о том, что вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру в силу п. 10.2 договора об ипотеке подлежит разрешению Арбитражным судом Томской области не основан на законе, так как ГПК РФ предусматривает возможность для сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ), однако стороны не вправе изменять своим соглашением подведомственность спора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с каждого из ответчиков: Кураносовой Е.А. и Кураносова В.В. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Кураносовой Е.А., Кураносова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 3 823 969 (Три миллиона восемьсот двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб., проценты за пользование займом в размере 449 279 (Четыреста сорок девять тысяч двести семьдесят девять) руб., пени в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., а всего 4 274 248 (Четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) руб.
Обратить взыскание на квартиру общей площадью 96, 8 кв.м, расположенную по адресу: г. Томск, ..., ..., ..., номер объекта ... (условный), принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли – продажи недвижимого имущества ..., дата регистрации ..., реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при ее реализации в размере 4 375 000 (Четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч) руб. с уплатой Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский кредит» из стоимости квартиры денежной суммы в размере 3 823 969 (Три миллиона восемьсот двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. - суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом в размере 449 279 (Четыреста сорок девять тысяч двести семьдесят девять) руб., пени в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Кураносовой Е.А., Кураносова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» в равных долях 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 10 000 (Десять тысяч) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич