20 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Клименко А.А.
при секретаре Зиминой Е.Ю..,
с участием истца Матюшенко А.Ф.
представителя истца Анюлите Т.А.,
представителя ответчика Зайцева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Матюшенко А.Ф. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матюшенко А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом последующего уточнения, просила взыскать с НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения причиненного утерей имущества материального ущерба денежные средства в размере 98 714,48 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование указала, что ... г. проходила данном учреждении медицинский осмотр, находилась там со своим мужем В. Придя в поликлинику, передала на хранение в гардероб свою норковую шубу и получила соответствующий номерной жетон. По окончании медицинского осмотра, предъявила его в гардероб, но свою шубу не получила. Матюшенко А.Ф. выдали чужую шубу, о владельце которой ей ничего не известно. По поводу утраты ее имущества Матюшенко А.Ф. сразу же обратилась к заведующему поликлиникой, а также обратилась с заявлением в милицию, по данному факту возбуждено уголовное дело. Полагает, что между ответчик и ней был заключен безвозмездный договор хранения. Однако, ответчик не обеспечил сохранности переданных на хранение вещей. Утраченную сотрудником гардероба шубу приобрела в ... г. с использованием кредита ООО «Русфинанс Банк», оценивает ее стоимость в 98 714,48 рублей, которые уплатила с учетом процентной ставки, а также комиссий банка. Кроме того, с ... г. по ... г. являлась временно нетрудоспособной в связи с хроническим заболеванием – ..., врачом ей было рекомендовано воздерживаться от переохлаждения организма. Виновными действиями сотрудника гардероба Матюшенко А.Ф. причинены глубокие нравственные страдания, так как ей пришлось в зимнее время без верхней одежды добираться через территорию поликлиники до ворот, где ее ждало такси, что могло нанести серьезный вред здоровью. Компенсацию причиненных в результате халатности сотрудника гардероба по отношению к вверенному имуществу нравственные и физические страдания, существенные неудобства оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Матюшенко А.Ф. заявленные требования поддержала, пояснив, что просит взыскать с ответчика стоимость шубы в размере 98 714,48 рублей, которые выплатила банку по кредитному договору. Ранее в судебном заседании также пояснила, что ... г. в магазине «...», расположенном на рынке «...», у предпринимателя А. купила в кредит шубу из меха норки. Цена шубы составляла 79 300 рублей, кредит оформлялся в магазине у представителя «Русфинанс Банк», чек при получении шубы ей не выдавался. ... г. вместе с мужем пошла в Узловую поликлинику станции «Томск-2» ОАО «РЖД» по ... в г. Томске, чтобы пройти медосмотр. В поликлинику приехали к ... часам, прошли в гардероб и сдали верхнюю одежду, в том числе норковую шубу Матюшенко А.Ф., им выдали номерки. Гардеробщицей являлась Михайлова Н.А., которую и ранее там видела, когда проходила медосмотры. Через два часа, пройдя медосмотр, Матюшенко А.Ф. вместе с мужем подошла к гардеробу, подала свой номерок гардеробщице, и ей подали норковую шубу. Через минуту, начав надевать на себе шубу, Матюшенко А.Ф. поняла, что ей выдали не ее шубу, а старую, с цепочками на рукавах, более светлого цвета и другого фасона, сильно поношенную. После того, как получила в гардеробе шубу, Матюшенко А.Ф. из здания не выходила, шубу на себя до конца не надела. Когда поняла, что ей выдали чужую шубу, вернула ее обратно, при этом, отданный ранее номерок снова не попросила. Шубы Матюшенко А.Ф. в гардеробе не было. Гардеробщица также ответила, что не знает, где шуба Матюшенко А.Ф. До ... часов Матюшенко А.Ф. вместе с мужем находилась в поликлинике, после чего они вызвали такси и поехали в милицию. Кроме того, в настоящем судебном заседании представила письменное ходатайство о взыскании с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Томск-2» ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на имя представителя в сумме 500 рублей.
Представитель истца Анюлите Т.А., действующая на основании доверенности №... от ... г., сроком на три года, в судебном заседании требования истца поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что ... г. Матюшенко А.Ф. заключила договор хранения с ответчиком, сдав шубу в гардероб и получив номерок. Возвратив номерок, истец свою шубу обратно не получила. Указала, что истец фактически просит взыскать с ответчика реальную стоимость шубы на момент покупки. Обоснования требований взыскания полной стоимости товара с учетом переплат за полученный кредит привести не может. Также пояснила, что Матюшенко А.Ф. был причинен моральный вред нарушением ее имущественных прав и причинением вреда здоровью, а именно вынужденным дискомфортом от перемещения по улице без шубы в зимнее время.
Представитель ответчика НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «Российские железные дороги» Зайцев В.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно документам, представленным из материалов уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению Матюшенко А.Ф., указано, что шубу истца похитило неустановленное лицо около гардероба поликлиники. Считает, что хищение имело место, однако, не в гардеробе и за пределами гражданско-правовых отношений между истцом и НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «Российские железные дороги». Шуба у Матюшенко А.Ф. на хранение принималась работником ответчика – Михайловой Н.А., затем была выдана, после чего шубу похитило неустановленное лицо. Ответчиком договор хранения был исполнен. Согласно представленным в материалы дела письменным отзывам НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «Российские железные дороги» на исковое заявление, ... г. Матюшенко А.Ф., получив из гардероба норковую шубу, надела ее и вышла из поликлиники, но затем вернулась и сообщила из гардеробщице Михайловой Н.А., что выданная шуба ей не принадлежит, это не та шуба. Главному врачу Матюшенко А.Ф. заявила, что с Михайловой Н.А. знакома с юных лет, вместе учились, и она уже тогда была замечена в воровстве. Договор хранения имущества, заключенный с Матюшенко А.Ф. исполнен в полном объеме, шуба, сданная шуба на хранение, возвращена, что подтверждает постановление о возбуждении уголовного дела от ... г. №....
Привлеченная в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица Михайлова Н.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 924 ГК РФ договор, заключаемый между гражданином и организацией по поводу хранением вещей в гардеробе этой организации, отнесен к специальным видам хранения.
В соответствии с частью 1 указанной статьи, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса.
При этом, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом Матюшенко А.Ф. и ответчиком НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор хранения, предметом которого являлось хранение в гардеробе ответчика переданного ему истцом имущества, а именно шубы из меха норки, в подтверждение принятия которой на хранение ответчиком истцу был выдан номерной жетон.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, свидетелей, представленными письменными доказательствами.
Так, согласно заявлению истца от ... г., Матюшенко А.Ф. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении по кредитному договору №... денежных средств в сумме 71 370 рублей на приобретение норковой шубы №..., стоимостью 79 300 рублей.
Как видно из акта состояния расчетов на ... г., представленному ООО «Русфинанс Банк», и подтверждается платежным поручением №... от ... г., ... г. ООО «Русфинанс Банк» на счет индивидуального предпринимателя А. были перечислены суммы денежных средств, в том числе, в размере 70 738,37 рублей по кредитному договору №... от ... г. в счет оплаты норковой шубы, приобретенной Матюшенко А.Ф.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. также пояснил, что занимается продажей меховых изделий, его магазин работает в торговом центре «...». Непосредственного реализацией товара осуществляет его супруга, А. занимается выбором товара. Шубы продают как за наличный, так и за безналичный расчет при оформлении кредита. В течение ... года магазин также работал.
Кроме того, из представленных истцом квитанций об оплате, справки ООО «Русфинанс Банк» следует, что задолженность по указанному выше кредитному договору, заключенному с Матюшенко А.Ф. сроком до ... г., погашена полностью ... г.
В судебном заседании истец Матюшенко А.Ф. пояснила, что приобретенная ею ... г. в магазине шуба была длинной, приходилась ей на 10-15 см ниже колен, имела однородный темно-коричневый цвет, выполнена из длинных и узких, по 2-3 см, полосок, с расширением к низу, с двумя карманами и черной шелковой подкладкой. Петля на воротнике была из металлической цепочки черного цвета. На всей шубе была только одна пуговица темного цвета с оранжевыми вкраплениями, в районе горловины, а ниже встроены потайные крючки. Ворот у шубы был небольшой, закругленный, рукава прямые без отворотов. Разрезов на шубе не имелось. Единственным дефектом являлось то, что правый карман с внутренней стороны неровно прошит.
То обстоятельство, что приобретенная Матюшенко А.Ф. ... г. шуба обладала именно такими характеристиками, какие были указаны истцом в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.
В соответствии с пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В., указавший, что является супругом истицы, пояснил, что у Матюшенко А.Ф. была одна норковая шуба, приобретенная в ... года приобрела в кредит в магазине, расположенном на рынке «...», и стоившая 73 000 рублей. ... г. в ... часов вместе с Матюшенко А.Ф. пришел в Узловую поликлинику на станции Томск-2 ОАО «РЖД» для прохождения медицинской комиссии. Зайдя в поликлинику, прошли к гардеробу, сдали верхнюю одежду, жена сдала норковую шубу, он сдал свою куртку, взамен им выдали номерки. Когда после окончания медосмотра получали свою одежду назад гардеробщица выдала Матюшенко А.Ф. не ее шубу, а чью то чужую. Они это заметили сразу у гардероба и вернули чужую шубу, но свою взамен не получили.
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т., в ... года он ездил в Узловую поликлинику на станции Томск-2 ОАО «РЖД», где его жена проходила медосмотр. В поликлинику приехали к ... часам, встретили возле гардероба супругов Матюшенко с которыми были знакомы. При этом Матюшенко А.Ф. была в новой норковой шубе темно-коричневого цвета, длиной чуть ниже колен, сообщила, что приобрела ее в кредит один-два месяца назад. Все вместе они сдали верхнюю одежду в гардероб, получили номерки, пошли проходить медосмотр. Также указал, что капюшона, пояса, каких-либо украшений у шубы, в которой Матюшенко А.Ф. была в поликлинике в ... часов, не имелось.
В соответствии с записями в амбулаторной медицинской карте, ... г. Матюшенко А.Ф. проходила медицинский осмотр в НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «РЖД».
Ответчиком факт заключения ... г. с Матюшенко А.Ф. договора хранения в гардеробе норковой шубы в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом суд считает установленным, что на хранение в гардероб НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «РЖД» истцом была сдана именно шуба из меха норки, приобретенная ... г. у индивидуального предпринимателя А.
В силу ст. 905 ГК РФ, общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного Кодекса и в других законах, не установлено иное.
Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
При этом хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (части 1, 2 ст. 891 ГК РФ).
Положением абз. 2 ч. 1 ст. 924 ГК РФ установлено, что хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ.
В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Истец, заявляя настоящие требования к ответчику, указывает, что НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «РЖД» предусмотренные приведенными выше положениями закона и заключенными между ними договором хранения обязательства не исполнены, ей было возвращено иное имущество, поскольку ее шуба утрачена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений Матюшенко А.Ф., данных ею в судебном заседании, шуба, которую ей выдали из гардероба поликлиники при предъявлении полученного ранее номерного жетона, была из меха норки, однако, старая, немного светлее по окрасу, совсем иной длины и фасона, чем приобретенная ... г., с цепочками на внешней стороне рукавов и другой формой воротника. Кроме того, в районе левого бедра мех данной шубы был порван насквозь, в карманах находились чужие очки и носовой платок. Эту шубу она возвратила в гардероб.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... г., по результатам рассмотрения поступившего ... г. сообщения о совершенном в поликлинике по ... хищении имущества, принадлежащего Матюшенко А.Ф., на общую сумму 100 000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением о признании потерпевшей от ... г. потерпевшей по данному уголовному делу признана Матюшенко А.Ф.
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола осмотра предметов от ... г., изъятая в ходе предварительного расследования по указанному выше уголовному делу женская шуба длиной 100-110 см, приблизительно 48-50 размера, из меха норки темно-коричневого цвета, с длиной ворса 1,2 см, имеет застежку в виде крючков пуговицы, со стеганой подкладкой коричневого цвета. В области рукавов слегка расклешенную форму, имеются незначительные потертости.
Из пояснений свидетелей В., Т. также следует, что выданная истцу из гардероба НУЗ «Узловая Поликлиника станции Томск-2 ОАО «РЖД» шуба из меха норки, не соответствовала той, которая была ранее сдана истцом в гардероб, представляла собой совсем иное изделие.
При этом, свидетель В. пояснил, что предложенная его жене в гардеробе поликлиники шуба была немного светлее прежней, другого фасона, с расклешенными рукавами с украшениями в виде цепочки. Данную шубу они вернули в гардероб.
Согласно пояснениям свидетеля Т., находившаяся в руках у Матюшенко А.Ф. норковая шуба, когда он около ... часов встретил ее возле гардероба, была другой, светлее, с цепочками на рукавах и короче, чем шуба, надетая на нее утром. Супруги Матюшенко сообщили, что у них украли шубу. Матюшенко А.Ф. просила гардеробщицу вернуть ее шубу. Гардеробщица ответила, что не знает, где шуба Матюшенко А.Ф.
Осмотр представленной суду женской шубы, изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела, возбужденного ... г. по заявлению Матюшенко А.Ф., позволяет установить, что данное изделие имеет иные характеристики, по сравнению с характеристиками шубы, приобретенной истцом ... г. и сданной ... г. на хранение в гардероб НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2», какими они были установлены в судебном заседании. Свидетель В. суду указал, что это именно та шуба, которую истцу выдали в поликлинике из гардероба.
Кроме того, суд принимает во внимание также пояснения свидетеля А., на обозрение которому в судебном заседании была представлена изъятая в ходе предварительного расследования шуба, указал, что данная шуба не является товаром, реализованным в его магазине. Магазин реализует меховые изделия только одной фабрики, причем на каждой шубе на внутреннем подкладке указывается ее порядковый номер. Шубы, бывшие в употреблении, для реализации не принимает. На ярлычке представленной на обозрение шубы указано название другого производителя, отсутствует порядковый номер, данная шуба является очень поношенной.
Заявленный стороной ответчика в обоснование его возражений против исковых требований довод о том, что сданная истцом на хранение шуба была похищена после получения ее Матюшенко А.Ф. из гардероба, не нашел в судебном заседании своего доказательственного подтверждения.
Ссылку же ответчика на то, что в указанном выше постановлении о возбуждении уголовного дела, иных представленных из материалов уголовного дела документах, содержится указание, что хищение имущества Матюшенко А.Ф. было совершено около гардероба поликлиники, суд считает несостоятельной, поскольку, лишь вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ),
Вместе с тем, оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей В., Т. у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с пояснениями истца, не опровергаются письменным доказательствам, собранным по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу своего решения.
Вместе с тем представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, того что хищение шубы неизвестным лицом произошло не из гардероба, а около него, а также доказательств опровергающих пояснения истца и свидетелей о том, что Матюшенко А.Ф. обнаружила несоответствие шубы сразу и непосредственно при получении ее обратно от гардеробщика поликлиники.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятые ответчиком на себя в связи с заключенным ... г. договором хранения принадлежащего Матюшенко А.Ф. имущества, ответчиком надлежащим образом исполнены не были, сданная истцом в гардероб НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «РЖД» шуба ей не возращена.
На основании ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
При этом, ч. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 891, 924 ГК РФ, единственным основанием освобождения хранителя от ответственности в случае утраты, недостачи или повреждения принятого на хранение имущества, является только принятие со стороны хранителя меры по обеспечению сохранности данного имущества, в соответствии с приведенными требованиями закона. Причем, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о принятии таких мер, в данном случае лежит на хранителе.
Однако, ответчиком также не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые для обеспечения сохранности сданного истцом на хранение в гардероб имущества.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего
В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Кроме того, в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Учитывая приведенные положения закона, акта его толкования, исходя из требований истца, указавшей в судебном заседании, что просит взыскать с ответчика ущерб за утраченную шубу стоимостью 79 300 рублей, а также того, что ответчиком названный размер стоимости утраченного имущества не оспаривался, суд считает возможным взыскать с НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «РЖД» в пользу Матюшенко А.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 79 300 рублей.
При этом, в остальной части заявленные Матюшенко А.Ф. требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку уплаченные истцом по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» для приобретения указанной выше шубы, денежные средства в размере более перечисленных продавцу 70 738,37 рублей, ценой приобретаемого товара не являлись, а представляли собой подлежащие уплате банку проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссию за ведение ссудного счета, что подтверждается условиями заключенного Матюшенко А.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора №... от ... г. В связи с чем, законных оснований для взыскания с НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «РЖД» стоимости шубы с учетом всей уплаченной по кредитному договору суммы в 98 714,48 рублей не имеется, а требования истца в данной части являются необоснованными.
Рассматривая требование Матюшенко А.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, и ст. 151 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся, в том числе, жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье …). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, которая подлежит осуществлению в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Согласно имеющимся в амбулаторной карте Матюшенко А.Ф. записям за период с ... г. по ... г. являлась временно нетрудоспособной, проходила лечение, установлен диагноз «...».
В соответствии с записью невролога в указанной амбулаторной карте от ... г., ... г. состояние Матюшенко А.Ф. было удовлетворительным, с ... г. она признана трудоспособной.
Как следует из справки КЭК №... от ... г., Матюшенко А.Ф. в связи с диагнозом «...» было рекомендовано избегать переохлаждения в период лечения с ... г. по ... г. Указанное заболевание у Матюшенко А.Ф. имеет хроническое рецидивирующее течение.
С учетом указанного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что в результате утраты по вине ответчика принадлежащего истцу имущества Матюшенко А.Ф. были причинены физических и нравственные страдания, суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 30 000 рублей не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доверенности №... от ... г. следует, что она выдана на представление интересов Матюшенко А.Ф. в суде, за составление доверенности Матюшенко А.Ф. уплачено по тарифу 500 рублей. С учетом того, что Матюшенко А.Ф. не имеет юридического образования, она вправе была обратиться за юридической помощью к представителю, который имел бы возможность представлять ее интересы в суде. Таким образом, данные расходы в сумме 500 руб. за составление доверенности на имя представителя суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому делу признает необходимыми для истца.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ... г., представленными актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ... г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... г. на данную сумму.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, учитывая количество заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, длительность судебных заседаний, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с НУЗ «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 ОАО «РЖД» в пользу истца также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, в остальной части требования Матюшенко А.Ф. о взыскании судебных расходов оставив без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюшенко А.Ф. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Матюшенко А.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 79 300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая Поликлиника на станции Томск-2 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Матюшенко А.Ф. 7 000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя и 500 (пятьсот) рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: А.А. Клименко
...
Судья: А.А. Клименко