Дело № 2-1712/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.,
с участием представителя заявителя - ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области Ворошилова А.И., заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Теслюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области об ограничении Басклейн С.В. на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области) обратилось в суд с иском к Басклейн С.В., в котором просит ограничить выезд должника – индивидуального предпринимателя Басклейн С.В., ... года рождения, уроженца г. Томска, из Российской Федерации.
В обоснование требований заявитель указал, что Басклейн С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика страховых взносов, не уплачивает в полном объеме и своевременно фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование. 22.05.2010 г. в УФССП по Томской области истцом направлено постановление о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 2009 г., однако до настоящего времени требования не исполнены.
Представитель заявителя - ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области Ворошилов А.И., действующий на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, полагал, что должник уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, но доказательства этому отсутствуют. Требования исполнительного документа не исполнены. Считал, что в силу того, что вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и оплата задолженности по страховым вносам не произведена, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Должник Басклейн С.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, а равно о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Басклейн С.В.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Теслюк В.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в отношении Басклейн С.В. возбуждено исполнительное производство на основании постановления о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 2009 г., считала, что факт уклонения ответчика от уплаты задолженности не установлен. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2010 г. было вручено должнику в августе 2010 г., но письменного доказательства в материалах исполнительного производства не имеется. Басклейн С.В. лично являлся в службу судебных приставов 10 августа 2010 г. и дал объяснительную по поводу оплаты задолженности. Должник не скрывается, наоборот является в службу судебных приставов, дает объяснение, намерен оплатить задолженность, но пояснил, что пока не имеет финансовой возможности.
Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность. В связи с этим законодатель предусмотрел в ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Басклейн С.В. зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2009 г. № 115.
Согласно постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области от 22.05.2010 г. № 03Ф1655 Басклейн С.В. по состоянию на 22.05.2010 г. подлежащие уплате в срок до 23.03.2010 г. в соответствии с требованием от 05.03.2010 г. № 2184 недоимку по страховым взносам, пени и штрафы не уплатил, с ответчика постановлено взыскать 7 907 руб. 53 коп., в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 850 руб., начисленную на нее пеню в размере 421 руб. 58 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 425 руб., начисленную не нее пеню в размере 210 руб. 95 коп.
Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 17.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Басклейн С.В. о взыскании вышеуказанных сумм. Должнику Басклейн С.В. установлен срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В срок не включаются нерабочие дни.
Как следует из объяснительной Басклейн С.В. от 10.08.2010 г., должник уведомлен о наличии задолженности, платить не отказывается, в связи с тяжелым материальным положением не может погасить сумму целиком, погасит задолженность частями: 21 августа -2 000 руб., 27 августа - 5 907 руб. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Теслюк В.В., должник Басклейн С.В. являлся в службу судебных приставов, пояснил, что по состоянию на 27 августа 2010 г. он не имеет финансовой возможности оплатить задолженность, но намерен это сделать при первой возможности.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у Басклейн С.В. имеется задолженность по обязательным платежам и пени за задержку их внесения перед Пенсионным фондом РФ, однако доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании указанной задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт уклонения должника от исполнения требований, заявителем в судебное заседание не представлено, как не представлено доказательств обоснования целесообразности ограничения конституционных прав гражданина.
Так, общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения регулируются ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании частей 1, 2 которого в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В судебное заседание заявителем, а также заинтересованным лицом не представлено доказательств производства перечисленных действий судебным приставом – исполнителем, более того, из пояснений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Теслюк В.В. следует, что должник не уклоняется от уплаты задолженности в пользу заявителя.
Представленная судебным приставом – исполнителем объяснительная Басклейн С.В. от 10.08.2010 г., а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела должником Басклейн С.В. не погашена задолженность перед заявителем, не свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения требований исполнительного документа.
Текст объяснительной Басклейн С.В. от 10.08.2010 г. содержит сведения о трудном материальном положении последнего, о том, что ответчик не отказывается платить, намерен погасить задолженность частями: 21 августа и 27 августа.
Доказательств имущественного положения Басклейн С.В., позволяющего ему уплатить задолженность перед ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области, а равно сведений, опровергающих информацию, содержащуюся в объяснительной Басклейн С.В., заявителем в суд не представлено. Более того, заявителем не представлено в суд доказательств вручения должнику постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 22.05.2010 г. № 03Ф1655, а также постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска от 17.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая представленное в суд объяснение должника, содержащее сведения о его тяжелом материальном положении, ограничение права Басклейн С.В. на выезд из Российской Федерации, по мнению суда, не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт уклонения Басклейн С.В. от исполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение указанного факта, оснований для удовлетворения требования ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области об ограничении выезда из Российской Федерации должника Басклейн С.В. не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области об ограничении выезда должника - индивидуального предпринимателя Басклейн С.В., ... года рождения, уроженца г. Томска, из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: И.Н. Кокаревич