Дело №2-1245/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скачкова А.А.,
при секретаре Черниговой И.С.,
с участием:
представителя истца – Вдовина А.Н. - Павлова М.Ю.
представителя ответчика - ООО «Лена-Тур» - Неизвестных Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина А.Н. к ООО «Лена-Тур» о взыскании денежных средств,
установил:
Вдовин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Лена-тур» о взыскании денежных средств соответствующих уменьшению цены оказанной услуги в размере 32 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования в размере 3% от общей цены услуги за каждый день просрочки в сумме 72 000 рублей, убытков в размере 10 310 рублей 76 копеек, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на перевод и нотариальное удостоверение документов в размере 2 120 рублей.
Определением от 05.08.2010 года производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 10 310 рублей 76 копеек прекращено в связи с отказом от иска в части этих требований.
Вдовин А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Павлов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, соответствующие уменьшению цены оказанной услуги в размере 32 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 3% от общей цены услуги за каждый день просрочки в сумме 72 000 рублей, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. На взыскании расходов на перевод и нотариальное удостоверение документов в размере 2 120 рублей не настаивал. Пояснил, что истец приобрел у ответчика туристический продукт – тур в Индию в Гоа с 17.02.2010 года по 15.03.2010 года, за который уплатил 72 000 рублей. По вине ответчика истец не смог воспользоваться частью туристического продукта. На ответчике по условиям договора лежала обязанность по визовой поддержке, но в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по оформлению визы, истец был направлен в туристическую поездку с визой, которая была оформлена на меньший срок, чем срок тура, который он приобрел у ответчика. Ответчик не проинформировал истца об этом обстоятельстве. О том, что виза просрочена, истец узнал только 05.03.2010 года в Индии. В виду того, что его пребывание в стране стало незаконным, он уже не мог отдыхать и пользоваться приобретенной услугой, был вынужден решать вопросы, связанные с законностью его пребывания и пытаться легально выехать из страны. Всего количество дней, которыми истец не смог воспользоваться составило 11, в расчете количество 12 дней указано ошибочно. Истец обращался к ответчику с претензией, но безрезультатно.
Представитель ответчика Неизвестных Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что вины ответчика в том, что истцу виза консульским учреждением была выдана на иной срок, чем срок его тура нет. Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор непосредственным исполнителем по которому выступал туроператор ООО «Пегас-Новосибирск». Ответственность перед туристом в соответствии со ст.9 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» несет туроператор, в данном случае ООО «Пегас-Новосибирск». ООО «Пегас-Новосибирск» выдавало истцу документы в аэропорту и ООО «Лена-Тур» не знало и не могло знать о том, на какой срок выдана виза. ООО «Лена-Тур» не является по делу надлежащим ответчиком. Имеется вина самого истца, который, получив заграничный паспорт, видел срок, на который ему выдана виза. Истец находился в Гоа весь срок, на который ему был оформлен тур и соответственно полностью использовал предоставленный ему туристический продукт.
Третье лицо ООО «Пегас-Новосибирск» извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось в связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
21.01.2010 года между ООО «Лена-Тур» (Турагент) и Вдовин А.Н. (Турист) был заключен агентский договор об оказании туристических услуг ... (далее по тексту – договор).
По условиям указанного договора Турагент принимал на себя обязательства за вознаграждение в соответствии с поручением клиента от имени и за счет туриста совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристических услуг в Индию (Гоа) на 1-го человека с 17 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года согласно условиям настоящего договора, приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 2 договора).
Исполнителем, оказывающим Туристу услуги по настоящему договору, является субагент – ООО «Пегас-Новосибирск», реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров – МВТ 000773 (п.3.1 договора).
Данный договор в качестве своих условий содержит, в том числе наряду с условиями о его предмете, условия о бронировании туристического продукта, финансовом обеспечении, стоимости туристического продукта и порядка расчетов, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, отказе от исполнения договора, форс-мажорных обстоятельствах, страховании, претензиях и порядке разрешения споров, сроках и условиях действия договора.
По условиям договора турагент был обязан предоставить туристу документы, подтверждающие бронирование и оплату заказанных туристических услуг согласно Приложению 1 к настоящему договору (п.5.1.4 договора).
В соответствии с приложением №1 к договору к числу услуг по бронированию и оплате туристического продукта, оказание которых Турист поручил Турагенту, относилась визовая поддержка, стоимость которой составила 70 долларов.
В соответствии с отчетом от 21.01.2010 года турагента к договору к пакету услуг оказанных турагентом туристу и оплаченных туристом отнесена виза. Отчет содержит также описание туристического продукта, бронирование и оплата которого произведены в полном объеме.
В соответствии с туристической путевкой ..., ООО «Лена-Тур», названное в путевке как «организация продавец», продало Вдовину А.Н., названному в путевке «покупатель», ТУР: Индия, Гоа. Туристическая путевка имеет описание приобретенного Вдовиным А.Н. туристического продукта, в том числе продолжительность поездки с 17 февраля по 15 марта 2010 года. Дата продажи 21 января 2010 года.
В соответствии со ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;
информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;
информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;
сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
общая цена туристского продукта в рублях;
информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
права, обязанности и ответственность сторон;
условия изменения и расторжения договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, содержание договора, а также вышеуказанные требования закона, которым заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Лена-Тур», действующим от своего имени и Вдовиным А.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта ТУРА – Индия (Гоа), с продолжительностью поездки с 17 февраля по 15 марта 2010 года, составной частью которого являлась виза, оформление которой и предоставление подтверждающих ее документов было обязанностями ООО «Лена-Тур».
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 19.01.2010 года истец оплатил ответчику в качестве оплаты тура на Гоа 72 000 рублей.
Истец приобретенным у ответчика туристическим продуктом воспользовался, что сторонами не оспаривается и подтверждается паспортом ... имеющим соответствующие отметки на нем.
Как следует из указанного паспорта виза истцу была предоставлена на период с 05.02.2010 года до 04.03.2010 года.
Таким образом, ООО «Лена – Тур» реализовало истцу туристический продукт, возможность использования которого находилась за пределами возможного срока пребывания истца в стране – Индия.
Являясь составной частью туристического продукта виза является необходимым условием, обеспечивающим туристу возможность использования приобретенного им туристического продукта.
Поскольку у истца виза, дающая ему право на пребывание в стране, в которой он пользовался приобретенным туристическим продуктом, закончилась 04.03.2010 года, реализованный ему туристический продукт на период с 05.03.2010 года по 15.03.2010 года в количестве 11 дней, перестал существовать в том виде, в котором он истцом приобретался, в связи с чем, ответчик не может считаться в этой части реализовавшим истцу туристический продукт надлежащим образом, а истец, соответственно, воспользовавшимся им.
Исходя их того, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, стоимость туристического продукта, которым истец не имел возможности воспользоваться составила 29 333 рубля 26 копеек из расчета – 72 000 рублей : 27 дней х 11 дней, где 72 000 рублей, общая цена туристического продукта, 27 дней, количество дней тура, 11 дней, количество дней тура за пределами предоставленной истцу визы.
В материалах дела имеется контракт ... от 23.04.2009 года, заключенный между ООО «Пегас-Новосибирск» (реестровый номер туроператора серия ...) и ООО «Лена-Тур» (далее контракт).
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
По условиям контракта ООО «Лена-тур» обязуется реализовывать туристический продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых ООО «Пегас-Новосибирск» (п.3.1.1 контракта).
ООО «Лена-Тур» от своего имени обязано заключить с туристом договор о реализации туристического продукта (комплекса туристических услуг оказываемых за пределами РФ) (п.3.1.3 контракта).
Обязанность по доведению до туриста правил выезда из РФ, въезда в страны временного пребывания и правильного оформления соответствующих документов лежит исключительно на ООО «Лена-Тур» (п.3.1.8 контракта).
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, Утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку ООО «Лена-Тур», исходя из договора и контракта, во взаимоотношениях с истцом действовало от своего имени, а не от имени ООО «Пегас-Новосибирск», оформление визы и предоставление подтверждающих ее документов истцу, а, соответственно, и его информирование о визе и ее сроках было обязанностями ООО «Лена-Тур», обязанность по правильному оформлению визы лежала также на ООО «Лена-Тур».
ООО «Пегас-Новосибирск», несмотря на то, что и поименовано в договоре как исполнитель, в таком случае, не должно нести перед истцом каких-либо обязательств связанных с возвратом стоимости части тура в виду несоответствия сроков тура и визы.
ООО «Пегас-Новосибирск» исходя, из п. 3.1.7 контракта, передавая истцу документы на тур, действовало на основании доверенности, которая ООО «Лена-Тур» должно было выдать ООО «Пегас-Новосибирск» на получение пакета документов, дающих право на потребление турпродукта.
Допущенное ООО «Лена-Тур» нарушение возложенных на него обязанностей произошло на стадии заключения договора о реализации туристического продукта и не связано с его непосредственной реализацией в процессе использования, когда ответственность могла бы быть возложена на ООО «Пегас-Новосибирск».
Ответственность в таком случае должна быть возложена на ООО «Лена-Тур» как исполнителя, который, действуя от своего имени ненадлежащим образом, исполнил перед истцом свое обязательство по оформлению входящей в состав туристического продукта визы, передаче подтверждающих ее документов истцу, а, соответственно, и его информированию о визе и ее сроках, что повлекло за собой невозможность для истца воспользоваться частью туристического продукта, стоимость которой составляет 29 333 рубля 26 копеек.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, Утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 18.07.2007 года № 452, Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Лена-Тур» о взыскании стоимости тура в размере 29 333 рубля 26 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец обращался к ответчику 25.03.2010 года с претензией в которой просил в десятидневный срок дать на нее ответ и вернуть денежные средства в размере 32 000 рублей.
Данная претензия оставлена ООО «Лена-Тур» без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По данным расчета истца размер неустойки за период с 05.04.2010 года по 24.05.2010 года за 49 дней составил 105 840 рублей из расчета 72 000 рублей х 3% х 49 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Стоимость тура – общая цена заказа составляет 72 000 рублей.
Поскольку ответчик допустил нарушение установленного срока возврата уплаченных истцом денежных средств, его требования о взыскании неустойки в сумме 72 000 рублей являются обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер неустойки, значительно превышающий размер денежного обязательства неисполненного перед истцом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответственно необходимости ее уменьшения до 0,5 % в день, что влечет уменьшение начисленной неустойки до 17 640 рублей из расчета 72 000 рублей х 0,5% х 49 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 17 640 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как, ответчик нарушил права потребителя – истица, он обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.
Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, изложенных в исковом заявлении, а также степень вины ответчика, суд считает, что причиненный истицу моральный вред, вызванный нарушением его прав потребителя, будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил услуги представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от 23.03.2010 г. и распиской.
Оценивая размер расходов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика относительно разумности произведенных расходов на представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер удовлетворенных исковых требований истца составил 51 973 рубля 26 копеек. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 25 986 рублей 63 копейки.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение принято не в пользу ответчика, ответчик по настоящему делу является плательщиком государственной пошлины.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера для организаций установлен размер государственной пошлины равный 4 000 рублей.
По требованию имущественного характера размер государственной пошлины составляет 1 609 рублей 19 копеек (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО «Лена-Тур» в пользу Вдовина А.Н. в качестве возврата стоимости тура 29 333 рубля 26 копеек, неустойку за период с 05.04.2010 года по 24.05.2010 года в размере 17 640 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 58 973 рубля 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Лена-Тур» в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 609 рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО «Лена-Тур» в доход в доход местного бюджета штраф в размере 25 986 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Скачков А.А.
Полный текст решения изготовлен 16.08.2010 года.