Дело №2-1754/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2010 г. г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Скачкова А.А.
при секретаре: Черниговой И.С.
с участием:
представителя истца – Юринской Н.А. – Юринского В.В.
ответчика: Федорова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юринской Н.А. к Федорова И.В. об исполнении обязательств по договору аренды транспортного средства,
установил:
Юринская Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска к Федорову И.В. с исковым заявлением о взыскании пени за несвоевременный возврат автомобиля в сумме 670 000 рублей и 138 000 рублей за ремонт автомобиля, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Юринская Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юринской Н.А.
Ранее в судебном заседании Юринская Н.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Поясняла, что с Федоровым И.В. после окончания срока действия договора было заключено устное соглашение о том, что действие договора аренды продлевается и, было устное соглашение о том, что ответчик продолжает пользоваться автомобилем. На автомобиль была страховка без ограничения допущенных к управлению водителей. Срок страховки заканчивался в ноябре 2009 года. С Федоровым И.В. она встречалась в страховой компании в ноябре 2009 года для продления срока действия страховки. Документы на автомобиль она ему вернуть не предлагала. Переоформив договор страхования, она отдала его ответчику вместе с документами на автомобиль. После этого ответчик продолжил пользоваться автомобилем. Она предъявляла ответчику требования об уплате арендной платы, но он не платил, говорил, что не может оплатить.
Представитель истца Юринский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком 07.06.2009 года был заключен договор аренды автомобиля .... Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии и использовался им. 21.12.2009 года ответчик позвонил ему и сказал, что автомобиль не заводится, по какой причине он не знает. Он посоветовал ответчику обратиться в автосервис – «Авторемсервис». Автомобиль на буксире был доставлен в этот автосервис и отогревался там два дня. По телефону ответчик говорил ему, что был в автосервисе несколько раз, что непонятно в чем причина неисправности. В «Авторемсервисе» была сделана диагностика и, было определено, что неисправен топливный насос высокого давления. В «Авторемсервисе» ремонт топливных насосов не осуществлялся и, ему было порекомендовано найти, где делают их ремонт. Ответчик по телефону говорил, что не знает, как его ремонтировать и не знает, что делать. После того как из разговора по телефону с директором «Авторемсервиса» он узнал, что ответчик в автосервисе не появляется он, решил взять инициативу по ремонту автомобиля на себя. Он стал искать автомастерскую, в которой ремонтировали топливные насосы высокого давления. В газете он нашел объявление о ремонте топливных насосов индивидуальным предпринимателем Рождественской. В «Авторемесрвисе» за выполненную работу и стоянку было оплачено 20 000 рублей. Автомобиль был отбуксирован в автомастерскую индивидуального предпринимателя Рождественской. Там ремонт был продолжен. За ремонт было оплачено 118 000 рублей. Проводившие ремонт работники сказали ему о том, что была забита топливная система, в виду чего нарушилась циркуляция топлива по топливной системе и топливный насос высокого давления «сгорел». Автомобиль был отремонтирован и в исправном состоянии возвращен. Несмотря на то, что ответчику было дано согласие продолжить пользоваться автомобилем, это не снимало с него обязанности по возврату автомобиля в установленный договором срок 09.08.2009 года. Автомобиль в установленный срок возвращен не был, за что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 670 000 рублей.
Федоров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал так как не может согласится с предъявленной ему суммой. Считает, что оплатил ответчику все расходы его арендной платой. Автомобиль у ответчика получал и эксплуатировал его. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В процессе эксплуатации он несколько раз самостоятельно ремонтировал этот автомобиль. Когда закончился договор аренды, была достигнута устная договоренность о том, что он продолжает пользоваться автомобилем, требований о возврате автомобиля ему не выдвигалось, что подтверждает, что ему было позволено пользоваться автомобилем. С истцом он встречался два раза в месяц для передачи денег по 10 000 и 15 000 рублей, а также для переоформления страхового полиса. 21.12.2009 года автомобиль не завелся. Автомобиль стоял на улице, температура была -30 градусов, и, он предположил, что замерзло дизельное топливо. Так как на улице неисправность устранить было невозможно, представитель истца предложил поставить автомобиль в «Авторемсервис» и там оставить. Он отбуксировал автомобиль в «Авторемсервис», где ему сказали, что автомобиль должен отогреться и если он понадобится, то его позовут. Он в течение месяца ходил в автосервис, но ему никто не говорил, что с автомобилем. Потом он взял телефон и звонил в автосервис, привозил туда аккумулятор купленный на деньги истца, так как имеющийся вышел из строя. После он перестал ходить в автосервис, так и не узнав причину неисправности. Согласен с тем, что неисправность автомобиля возникла в период, когда он его эксплуатировал. Обязанность по устранению всех неисправностей автомобиля лежит на нем и, он должен возместить стоимость ремонта тех неисправностей, которые возникли по его вине. Сам он никаких действий по определению причин неисправности и стоимости ремонта возникшей неисправности не предпринимал. К истцу с предложением совместно определить возникшую неисправность и согласовать стоимость ремонта не обращался.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Юринская Н.А. является собственником автомобиля ... выпуска, регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ...
07.06.2009 года между Юринской Н.А. и Федоровым И.В. был заключен договор аренды транспортного средства (далее по тексту – договор).
В соответствии с предметом договора арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средства ... в соответствии со свидетельством о регистрации ... выданным 13.11.2008 года, для перевозки грузов.
Исходя из закрепленной в п.2.4. договора обязанности арендатора обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Передаточным актом к договору аренды от 07.06.2009 года подтверждается, что Юринская Н.А. предоставила, а Федоров И.В. принял в аренду автомобиль ... в соответствии со свидетельством о регистрации ... выданным 13.11.2008 года. Из передаточного акта следует, что транспортное средство находится в хорошем состоянии.
Обстоятельства передачи транспортного средства в технически исправном состоянии представителем истца приводятся, а ответчиком признаются и не оспариваются.
Как следует из объяснений ответчика 21.12.2009 года автомобиль не завелся. Автомобиль стоял на улице, температура была -30 градусов, и, он предположил, что замерзло дизельное топливо. Так как на улице неисправность устранить было невозможно, представитель истца предложил поставить автомобиль в «Авторемсервис» и там оставить. Он отбуксировал автомобиль в «Авторемсервис».
Из объяснений представителя истца следует, что 21.12.2009 года ответчик позвонил ему и сказал, что автомобиль не заводится, по какой причине он не знает. Он посоветовал ответчику обратиться в автосервис – «Авторемсервис». Автомобиль на буксире был доставлен в этот автосервис.
Объяснения представителя истца и ответчика относительно фактических обстоятельств дела согласуются и позволяют установить, что 21.12.2009 года у автомобиля переданного в аренду ответчику и находившегося у него, возникла техническая неисправность, вследствие которой он не заводился, в результате чего был доставлен для ремонта в автомастерскую «Авторемсервис».
Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Авторемсервис» следует, что автомобиль ... 21.12.2009 года был оставлен Федоровым И.В. на станции технического обслуживания без оформления акта приема автомобиля и заказ-наряда на осуществление ремонтных работ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор станции технического обслуживания ООО «Авторемсервис» ... пояснил, что в конце декабря 2009 года в автомастерскую был доставлен автомобиль .... Машина не заводилась. Помимо владельца никто по поводу автомобиля к нему не обращался. Он узнает в присутствующем в зале судебного заседания Федорове И.В. человека, который приходил по поводу машины, но с ним он не разговаривал. С автомобиля был снят топливный насос высокого давления. В результате проведенной диагностики было установлено, что причиной неисправности автомобиля стала поломка топливного насоса высокого давления. ООО «Авторемсервис» ремонтом топливных насосов не занимается, владельцу было предложено обратиться в другую организацию.
В соответствии с актом на выполненные работы к договору заказ-наряда ... от 27.02.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2010 года истец оплатила в ООО «Авторемсервис» за выполненные работы 20 000 рублей. К их числу относились диагностика, стоянка и снятие навесного оборудования ТНВД. Данные расходы истца с учетом отсутствия сведений, как у него так и у ответчика о причинах неисправности являются обоснованными, направленными на установление причин неисправности и как следствие связанными с ремонтом возникшей неисправности.
Далее как следует из пояснений представителя истца, он стал искать автомастерскую, в которой ремонтировали топливные насосы высокого давления. В газете он нашел объявление о ремонте топливных насосов индивидуальным предпринимателем Рождественской.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работающий у индивидуального предпринимателя Рождественской С.В. - ... пояснил, что автомобиль ... они забрали из автомастерской «Авторемсервиса» с ..., по просьбе присутствующего в зале судебного заседания представителя истца. Автомобиль был неисправен. Установленной ими причиной неисправности явилась поломка топливного насоса высокого давления. Провернуло роторно-плунжерную пару. Был произведен ремонт насоса – заменили ротор, ремкомплект и клапаны, промыли топливную систему. Насос был уже снят, ими выполнялась работа по его установке. Причиной поломки топливного насоса стала некачественная солярка, в топливе была примесь в виде геля, который забил топливную систему. Такая примесь образуется в некачественной солярке с водой или добавленными присадками при взаимодействии их имеющимися в дизельном топливе парафинами. В зимний период у них это типичная причина обращения за ремонтом автомобилей работающих на дизельном топливе. Топливный насос высокого давления был направлен в ... в автомастерскую, с которой у них заключен договор и, у которой имеется необходимый стенд, для его регулировки. Топливный насос высокого давления был отрегулирован, возвращен из ... и установлен на автомобиль. После ремонта топливного насоса автомобиль стал технически исправным и был возвращен владельцу.
Из имеющегося в материалах дела договора наряд-заказа на работы ... от 16.03 2010 следует, что индивидуальным предпринимателем Рождественской С.В. с автомобилем ... были выполнены работы по снятию/установке ТНВД, промывке топливной системы, ремонту ТНВД на 56 000 рублей, использованы материалы – фильтр топливный, датчик опережения зажигания, роторно-плунжерная пара на 62 000 рублей.
Кассовыми чеками от 16.03.2010 года подтверждается оплата индивидуальному предпринимателю Рождественской С.В. 118 000 рублей.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд, приходит к выводу о том, что причиной выявленной ответчиком 21.12.2009 года неисправности находящегося у него автомобиля ... явилась поломка топливного насоса высокого давления, для устранения которой истец произвел расходы в размере 138 000 рублей.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п.2.4. договора арендодатель был обязан возвратить транспортное средство в течение одного дня после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.
Пунктом 5.1. договора срок его действия был установлен по 08.08.2009 года.
В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату автомобиля в установленный срок исполнены не были, несмотря на истечение срока действия договора, обязательства ответчика по возврату автомобиля вытекающие из договора сохранили свою силу, поскольку предусмотренные ч.1 ст. 408 ГК РФ основания для их прекращения не наступили.
Указанное в равной степени относится и к включающейся в содержание этого обязательства обязанности ответчика вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, а с учетом условий договора и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.
Принимая во внимание имеющееся у ответчика обязательство, ответчик в случае неисправности автомобиля мог и должен был предпринять меры и установить причины неисправности автомобиля, вид и стоимость необходимых работ, а также произвести расходы на ремонт автомобиля для его передачи истцу в том состоянии, в котором он его получил – в технически исправном.
Данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, не передал истцу автомобиль в технически исправном состоянии.
Фактически произошедшая передача автомобиля истцу, путем его помещения по согласованию с истцом для ремонта в ООО «Авторемсервис», без последующего участия ответчика в обеспечении ремонта и несения расходов на него, была произведена с нарушением условий договора о передаче автомобиля в технически исправном состоянии.
Ответчиком, каких-либо мер направленных на определение причины неисправности автомобиля, вида и стоимости необходимых работ не предпринято, в судебное заседание в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких либо доказательств которые бы позволили критически оценивать причину неисправности автомобиля, вид и стоимость работ необходимых для ее устранения не представлено.
В нарушение требований ч.2 ст.401 ГК РФ ответчиком каких либо доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязанности передать автомобиль истцу в технически исправном состоянии не представлено.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку истец понес расходы на устранение неисправности автомобиля, обязанность по несению которых лежала на ответчике, произведенные истцом расходы являются для него убытками, которые ответчик обязан возместить истцу в полном объеме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в размере 138 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 4.3. договора предусматривалось, что за нарушение срока возврата транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 20 % месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Из имеющегося в материалах дела расчета истца пени из расчета 5 000 рублей в день за 134 дня просрочки составили 670 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Действительно материалами дела подтверждается, что ответчик 09.08.2009 года не передал истцу арендуемый автомобиль.
Вместе с тем из пояснений истца следует, что с Федоровым И.В. после окончания срока действия договора было заключено устное соглашение о том, что действие договора аренды продлевается и, было устное соглашение о том, что ответчик продолжает пользоваться автомобилем. Она встречалась с Федоровым И.В. в страховой компании в ноябре 2009 года для продления срока действия страховки. Документы на автомобиль она ему вернуть не предлагала. Переоформив договор страхования, она отдала его ответчику вместе с документами на автомобиль. После этого ответчик продолжил пользоваться автомобилем.
Эти пояснения согласуются с пояснениями истца о том, что когда закончился договор аренды, была достигнута устная договоренность о том, что он продолжает пользоваться автомобилем, требований о возврате автомобиля ему не выдвигалось.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что по окончании срока действия договора истцом ответчику было дано разрешение продолжить пользоваться автомобилем.
Такое разрешение свидетельствует об отсутствии у ответчика вины в неисполнении обязанности передать истцу автомобиль в установленный договором срок.
Отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства передать истцу автомобиль в установленный договором срок является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 670 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
С учетом того, что иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 892 рубля 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Федорова И.В. в пользу Юринской Н.А. расходы на ремонт автомобиля в размере 138 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 892 рубля 35 копеек, а всего взыскать 139 892 рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.А.Скачков
Полный текст решения изготовлен 07.09.2010 года.